Duel sans concession - Politique & Droits des homosexuels

Ayez la patience d'écouter la réponse de Pierre Cassen.
Cest un bel argumentaire qui éclaire ceux qui sont encore dans le doute.

Bsr
Trés clair cet exposé
je penses que je referai une lecture plus apргоfопԁie de ce sujet!

Bonsoir,

Un orateur qui a le mérite d'être compréhensible, avec des constatations visibles de tous sur des points précis.

Pour ma part, en tant que communiste internationaliste (trotskyste) [soyons clairs : ce n'est pas de l'ехhіЬіtіоппіsmе, je dis à partir de quelles prémisses je pense, je n'ai pas l'habitude de jouer au sous-marinier], je n'ai pas la complaisance qu'a eu le Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA) envers l'islam en présentant une candidate voilée aux élections régionales en Provence-Alpes-Côte d'azur, et je sais que les islamistes sont les pires gérants du capitalisme qui se trouvent dans le monde arabe et musulman (cf. le premier ministre turc, cf. Ennahda en Tunisie, cf. les Frères Musulmans en Égypte).

En tant que partisan et soutien de la laïcité institutionnelle, je préfère très clairement la loi humaine à une loi découlant de quelque absolu religieux que ce soit, et pour ma part - comme bien d'autres - je remarque combien le financement de l'école privée catholique, ainsi que le maintien du Concordat avec la papauté en Alsace-Moselle, loin d'être résiduels, portent une grave atteinte aux principes de la laïcité, tout autant que les revendications d'autres religions conquérantes, qui - elles - ne sont pas installées.

Je ne crois pas que le voile intégrale islamique soit le signe d'une émancipation, serait-ce le fruit d'un choix, et j'attendrai toujours que l'on me démontre l’effectivité de ce libre choix, pour pouvoir raisonner avec la porteuse de ce genre de voile.

En tant qu'athée, je souhaite bénéficier de la liberté de croire ou de ne pas croire, de changer d'avis, de discuter des absolus religieux sans encourir de châtiments (comme l'Inquisition en a appliqués durant des siècles dans les sociétés européennes), de rire de caricatures à propos de Mahomet ou du Christ, de ne pas avoir à supporter le fardeau d'une religion d’État ou préférentielle.

Aussi, je diffère de Bernard Cassen, qui se focalise sur l'islamisme, par le fait que je me défie de toutes les religions, de leurs communes prétentions exorbitantes, de leurs tendances à vouloir tout régenter et englober des vies humaines.

Et je ne peux que recommander ce hors-série de "Charlie Hebdo" : quoique journal satirique, "Charlie Hebdo" a réuni là, avec sérieux, des éléments qui permettent de faire le point sur la situation de la laïcité, en France et ailleurs.

je me défie de toutes les religions, de leurs communes prétentions exorbitantes, de leurs tendances à vouloir tout régenter et englober des vies humaines.

Bonsoir Climax, voila la sagesse

Rien a ajouter, ça résume très clairement ma position.

Mais, textoo, si l'on veut combattre l'islamisme comme courant politique prétendant régenter la société, l'on est bien obligé de constater combien la hiérarchie catholique, avec son bras séculier, la perle de ses yeux qu'est l'enseignement privé catholique, financé sur les budgets publics, prétend à un traitement de faveur.

Les grenouilles de bénitier, en réclamant des financements publics, et en les recevant, portent atteinte à la laïcité institutionnelle, tout autant que des islamistes.

Un renvoi à l'entretien du 10 Octobre 2013 avec Caroline FOUREST, "Aujourd'hui, le danger vient de l'intégrisme majoritaire, c'est-à-dire catholique" :

http://www.charliehebdo.fr/news/laicite-fourest-catholiques-999.html

Et, pour préciser ma pensée, ce dessin tombe à pic :

En tant que partisan et soutien de la laïcité institutionnelle, je préfère très clairement la loi humaine à une loi découlant de quelque absolu religieux que ce soit, et pour ma part - comme bien d'autres - je remarque combien le financement de l'école privée catholique, ainsi que le maintien du Concordat avec la papauté en Alsace-Moselle, loin d'être résiduels, portent une grave atteinte aux principes de laïcité, tout autant que les revendications d'autres religions conquérantes, qui - elles - ne sont pas installées.

Je ne crois pas que le voile intégrale islamique soit le signe d'une émancipation, serait-ce le fruit d'un choix, et j'attendrai toujours que l'on me démontre l’effectivité de ce libre choix, pour pouvoir raisonner avec la porteuse de ce genre de voile.

En tant qu'athée, je souhaite bénéficier de la liberté de croire ou de ne pas croire, de changer d'avis, de discuter des absolus religieux sans encourir de châtiments (comme l'Inquisition en a appliqués durant des siècles dans les sociétés européennes), de rire de caricatures à propos de Mahomet ou du Christ, de ne pas avoir à supporter le fardeau d'une religion d’État ou préférentielle.

Aussi, je diffère de Bernard Cassen, qui se focalise sur l'islamisme, par le fait que je me défie de toutes les religions, de leurs communes prétentions exorbitantes, de leurs tendances à vouloir tout régenter et englober des vies humaines.

+1 completement d'accord , je partage cette opinion

Bonsoir, merci Jiminy,
même si Cassen est un personnage controversé, sur ce qu'il dit là je suis d'accord. C'est simple, clair.

Climax, je vois que les "valeurs" que tu ne comprenais pas et critiquais dans le Topic précédent sur ce sujet, tu t'y réfèrent dans ton post et les reprends pour toi .

Métal, le topique "précédent" est une honteuse charge, à partir d'un fait-divers, une prétendue affaire, montée en épingle par des médias, contre l'immigration et les immigrés en général.

Je ne fais preuve d'aucune vегsаtіlité.

Tu ne me vois pas me rallier à des "valeurs".

Je décline, simplement, ce qui découle de la loi de séparation de 1905, loi de séparation des Églises et de l’État, loi voulue par le parti bourgeois des Radicaux mais aussi par le Parti socialiste SFIO (Section Française de l'Internationale Ouvrière).

Et, loin de me contenter de crier au loup dans la bergerie quand je vois s'insinuer le frère de Tariq Ramadan, Hani Ramadan, directeur du Centre islamique de Genève, je crie "au loup", parce que la bergerie est déjà assaillie et aux prises avec les intégristes catholiques, et parce que, dans ce pays, se perpétue, au détriment de l'enseignement public et laïque, le financement public des établissement scolaires privés catholiques, outre la persistance du Concordat en Alsace-Moselle.

Je n'accepte pas de faire la distinction entre une coutume qui serait recevable, financer des écoles privées catholiques sur fonds publics, et les prétentions des islamistes, qui, elles, seraient irrecevables, parce qu'émanant de musulmans, dont la culture serait par essence étrangère à la France.

Pour moi, le catholicisme n'est pas plus la tradition française que l'islam, il n'est pas plus honorable, il est aussi pernicieux dans son expression publique (ses établissements d'enseignement) que le courant islamiste peut l'être.

Je crains, Métal, que là-dessus nous ne soyons pas d'accord.

Ma position du débat "précédent" reste intacte.



Que pose la loi de séparation de 1905, d'abord :

TITRE PREMIER

Principes.

ARTICLE PREMIER. - La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.

ART. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'État, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes. Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons. Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3."

On voit que c'est par une interprétation, large et abusive, de l'article 2 du Titre Premier ( à partir de "Pourront toutefois...") que la hiérarchie catholique fait financer ses machines à endoctriner, qui revendiquent leur caractère propre d'établissements catholiques.

"La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte" : c'est pourtant clair comme de l'eau de roche !!!


Le lien vers le texte intégral de la loi de 1905 fondant la séparation des Églises et de l’État :


http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/eglise-etat/sommaire.asp#loi