Fallait il y aller? (page 2)

C'est vrai.

Sarkozy est un affreux bonhomme, il ne fait ça que pour les sondage, il à reçu l'autre malade dans sa tente pour lui vепԁге des joujous qui font boum, et je suis sur qu'il se transforme en loup garou les jours de pleine lune ..

Mais, par ce qu'il y à un mais, sinon, mon intervention ne sert à rien, dans la situation actuelle, avec un Mouammar complètement timbré qui liquide son peuple à grand coup d'arme lourde, que fallait t'il faire ?

Rien ? Ben non ...


Donc, même si mal menée, même si risquée, qui pouvait décemment se coucher le soir en imaginant cette horreur ?

Finalement, des tirs, qui évitent, du moins dans un premier temps, d'avoir à s'embourber, comme dit plus tôt, dans un conflit terrestre, n'est elle pas la meilleure solution ?

Je crois que si ...

L'argument du pétrole est vrai, évidemment qu'on crache pas dessus et qu'on est jamais intervenu au Zimbabwe malgré l'horreur du régime, mais les libyens ont montrés une capacité à la démocratie, ou, du moins, la volonté d'y parvenir, pourquoi leur refuser un coup de pouce ?


PS : Ouais, je suis d'accord avec SoleilBleue quoi ... Elle plus synthétique que moi en plus...

Pour ma part, je trouve que c'est une très bonne idée d'y avoir été! Nous devons faire respecter les droits de l'Homme et c'était la meilleure et seule solution pour le faire!

Pour ma part, je trouve que c'est une très bonne idée d'y avoir été! Nous devons faire respecter les droits de l'Homme et c'était la meilleure et seule solution pour le faire!

+ 1 pr soleilbleue ! la bonne excuse les droits de l'homme ! et le pétrole alors ??? Ha y 'en a là bàs ? Ha je savais pas...
Bah dis donc au Rwanda, qu'est-ce que qu'on a fait pour la défense des droits de l'homme ???
hum bizarre....

Nous protégeons aussi nos interet pour éviter l'arrivée d'immigrants dans notre pays! Et le rwanda est un peu loin de nous pour venir chez nous...

Soyons clairs, pourquoi cette décision?? Officiellement pour aider, officieusement pour le pétrole, la quotte de Mr Sarkozy, et blabla..
Maintenant, si dans les faits ça peut de façon effective aider la population, pourquoi pas? On était contents d'avoir du renfort en 40.
Je suis donc assez d'accord, surtout qu'on reste lucides sur les réelles motivations du gouvernement.

Soyons clairs, pourquoi cette décision?? Officiellement pour aider, officieusement pour le pétrole, la quotte de Mr Sarkozy, et blabla..
Maintenant, si dans les faits ça peut de façon effective aider la population, pourquoi pas? On était contents d'avoir du renfort en 40.
Je suis donc assez d'accord, surtout qu'on reste lucides sur les réelles motivations du gouvernement.

Je pense comme So.sur cette question surtout que la décision vient de l'ONU. Pour une fois qu'elle bouge!

On a la bombe nucléaire, il peut pas y avoir de "grossse repercutions". Mais quoi qu'il en soit je cautionne pas la guerre.

La question n'est pas de savoir s'il y a du pétrole, ou du gaz ou bien des diamants : le principal c'est qu'un massacre a pu être évité à Benghazi.

Etant encore jeune, et seulement поvісе dans les histoires de politique, mon avis sera peut être un peu erroné, mais tout de même, je me lance:

Je pense que si la non assistance a personne en danger est valable pour le mec qui se fait trépanner de l'autre coté de la rue, il serait incohérent qu'elle ne le soit pas pour le peuple qui se fait massacrer de l'autre coté de la Méditerranée...

La question qu'il faut surtout se poser surtout, c'est de savoir comment les "grands" de ce monde ont fait pour ne pas se rendre compte que les dirigeants des pays concernés étaient des tyrans sanguinaire...! (On fait pour ne pas se rendre compte, ou on fait pour se cacher les yeux afin de ne pas voir d'ailleurs!)