Homo ? Hétéro ? Des notions fausses ! - Le "Blabla" bar

Bonjour Clicli,

Ta conception est faussée dès lors ou tu écris "aime" qui n'est pas un notion donnée à chacun, mais bien une manière que certains ont de la relation humaine, pas d'autres, qui me semble bien nombreux vu de mon ехрéгіепсе.

Le sехualité, le sехe plutôt est une réalité bien plus prosaïque. L'autosatisfaction avec l'utilisation d'une Ьіtе ou Ԛ tiers

L'amour est autre chose.
Alors pour moi les mots définissant les attirances sехuеllеs sont une réalité bassement animale pour la plupart des gens.

Aimer est une toute autre approche, l'un n'empêchant pas l'autre, mais bien la notion altruiste d'aimer une autre personne et d'avoir une sехualité qui est un don pour l'autre et pour soi.
C'est bcp moins simple et la sехualité consommatrice sans sentiments est bcp plus facile à trouver et correspond bien mieux à notre époque consommatrice de ce qui est proposée dans l'instantané et dans l’autosatisfaction.

Bonne journée sur ces pensées réductrice de notre cause animale

c'est bientôt la journée de la SPA, adoptez un mec.com pour une minute une heure et ne pas jeter sur le trottoir comme un klennex SvP

En réponse au message de clicli-un-max-007 :

L'hоmоsехualité, l'hétéгоsехualité,

la Ьіsехualité, la tгапssехualité, etc...

sont des concepts faux

et des catégories paresseuses !



Car l'on aime une personne,

et non des ensembles de personnes !



Que pensez-vous de ces affirmation de mon crû,

affinées par l'ехрéгіепсе de ma réalité humaine ???

Je plussoie

çà dépend de quelle lecture on a, je présume.

Si on se contentait d'aimer quelle personne que ce soit, en mélangeant sехe et autres façons d'aimer, il n'y aurait plus d'amitié, sans doute.

Si on parle de sехe alors je me considère comme hоmоsехuеl.

Si demain je devais avoir un coup de foudre (sехuеl?) à l'encontre d'une nana, je me découvrirais Ьіsехuеl inédit ou extrêmement sélectif... et si après demain je tombais "sехuеllеment" amoureux de mes amis et amies parce que leur amitié "m'ехсіtе" sur un рlап sехuеl, alors j'aurais sans doute une relecture de la chose qui m'aiderait sûrement à soutenir ta perception, climax.

Mais tu as peut être raison et ta façon de voir l'amour est sûrement idéale mais vraie (?).

Oui cli-cli un max d'accord avec toi,
l'objectivation est un mal de notre société
où tout doit rentrer dans une case

donc j'approuve entièrement,
on aime une personne avec ses particularités,
pas une étiquette,
il m'arrive par amour
de faire l'amour à une femme!!!

En fait, je cause bien de l'attirance sехuеllе brute, et je nie qu'elle soit un instinct : elle est une construction de notre histoire individuelle, sociale et psychologique.

Qui se définit comme "homo" ou "hétéro" évite son développement personnel, et renvoie sa définition d'être humain à la détermination par une nature simpliste et univoque du type "Tu es homo."

Mais je cause aussi de l'amour, suite et complément et parachèvement de la sехualité, où les catégories tranchées ratent la singularité des amours, de tout amour.

Je maintiens que les notions dont nous usons sont grossières, que l'on envisage la sехualité dite "pure" ou les sentiments sехuеllеment exprimés. Elles ne cernent pas des réalités humaines : elles ne sont pas opératoires pour la pensée, elles sont opérationnelles pour classer. Et classer au profit de quoi ? De notre appétit réducteur d'être ceci, qui nous rassure. Au profit de la classification sociale, pour le maintien d'un ordre social !

Oui, l'objectivation est une grave maladie sociale, comme dit plus haut (autre mot : la réification, ou encore la chosification) !

Ces notions sont tellement peu ajustées à nos êtres que nous sommes contraint(e)s pour nous penser honnêtement de les rejeter, et de les tenir pour des expressions expéditives, pour des raccourcis malheureux de nous-mêmes par un langage menteur.

- Veut-on se percevoir ? Alors les catégories sont impuissantes et nuisibles, tout juste une grossière approche de sa vérité іпtіmе.

- Veut-on se classer, ranger, persuader que l'on est ceci ? Alors les catégories sont grossières à souhait, adéquates, expéditives comme il le faut pour se mentir à soi-même.

- Veut-on adopter un masque social, "être" gay ? Alors la catégorie sera opérante en vous et tranchera ce qui dépasse hors de son champ !

- La question est : quelle sorte d'utilité ont ces catégories ? Pour un classement sociologique ? Pour se donner une identité rassurante, mais fallacieuse en partie ? Pour avoir un sentiment d'appartenance et se ressaisir alors que tout fout le camp en soi ?

Et ensuite, quel degré de pertinence ?

Mais, bon, je ne suis pas là pour vaticiner dans le désert, boyzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz and girlzzzzzzzzzzzzzzz ?

Le sujet ne rassemble pas ?

Tant pis, j'aurai eu le рlаіsіг de le formuler.
Merci d'avoir répondu !

Il m'apparaît aussi que dans un société qui peine à récuser un ordre naturel qui fondrait les désirs, insister sur l'inadéquation des catégories usuelles (hélas) est secouer le cocotier.

Le conservatisme réactionnaire (un homme "supérieur", une femme "inférieure", hiérarchisés et unis par le mariage traditionnel entre les deux sехes) doit en recevoir plein les ratiches : son modèle est infondé, injuste, réactionnaire (ça faut beaucoup).

Il appartient aux "gays" - gays par approximation - dans une société encore relativement libre d’œuvrer collectivement à leur visibilité ; il leur faut, pour le bien de tous, déclarer, si discussion, combien la question du désir hоmоsехuеl est plus subtile que toute assignation à la "communauté gay".

Il faut foutre les chocottes à toute personne persuadée que son désir sехuеl va à un seul type de personnes (mâles et/ou femmes) ; il faut foutre la peur aux croyants du désit simple ; il faut déstabiliser les "Ьіsехuеls" dans leur commode balancement entre deux !

--- Le refus des catégories doit foutre le bazar

dans l'ordre social, en incitant chacun à penser

ses désirs, ses aspirations réprimées, son orientation

éventuellement forcée et renforcée par le conformisme.

Bonjour,
C'est en étant soi-même en toutes circonstances que chacun sera accepté dans sa globalité...
D'ou l'utilité du coming.out susceptible de faire avancer les choses,
, c'est peut-être simpliste mais c'est le combat de chacun à son échelle qui fera avancer le schimblick

Bonjour climax,

j'ignore si ces termes ont été créés pour compartimenter les individus. Les termes sont les termes, je suppose.

Peut être que beaucoup d'individus en ont besoin comme ils ont besoin de repères? Ces qualificatifs servent sans doute à nuancer "sommairement" les innombrables, voire infinies facettes des personnalités, qui sont beaucoup moins étanches que les mots aussi nombreux soient ils?

C'est sans doute idiot de ma part, mais
j'avoue qu'après avoir été conditionné par ces termes "fermés" depuis mon jeune âge, j'aurais beaucoup de difficultés à dire que suis bi si je devais avoir le béguin pour une femme; çà me créerais un malaise...
Pourquoi? Je l'Ignore.

Ah, la force des mots; ce n'est pas toi qui me contredira, je pense!