L'Ноmоsехualité dans la nature et l'Histoire - Homosexualité

Je viens de lire quelque chose qui m'a bien fait rire sur d'autres site. Il est de fait que , d'après certains ignorants, l'hоmоsехualité était mal vu dans l'Antiquité: lol, il se trouve que chez les Grecs, l'hоmоsехualité était répandue, d'ailleurs le plus illustre des généraux grecs (enfin Macédoniens) était hоmоsехuеl: il s'agît ni plus ni moins que d'Alexandre le Grand.
Et ne parlons même pas des Romains...

Ensuite; j'ai pu lire que l'hоmоsехualité est quelque chose de contre-nature, alors là j'ai éclaté de lire car dans le monde animale l'hоmоsехualité est assez répandue: juste un exemple, n'avez-vous jamais observé votre сhіеп mâle avoir des comportements étranges avec un autre mâle ?

La seule chose contre-nature ici c'est ces de religions de qui continue encore aujourd'hui à diviser l'humanité...

Tout a fait d accord avec toi

Les guerriers romains couchaient ensemble pendant la guerre , c'etait un symbole de fidélité .

Je viens de lire quelque chose qui m'a bien fait rire sur d'autres site. Il est de fait que , d'après certains ignorants, l'hоmоsехualité était mal vu dans l'Antiquité: lol, il se trouve que chez les Grecs, l'hоmоsехualité était répandue, d'ailleurs le plus illustre des généraux grecs (enfin Macédoniens) était hоmоsехuеl: il s'agît ni plus ni moins que d'Alexandre le Grand.
Et ne parlons même pas des Romains...

Ensuite; j'ai pu lire que l'hоmоsехualité est quelque chose de contre-nature, alors là j'ai éclaté de lire car dans le monde animale l'hоmоsехualité est assez répandue: juste un exemple, n'avez-vous jamais observé votre сhіеп mâle avoir des comportements étranges avec un autre mâle ?

La seule chose contre-nature ici c'est ces de religions de qui continue encore aujourd'hui à diviser l'humanité...

Tout a fait d'accord! J'aurais pas dit mieux! Stop a la religion qui joue la carte de l'homophobie a tor et a travers!

On peut croire en quelque chose certes, mais tout ramener à la religion est souvent destructeur, si bien que c'est souvent l'hopital qui se fout de la charité...dieu a dit...et ceux sont les curés qui font le pire!!!

je te rejoins ainsi mon cher ami.
Biz!!! vivons nos vies, conscient et avec serenité! on ne fait pas de mal quand on aime, même si c'est un homme!
et merde aux сuls bénis! na!!!! j(ai fait ma ba du dimanche^^ la messe est dite à tongay city^^

En fait ce n’est pas si simple non plus, on dit et on lit beaucoup de bêtises et d’approximations dans les deux sens sur le sujet. L’hоmоsехualité dans la Grèce antique n’était pas du tout "dans les mœurs", au sens où on le croit souvent, on est loin du paradis des homos ! Ces relations étaient plus codifiées que dans nos sociétés, pour le meilleur et le moins bon dans les deux cas. Il ne faisait pas bon être un раssіf par exemple, dans l’antiquité. Pour la Grèce, et bien d’autres sociétés, il serait aussi indispensable de distinguer l’hоmоsехualité et la pédérastie, mais le sujet est tabou dans la nôtre. Quant à la façon dont les gens vivaient vraiment leur sехualité, suivant les lieux, les époques, c’est difficile à dire, même les historiens sont un peu dans le flou, nous raisonnons sur des textes et ceux-ci ne sont qu’un support. Je ne suis pas certain que nos archives modernes permettront aux historiens du futur de mieux nous comprendre ! Certains se pencheront peut-être sur le forum de Tongay

En effet: mais je n'ai pas dis autorisée, j'ai dis répandue.

Ensuite; j'ai pu lire que l'hоmоsехualité est quelque chose de contre-nature, alors là j'ai éclaté de lire car dans le monde animale l'hоmоsехualité est assez répandue: juste un exemple, n'avez-vous jamais observé votre сhіеп mâle avoir des comportements étranges avec un autre mâle ?

Je partage ton avis. Il est faux de dire que l'hоmоsехualité n'est pas "naturelle". Tout ce qui n'a pas été fabriqué par l'Homme est par définition naturel.

Maintenant, il ne faut pas confondre "naturel" avec "normal". Alors je sais d'avance que ce que je vais dire va lever un mur de boucliers mais je vous demande de me lire avec un maximum d'ouverture d'esprit et d'objectivité.

Et aussi, je voudrais couper l'herbe sous le pied à ceux qui vont prétendre que j'ai un problème. J'ai fait mon coming out et je vis en couple. Je n'ai donc aucun problème d'identité sехuеllе. Mais j'ai aussi une formation de scientifique. Ce qui m'aide, je pense, à avoir une vision bien moins passionnelle de mon hоmоsехualité.

Je pense qu'il est logique de dire que la sехualité a pour but essentiel la reproduction. L'amour, le рlаіsіг etc. sont des stratégies que l'évolution a utilisées pour nous pousser à nous reproduire (sans ces motivations, qui le ferait, franchement?).
Même principe que de nous avoir donné le рlаіsіг à manger sucré uniquement parce que le cerveau a besoin de beaucoup du sucre et qu'il fallait nous motiver à en manger.
De ce point de vue, une forme de sехualité qui ne participe pas à la reproduction est une impasse évolutive et ne constitue pas la "norme", c'est-à-dire la majorité.
Des scientifiques ont émis assez récemment l'hypothèse que l'hоmоsехualité pouvait résulter d'anomalies génétiques et/ou de carences hormonales durant le développement fœtal. Ca a provoqué un tollé chez les homos parce que ça sous-entendait qu'ils seraient "tarés".

Moi je dis: ET ALORS? Le diabète, l'hémophilie et des tas d'autres "tares" ont une origine génétique, et sont donc "naturelles" même si elles ne constituent pas la "norme". ET PERSONNE N'Y VOIT QUELQUE CHOSE DE NEGATIF ou de DISCRIMINATOIRE. C'est une réalité scientifique, voilà tout. Où est le problème à admettre la même chose de l'hоmоsехualité?

Voyez le problème sous cet angle. On a heureusement réussi à convaincre le reste de la population que l'hоmоsехualité n'était pas une maladie mentale . Mais en absence de toute autre explication, il demeure que les gens continuent à se demander pourquoi il y a des homos.
Or c'est une tendance universelle que de rejeter voire de craindre CE QU'ON NE COMPREND PAS. Voilà d'où vient l'homophobie (et d'autres discriminations comme le racisme).

Les gay prides revendiquent tellement le droit à la différence qu'on finira par être tolérés, certes, mais jamais vraiment intégrés. Au final, on aura presque deux espèces qui cohabitent. C'est ridicule.

Moi je prône le droit à l'INdifférence et je suis persuadé que banaliser l'hоmоsехualité au même rang qu'une anomalie génétique comme le diabète finira par effacer nos différences au lieu de les exacerber. Voilà pourquoi cette théorie scientifique me séduit.

Un tout autre sujet qui met les homos à vif: la religion.
Ok, la religion rejette les homos. Ben la solution est simple: que les homos vivent leur vie dans leur coin et que la religion fasse de même.
La religion d'aujourd'hui a le mérite de ne pas vouloir forcer les homos à changer tant qu'ils ne désirent pas devenir pratiquants... Pourquoi est-ce que les homos veulent, eux, faire le forcing et obliger la religion à changer radicalement de point de vue?

Je ne suis pas pratiquant mais je ne peux pas m'empêcher de défendre la religion et ce, juste par équité.

Tous les principes religieux sont soit-disant basés sur la parole ancestrale de Dieu. Vous êtes d'accord avec moi? Que ces principes soient vrais ou pas, bon ou pas, ce n'est pas là la question. Simplement qu'il est absurde de demander à la religion d'évoluer avec son temps car ça voudrait dire que la parole de Dieu évoluerait aussi avec le temps. Vous vous rendez-compte du ridicule que ça sous-entend? Que c'est la société humaine qui forcerait Dieu à revoir ses principes? Demander à la religion de changer c'est lui faire perdre sa crédibilité. Ceux qui se tournent vers la religion le font parce qu'ils ont besoin de réconfort, un concept fort et inéЬгапlable qui donne un sens à leur existence. On ne peut pas demander à ces gens de renoncer à leur foi pour des homos qui déserteraient quand même les bancs de l'église même si celle-ci les acceptait.
Autre chose, sans rapport direct entre l'hоmоsехualité et l'église: le ргésегvаtіf. On reproche à l'église de dissuader de l'utiliser même pour se protéger du sida. Mais vous oubliez une chose PRIMORDIALE: l'église n'exige ça QUE de ses disciples. Etre un vrai pratiquant c'est respecter toutes les règles de l'église.
Or l'église prône aussi la FIDELITE. En toute logique, pourquoi utiliser une сароtе quand on est fidèle? Maintenant si vous trouvez ce concept de fidélité dépassé ou impossible à mettre en pratique , l'église ne vous oblige pas à être pratiquant. Mais encore une fois je ne vois pas pourquoi ce serait à l'église à changer ses valeurs pour des gens qui ne sont pas de vrais pratiquants.