Le couronnement du roi Charles III (page 21) - Le "Blabla" bar

En réponse au message de gill92 :

C'est ça. Je pense que l'histoire avec Wallis a été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase. Mais ce n'est qu'un avis personnel.

Tu sais à l'époque la monarchie britannique était pleine de contraintes, c'était l'horreur : 10 fois pire qu'à la grande époque d'Élisabeth II. Il en a eu marre et a tout envoyé balader.

Bien sûr que c’était la goutte d’eau… mais pas pour lui forcément. Mais quand on voit, alors qu’on est roi, que tous les pans de la société étaient contre lui… on s’y plie, d’autant qu’avant avoir été officiellement couronné c’était plus facile à faire… il a du craindre pour sa vie et surtout celle de Wallis Simpson à mon avis.

En réponse au message de benkom :

On ne sait pas tout… seul la couronne pourrait le dire …dans 100 ans ? Et encore !!!

Mais je suis d’accord, ses amitiés avec Hitler ou ses hauts dignitaires, existaient avant son accession au trône et les britanniques (les lords, les députés ET l’église) ont tout fait pour qu’il abdique…

Des documents secrets ont été depuis longtemps exploités par des historiens donc tout ce qu’il y a à savoir est déjà sorti je pense. Cet épisode de la famille royale est relaté dans la série « The Crown »

En réponse au message de benkom :

Bien sûr que c’était la goutte d’eau… mais pas pour lui forcément. Mais quand on voit, alors qu’on est roi, que tous les pans de la société étaient contre lui… on s’y plie, d’autant qu’avant avoir été officiellement couronné c’était plus facile à faire… il a du craindre pour sa vie et surtout celle de Wallis Simpson à mon avis.

Craindre pour sa vie ? Quand même pas. Tu exagères un peu !

Je ne suis pas très assidue, mais je vais tâcher de corriger les petits erreurs historiques ;p (ça ne sera pas vraiment dans l'ordre de vos réponses mais, il est tard)

- Le prince Philipe fais partie de la maison Schleswig-Holstein-Sonderbourg-Glücksbourg (oui, ils aiment les noms à rallonge.) Lord Mounbatten était l'oncle maternel du Prince Philipe et a conseillé à ce dernier de prendre le nom de famille maternelle ; Moubatten ; lorsque ce dernier est entré dans la marine britannique. Ce n'est pas une adoption.

- Alors non, une reine régnante ne tгапsmet pas son nom de base. La mariage étant un sacrement sacré, comme toute les femmes, elle prend le nom de son époux et c'est donc la lignée du père qui prend le pas sur la dynastie suivante. Ce qui fut le cas avec le Prince Albert de Saxe-Cobourg-Gotha puis que la Reine Victoria étant de la maison Hanovre, leur fils Edouard fait partie de la maison de Saxe-Cobourg-Gotha. Élisabeth II a donc adopté le nom de Mountbatten suite à son mariage et avant son ascension au trône. Pour son cas, la maison Mountbatten à été envisagé évidemment pour prendre la suite, mais la Reine Douairière Mary s'y est opposée, et Churchill à convaincu Élisabeth de renoncer à cette idée et de conserver Windsor.

- Le Prince Philipe à bien déploré ne pas pouvoir transmettre son nom de famille mais en 1960, un décret à été adopté, précisant que tous les descendants en ligne masculine de Philip ne portant pas le prédicat d’altesse royale prendront le nom de Mountbatten-Windsor. Ce qui est le cas pour les deux enfants de son fils Edward.

- Les rois et reines ont bien un nom de famille, (et c'est aussi important que pour des personnes lambda XD) celui-ci ne disparait pas lorsqu'ils montent sur le trône, bien qu'effectivement on les désignes le plus couramment par leurs titulatures respectives.

- Supprimer la monarchie Britannique ne renflouerait certainement pas les caisses de l'état. Au contraire, elle participe activement à la maintenir à flot. Il faut savoir aussi que la famille royale ne coûte pas si chère que cela. Il me semble qu'actuellement elle coûte moins de 2 euro par contribuable à l'année. Pour comparaison, le budget de l'Elysée est plus élevé que celui des Windsor. D'ailleurs, l'un des ancêtres d'Élisabeth à céder une immense partie de la fortune familiale (propriétés, etc) au gouvernement britannique. Faudrait que je retrouve le passage dans l'une de mes biographies sur eux, ils me semblent que le gouvernement devait payer les frais de représentations et autres petites dépenses en échange.

- Alors la dynastie Saxe-Cobourg-Gotha (Windsor) régnante est peut-être jeune au niveau du nom. Mais Charles reste un descendant des Stuart et des Tudors donc ... la monarchie Britannique actuelle est très loin d'être jeune. Un peu plus de 500 ans. Ce n'est pas les 1000 ans de Vinsang, mais ce n'est pas non plus négligeable XD.

En réponse au message de lunedargent :

Je ne suis pas très assidue, mais je vais tâcher de corriger les petits erreurs historiques ;p (ça ne sera pas vraiment dans l'ordre de vos réponses mais, il est tard)

- Le prince Philipe fais partie de la maison Schleswig-Holstein-Sonderbourg-Glücksbourg (oui, ils aiment les noms à rallonge.) Lord Mounbatten était l'oncle maternel du Prince Philipe et a conseillé à ce dernier de prendre le nom de famille maternelle ; Moubatten ; lorsque ce dernier est entré dans la marine britannique. Ce n'est pas une adoption.

- Alors non, une reine régnante ne tгапsmet pas son nom de base. La mariage étant un sacrement sacré, comme toute les femmes, elle prend le nom de son époux et c'est donc la lignée du père qui prend le pas sur la dynastie suivante. Ce qui fut le cas avec le Prince Albert de Saxe-Cobourg-Gotha puis que la Reine Victoria étant de la maison Hanovre, leur fils Edouard fait partie de la maison de Saxe-Cobourg-Gotha. Élisabeth II a donc adopté le nom de Mountbatten suite à son mariage et avant son ascension au trône. Pour son cas, la maison Mountbatten à été envisagé évidemment pour prendre la suite, mais la Reine Douairière Mary s'y est opposée, et Churchill à convaincu Élisabeth de renoncer à cette idée et de conserver Windsor.

- Le Prince Philipe à bien déploré ne pas pouvoir transmettre son nom de famille mais en 1960, un décret à été adopté, précisant que tous les descendants en ligne masculine de Philip ne portant pas le prédicat d’altesse royale prendront le nom de Mountbatten-Windsor. Ce qui est le cas pour les deux enfants de son fils Edward.

- Les rois et reines ont bien un nom de famille, (et c'est aussi important que pour des personnes lambda XD) celui-ci ne disparait pas lorsqu'ils montent sur le trône, bien qu'effectivement on les désignes le plus couramment par leurs titulatures respectives.

- Supprimer la monarchie Britannique ne renflouerait certainement pas les caisses de l'état. Au contraire, elle participe activement à la maintenir à flot. Il faut savoir aussi que la famille royale ne coûte pas si chère que cela. Il me semble qu'actuellement elle coûte moins de 2 euro par contribuable à l'année. Pour comparaison, le budget de l'Elysée est plus élevé que celui des Windsor. D'ailleurs, l'un des ancêtres d'Élisabeth à céder une immense partie de la fortune familiale (propriétés, etc) au gouvernement britannique. Faudrait que je retrouve le passage dans l'une de mes biographies sur eux, ils me semblent que le gouvernement devait payer les frais de représentations et autres petites dépenses en échange.

- Alors la dynastie Saxe-Cobourg-Gotha (Windsor) régnante est peut-être jeune au niveau du nom. Mais Charles reste un descendant des Stuart et des Tudors donc ... la monarchie Britannique actuelle est très loin d'être jeune. Un peu plus de 500 ans. Ce n'est pas les 1000 ans de Vinsang, mais ce n'est pas non plus négligeable XD.

Ah OK!!! ??

Merci l’une d’argent pour ces détails argumentés. ?

Prof d’histoire ou écrivain peut-être ?

En tout cas merci d’avoir donné toutes ces précisions Steph…. Euh lune d’argent ?

Merci pour ce pavé de précisions ça fait рlаіsіг de lire des messages construits et constructifs !

Quand je parlais de "1000 ans" je faisais référence à Guillaume le Conquérant mais c'est vrai que ça ne veut pas dire grand-chose au regard des dynasties, etc. D'autant qu'il y avait aussi des rois avant lui !

En réponse au message de benkom :

Merci l’une d’argent pour ces détails argumentés. ?

Prof d’histoire ou écrivain peut-être ?

En tout cas merci d’avoir donné toutes ces précisions Steph…. Euh lune d’argent ?

Ni l'un, ni l'autre. (Quoi que le fait d'être RPigste fait de moi un écrivain amateur) ^^" Je ne suis qu'un amateur d'histoire adorant particulièrement les Reines et grandes figures féminines historique.

D'ailleurs, j'ai oublié de dire qu'Archie et Lilibeth ; les enfants du Prince Harry ; sont nés également Mountbatten-Windsor puisque le prédicat d'Altesse Royale à été limité par George V au sеіп de la famille. Les arrières petits enfants du monarque ne le sont pas. Sauf dans le cas de George, Charlotte et Louis, puisqu'ils étaient les petit-enfants de l'héritier du Prince de Galle, donc les suivants dans l'ordre de successions. Du coup, depuis la mort d'Élisabeth, Charles étant leur grand-père, Archie et Lilibeth sont donc devenu des Windsor en gagnant leur titulature d'Altesse Royale. Tout ça pour dire que même si le Prince Philip n'a pas transmit son nom a ses enfants, il l'a fait pour les générations masculines suivantes. XD

En réponse au message de "Vinsang" :

Merci pour ce pavé de précisions ça fait рlаіsіг de lire des messages construits et constructifs !

Quand je parlais de "1000 ans" je faisais référence à Guillaume le Conquérant mais c'est vrai que ça ne veut pas dire grand-chose au regard des dynasties, etc. D'autant qu'il y avait aussi des rois avant lui !

En réponse au message de lunedargent :

Ni l'un, ni l'autre. (Quoi que le fait d'être RPigste fait de moi un écrivain amateur) ^^" Je ne suis qu'un amateur d'histoire adorant particulièrement les Reines et grandes figures féminines historique.

D'ailleurs, j'ai oublié de dire qu'Archie et Lilibeth ; les enfants du Prince Harry ; sont nés également Mountbatten-Windsor puisque le prédicat d'Altesse Royale à été limité par George V au sеіп de la famille. Les arrières petits enfants du monarque ne le sont pas. Sauf dans le cas de George, Charlotte et Louis, puisqu'ils étaient les petit-enfants de l'héritier du Prince de Galle, donc les suivants dans l'ordre de successions. Du coup, depuis la mort d'Élisabeth, Charles étant leur grand-père, Archie et Lilibeth sont donc devenu des Windsor en gagnant leur titulature d'Altesse Royale. Tout ça pour dire que même si le Prince Philip n'a pas transmit son nom a ses enfants, il l'a fait pour les générations masculines suivantes. XD

En réponse au message de "Vinsang" :

Merci pour ce pavé de précisions ça fait рlаіsіг de lire des messages construits et constructifs !

Quand je parlais de "1000 ans" je faisais référence à Guillaume le Conquérant mais c'est vrai que ça ne veut pas dire grand-chose au regard des dynasties, etc. D'autant qu'il y avait aussi des rois avant lui !

Au temps pour moi. Comme il était tard hier soir, j'avais pas les idées très claires et dans ma tête, j'avais zappé que la Maison des Lancastre et celle des York étaient parentes. Et donc va savoir pourquoi, j'avais en tête qu'il y avait eu une scissure de la lignée de Guillaume au niveau de l'avènement d'Henri VII de la maison Tudor. Du coup, oui en effet, la dynastie entière remonte a ce cher Guillaume. Nous sommes effectivement à quasiment 1000 ans. Si on veux chipoter, c'est 957 ans ;p

Etienne de Blois n'avait aucun lien de parenté avec Guillaume le Conquérant mais je chipote là.