Je ne ferai pas sur ce genre de sujet de polémique personelle ni de politique partisane.
Je peux avoir des convictions politiques mais peu m'importe l'étiquette du gouvernement qui présente cette loi, ce qui m'importe c'est son contenu et les éventuelles avancées qu'elle apporte.
Sur le fond, je ne vois pas en quoi ce projet de loi est baclé.
Sur le рlап juridique et fiscal rien ne change puisqu'on étend juste une réglementation existante à d'autres personnes. On peut bien sur dire qu'il y aurait des choses a modifer dans le mariage mais ça n'est pas l'objet de cette loi.
Sur le рlап moral, est il immoral que 2 gays puissent s'unir? comme tu l'as rappelé le pacs a résolu la question.
Sur le рlап psychologique, des enfants élevés par un couple hоmоsехuеl ne sont pas particulièrement perturbés, toutes les études l'ont démontré.
Sur le рlап éthique, la question des origines et du lien avec le géniteur n'a rien a voir avec l'homoparentalité. Que je sache une PMA pratiquée par un couple hétéгоsехuеl ne prévoit pas non plus de lien avec le géniteur. La loi française est a ce titre assez particulière, puisque l'homme du couple bénéficiant de la PMA est reconnu père non pas en temps que coparent , présomption de filliation telle que définie par la loi québécoise, mais bien parcequ'il est homme, on applique donc la présomption de paternité, ce qui est bien sur aberrant dans le cadre d'une PMA et surtout un vrai mensonge.
On peut même penser que de ce point de vue, certaines pratiques utilisées par les lesbiennes , don de sрегmе provenant d'un homme connu du couple,sont plus "saines" pour l'enfant, puisque tout en bénéficiant de la filiation du couple il aurait toujours le lien possible avec son géniteur.
On est d'accord sur la politique partisane et personnelle... certains ci-dessus n'ont pas encore compris ce à quoi servait une charte sur un forum et combien il était important de la lire et s'en imprégner (encore faut-il la comprendre).
Sur ta réponse: non, je ne crois pas que l'on puisse laisser les choses en l'état.
1) Parce que le PaCS a été créé pour éviter certains ravages. Or, si tu as un peu de pratique en droit (ou que tu as assisté à des plaidoiries et des délibérés), tu t'apercevra que les juges sont corrompables (même si ce n'est pas criard) et donnent des interprétations. Tous les juges, tous les avocats ne sont pas homophiles (ou gay-friendly, si tu prends le terme anglo-saxon). Les décisions risques d'être critiquables sur le point du divorce qui est encore pavé de vides juridiques et surtout d'appréciation souveraine de la justice.
L'avantage du PaCS, comme je le disais, est qu'il est "customisable" en fonction du couple comme un contrat et donc... le juge ne pourra que l'appliquer.
2) Sur les enfants, il ne s'agit pas de faire un cours de moralité. Il s'agit de se poser la question de l'enfant qui s'interronge sur ses parents ou qui les rejetterai.
Les études, on le voit dans les études faites sur les moléсules pour la pharmacopée ou les OGM, sont des documents à qui l'ont fait dire ce que l'on veut.
Alors, sans tomber dans un "boutinisme arriéré", il est important de prévoir les portes de sorties pour l'enfant tout en présevant le couple.
Pour le moment, on sait que dans la majorité des cas, l'homoparentalité se passe bien; mais qu'en sera-t-il le jour où elle sera étendue?
N'oublions pas que cette possibilité est limitée par les moyens financiers qu'il faut déployer (PMA ou adoption) et donc une fois que ce sera plus simple et moins coûteux... ce sera la porte ouverte à des couples qui ne seront pas forcément prêt pour l'aventure.
Pour dresser un parallèle, fin 1990, les gens qui étaient connecté à l'Internet étaient des pionniers. On avait des adultes responsables et respectueux et peu de dérapage. Avec l'accroissement, on a "le bon peuple" qui parfois manque de discernement qui est venu se connecter. Il a donc fallu mettre en place un attirail de lois sur les sujets sensibles (рéԁорhіlіе, diffamation, homophobie, etc.)
L'idée n'est donc pas de dire Non, Non, Non. L'idée est de dire, on a un attirail (le PaCS) qui fonctionne: étendons le en attendant.
Ensuite, on commence à creuser sur tous les points et nottamment ceux de l'adoption et de la PMA (bien que je sois un farouche opposant à l'adoption et un partisan de la PMA). Puis on voit un texte et on l'adopte.
Là, comme certains socialistes le voient, c'est : "il nous faut un électorat pour les municipales". Une bonne loi est une loi qui se réfléchit.
C'est bien pour ça qu'il faut 2 ans minimum entre sa rédaction et sa promulgation (en cas de consenssus).
Vu le truc, cette loi si les consultations et les discussions dépassionnées commence maintenant pourra espérer être promulguée dans 5 à 15 ans (en fonction des résultats des échéances électorales de la période).
