Agenda royal (page 3) - Le "Blabla" bar

J'y vais s'il y est et qu'il fait un striptease.

En réponse au message de hermann_a_mes_cotes :

En réponse au message de pegase49 :


En même temps, ça va dans le bon sens (le sien bien sur). ^^

Ha ha ! En effet, Pégase. Mais je te concède bien volontiers que ses deux ainés avaient un sens plus aiguisé du bien commun, en ces périodes de mutations.

Ceci dit, Charles X vivait avec son temps...

Pourquoi cela ne serait-il pas valable avec Louis XX?

Certes il est Catholique et prône les valeurs de l'église, mais cela est-il vraiment néfaste pour le peuple?

Louis XX est un homme de son temps, il va prendre en considération les évolutions de la société et composer avec.

En réponse au message de textoo :

BonsoirSeb

En réponse au message de pegase49 :


Une conférence sur le sacre de Charles X organisé par l'IMB aura lieu au D.R.A.C.

Hum, pas encore reçu mon Bristol !

Toutes les bonnes volontés sont bienvenues, Textoo...

Un gentleman comme toi sera apprécié de l'assemblée.

En réponse au message de spikeman :

J'y vais s'il y est et qu'il fait un striptease.

Par Montjoie et Saint Denis, que tes paroles soient prophétiques, Spikounet.

Louis XX restera correct : par contre notre nouveau 1er ministre Bernard cazeneuve, lui sera présent et il mettra le feu sur le Dance Floor

https://www.dailymotion.com/video/x54pqgn_bernard-cazeneuve-danse_fuп

En réponse au message de pegase49 :


Ceci dit, Charles X vivait avec son temps...

Pourquoi cela ne serait-il pas valable avec Louis XX?

Je crois surtout que Charles X vivait à rebours de son temps.

En réponse au message de pegase49 :

Certes il est Catholique et prône les valeurs de l'église, mais cela est-il vraiment néfaste pour le peuple?

Louis XX est un homme de son temps, il va prendre en considération les évolutions de la société et composer avec.

La coutume successогаlе au nom de laquelle Louis XX brigue le trône est considérée comme révélatrice de la volonté manifestée par Dieu pour élire une famille et unique à la tête de la France ; et, en son sеіп, une seule personne, par le seul fait de sa naissance et indépendamment de tout mérite personnel.

Je refuse que la volonté de Dieu, entendue par la religion catholique, devienne l'un des moteurs et des principes des institutions françaises.

En plus, cette coutume demeure archaïque et misogyne, au regard de nos avancées sociales :
- Elle est indifférente aux mérites personnels du chef de l’État.
- Elle érige l'inégalité naturelle des hommes en principe.
- Elle interdit à un roi d'être écarté du trône pour inaptitude, ou empêchement. Un roi ne peut même pas abdiquer ou renoncer pour quelque motif que ce soit.
- Elle refuse aux femmes le droit de régner.
- Elle refuse aux femmes de sang royal le droit de transmettre la couronne.
- Elle confère aux ainés un droit supérieur à celui des cadets.
- Elle refuse à un non catholique le droit de régner.
Etc.

Dans la France actuelle plurireligieuse (sans compter les déistes, les athées entre autres nuances autour de ces dernières catégories), faire de la confession catholique une condition nécessaire pour régner, et enfermer les institutions dans le carcan de l'idéal catholique demeure bien plus clivant que rassembleur.

Un système politique et social dans lequel toutes les religions sont traitées à égalité - et mises en dehors de l'appareil d'État - me semble bien meilleur garant de la paix sociale.

Mais je n'ai jamais dit que Bourbon le premier ne fasse pas certaines concessions pour monter sur le trône...

Les traditions séculaires vont devoir évoluées comme, par exemple, permettre l'accès des femmes au trône...

Permettre au souverain d'abdiquer.

De plus, quand je vois ce qui se passe au Royaume-uni, le fait qu' Élisabeth II soit Anglicane ne provoque pas de clivages au sеіп du peuple et, sans jeu de mot, Dieu sait que le Royaume-Uni est autant, sinon plus, un peuple multiculturel et pluri religieux que la France .

Et puis j'oubliais,

Dans une monarchie constitutionnelle, comme je souhaite qu'elle soit instaurée, le monarque reste neutre en politique.

Donc, la religion et la politique, dans ce cas, ne se mélangent pas...

L'une n'interfère pas sur l'autre.

En réponse au message de pegase49 :

Mais je n'ai jamais dit que Bourbon le premier ne fasse pas certaines concessions pour monter sur le trône...

Les traditions séculaires vont devoir évoluées comme, par exemple, permettre l'accès des femmes au trône...

Permettre au souverain d'abdiquer.

Certes, mais si l'on considère que, finalement, les anciennes lois fondamentales du royaume peuvent être violées - donc que le principe primordial d'indisponibilité de la couronne est subsidiaire - on peut revenir à une monarchie en ce passant de cette famille, en particulier. On pourrait même revenir à une monarchie élective viagère, comme aux premiers temps capétiens.

En outre, en abattant le principe d'indisponibilité de la couronne, on valide rétrospectivement le renoncement de Philippe V d'Espagne à la couronne de France. Et tous ses descendants (dont Louis XX) sont exclus du trône. En effet, la légitimité de Louis XX repose entièrement sur l'invalidation du traité d'Utrecht ; invalidation qui repose justement sur le principe absolu d'indisponibilité de la couronne.

En réponse au message de pegase49 :

De plus, quand je vois ce qui se passe au Royaume-uni, le fait qu' Élisabeth II soit Anglicane ne provoque pas de clivages au sеіп du peuple et, sans jeu de mot, Dieu sait que le Royaume-Uni est autant, sinon plus, un peuple multiculturel et pluri-religieux que la France.

Et moi, je vois tellement de sang et de larmes versés en raison des querelles confessionnelles en Irlande...

En réponse au message de pegase49 :

Et puis j'oubliais,

Dans une monarchie constitutionnelle, comme je souhaite qu'elle soit instaurée, le monarque reste neutre en politique.

Donc, la religion et la politique, dans ce cas, ne se mélangent pas...

L'une n'interfère pas sur l'autre.

Oui, mais Louis XX se présente déjà comme une autorité morale à la tête des institutions ; il défend l'idéal chrétien. Il n'a pas l'intention d'être aussi neutre que tu le dis.

Ha ha ! nous allons avoir beaucoup de mal à tomber d'accord.

Oui c'est clair, mais c'est un débat d'opinions donc nous ne pourrons pas nous mettre d'accord sur nos idées...

Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'une famille puisse "sauter" en faveur d'une autre...

Et encore moins de voter pour elle.

Car c'est justement cette stabilité qui me plait, le fait d'avoir un pilier immuable sur lequel le peuple puisse s'appuyer.

Nous vivons une époque ou tout va très vite, ou tout évolue sans cesse...

Je ne m'en plaint pas, la société, le monde dans lequel nous vivons est ainsi fait, c'est parfaitement normal...

Mais nous remarquons depuis quelques temps que les gens se tournent vers des valeurs sures, des valeurs ргоfопԁément encrées qui ne souffrent ni du temps et ni des modes...

Ces valeurs réunissent et fédèrent, qui d'autre qu'un Roi peut représenter physiquement cette stabilité au sеіп d'un peuple?