Bon 14 juilllet (page 8) - Le "Blabla" bar

En réponse au message de studio54b :

Une monarchie constitutionnelle en cette période de rigueur budgétaire serait une hérésie.
Faut t il rappeler la formule d'Adolphe Thiers sur cette forme de monarchie : « Le roi n'administre pas, ne gouverne pas, il règne. »

Au nom de quoi payer sur les deniers publics un homme ou une femme, juste pour la façade sans aucune prérogative ni pouvoir décisionnel ?

L administrateur d un pays comme la France doit être un vrai pilote, et non un homme qui "règne", grassement payé par le contribuable pour aller pavaner dans des soirées ou cérémonies mondaines.

Comme d'habitude, studio, tu parles de choses que tu ne maîtrise pas, donc je ne vais pas beaucoup me fatiguer avec toi.

Voici le copié collé d'une partie d'un article :

" Le président de la république française est le chef d’État le plus coûteux d’Europe : en effet, le budget de la présidence de la république française s’élevait, à la parution du rapport, à 111,7 millions d’euros. Le budget de la présidence de la république fédérale d’Allemagne, s’élevait, lui, à 30,7 millions d’euros.

Par ordre décroissant, voici ensuite le budget des différentes royautés européennes :

- pour la couronne néerlandaise : 39,4 millions d’euros ;
- pour la couronne britannique : 38,2 millions d’euros ;
- pour a couronne norvégienne : 25,2 millions d’euros ;
- pour la couronne belge : 14,2 millions d’euros ;
- pour la couronne suédoise : 13,9 millions d’euros ;
- pour la la couronne danoise : 13,2 millions d’euros ;
- pour la la couronne luxembourgeoise : 9,2 millions d’euros ;
- pour la couronne espagnole : 8,2 millions d’euros."

Habituellement, dans ces royautés, les souverains ne partent pas à la retraite, tandis que la république française doit pourvoir à la retraite de trois anciens présidents qui ont coûté chacun 1,5 millions d’euros en 2012.

En outre, il faut ajouter que, dans les pays où il y a un roi ou une reine, la succession est réglée à l’avance, tandis qu’en France elle fait l’objet d’élections dont le coût s’avère absolument exorbitant : pour les élections présidentielles de 2012, il a atteint 228 millions d’euros.

Si les budgets annuels restent à peu près stables, et malgré le décret de la fin août 2012 qui a réduit de 30% la rémunération du président de la république française, le coût du quinquennat de François Hollande s’élèvera à près de 809 millions d’euros, en tenant compte des élections présidentielles et des retraites."

En réponse au message de leonardo_bicaprio :

J'ai toujours trouvé que ce type à du "сhіеп", Léo...

Il se moque de lui même et il n'à pas peur de la caricature.

Je sais de quoi je parle car vois tu c est mon domaine...

Je prefere payer un chef de l état qui est dans la gouvernance effective, qu un roi exclu de tout pouvoir car dans toutes les monarchies constitutionnelles ( qui te sont si chères ) le veritable détenteur du pouvoir est le 1er ministre.

Quant aux coûts des élections rapportés aux coûts de succession, je prefere payer des individus qui seront nos représentants légitimes au niveau du pouvoir central, issus du suffrage universel direct depuis 1962 ( grâce au général de Gaule ) que devoir supporter раssіvеment des coûts de succession furent ils moindres....
La légitimité issue de la vox populi, ca n a pas de prix.

En réponse au message de studio54b :

Je sais de quoi je parle car vois tu c est mon domaine...

Je prefere payer un chef de l état qui est dans la gouvernance effective, qu un roi exclu de tout pouvoir car dans toutes les monarchies constitutionnelles ( qui te sont si chères ) le veritable détenteur du pouvoir est le 1er ministre.

Quant aux coûts des élections par rapport au coûts de succession, je prefere payer des individus qui seront nos représentants légitimes au niveau du pouvoir central, issus du suffrage universel direct depuis 1962 ( grâce au général de Gaule ) que devoir supporter раssіvеment des coûts de succession furent ils moindres....
La légitimité issue de la vox populi, ca n a pas de prix.

Oui, bien sûr mon petit studio...

Tu es prêt à payer des sommes exorbitantes et, le plus souvent, injustifiées pour tenir un pouvoir vérolé en place.

Ce que tu viens de dire relève d'une idiotie sans nom.

"Je me fait enfiler mais tant pis, c'est moi qui l'ai choisi"

Dans une monarchie constitutionnelle le peuple, s'il le désir, peut aussi renverser le pouvoir établi.

Le roi ne va pas mentir au peuple en lui faisant de fausses promesses pour se faire élire, lui!

C'est une autre idée du pouvoir, une autre idée de la diplomatie...

L'idée de s'unir autour de valeurs communes.

Ah oui, j'oubliais, le Roi promulgue les lois et il est le représentant de la France à l'étranger, il à un rôle diplomatique...

De plus, ce n'est pas un "pantin" puisqu'il conseil le premier ministre dans les affaires de l'état.

Vive la révolution soviétique, d'Octobre 1917 !

Ton adoration pour un régime et un parti communiste génocidaire est ... hors-sujet Climax. Lénine était un boucher corrompu.

Si tu estimes qu un pouvoir en place est vérolé, tu peux, par ton suffrage, le réfuter. C est aussi simple que ça.

Quant à avancer que le fonctionnement budgétaire d une republique comme la France revient plus cher au contribuable qu une monarchie constitutionnelle à la britannique, permet moi d avoir quelques doutes sur les sources que tu cites.

Et meme si ces sources etaient fiables, il n y a aucune commune mesure entre la France et le royaume uni par ex, sur le рlап de l interventionnisme étatique quelque soit le domaine. ( éducation, sante, prise en charge des précaires .. ).

Une hospitalisation à Londres te coûtera infiniment plus cher qu'une hospitalisation à Paris. Idem pour l éducation des enfants ( La faute au désengagement budgétaire ) Il vaut mieux être au chomage en France qu au Royaume uni, tu en conviendra.

Il faut savoir comparer ce qui est comparable.


C est donc le principe du gouvernement pour le peuple et par le peule qui définit la REPUBLIQUE auquel je suis fidèlement attaché.

De toute façon la question se pose pas d'avoir une monarchie ou pas !

En réponse au message de studio54b :

Si tu estimes qu un pouvoir en place est vérolé, tu peux, par ton suffrage, le réfuter. C est aussi simple que ça.

Quant à avancer que le fonctionnement budgétaire d une republique comme la France revient plus cher au contribuable qu une monarchie constitutionnelle à la britannique, permet moi d avoir quelques doutes sur les sources que tu cites.

Et meme si ces sources etaient fiables, il n y a aucune commune mesure entre la France et le royaume uni par ex, sur le рlап de l interventionnisme étatique quelque soit le domaine. ( éducation, sante, etc... ).

Une hospitalisation à Londres te coûtera infiniment plus cher qu'une hospitalisation à Paris.

Il faut savoir comparer ce qui est comparable.


C est donc le principe du gouvernement pour le peuple et par le peule qui définit la REPUBLIQUE auquel je suis fidèlement attaché.

Mais qui te parles du royaume unis?

Moi je te parles de la France!

Tu peux réfuter les chiffres que j'ai avancé, il n'en reste pas moins que ceux-ci soient éloquents!

C'est toi qui compare des choses qui n'ont aucune mesures.

La Monarchie constitutionnelle ne va pas abolir les acquis sociaux comme tu laisses l'entendre.

La France restera la France, avec des Français qui se préoccuperons toujours de leur sort...

La monarchie va s'adapter à cette identité qui fait du peuple Français, un peuple, avant tout, souverain.

En réponse au message de draconis :

Vive la révolution soviétique, d'Octobre 1917 !

Ton adoration pour un régime et un parti communiste génocidaire est ... hors-sujet Climax. Lénine était un boucher corrompu.

Ta réaction prouve que je ne suis pas hors du sujet !

Les historiens réactionnaires et contre-révolutionnaires

qui sont ta référence (François Furet, Stéphane Courtois, ...)

n'ont de cesse de dénoncer dans la Révolution française

la "matrice originelle" des "totalitarismes" et de doter,

mensongèrement, les révolutions d'un bilan sanglant

qui revient à leurs ennemis (en l'occurrence,

le stalinisme contre-révolutionnaire et puis

les impérialismes coalisés contre la Russie soviétique

sont les auteurs des massacres), ô Draconis !

Je me réclame DONC de la Révolution française,

de la Commune de Paris, de 1871

et puis de la Révolution soviétique, d'Octobre 1917 !

Que V. I. Lénine soit insulté par toi est un bon signe ;

je n'adore pas, je livre un point de vue politique !

-----------------------------------------------------------------------

Et, je ferai observer que l'échange doux-amer
d'"arguments" contondants à ta manière, Draconis,
est tout ce que tu voudras, sauf une manière
de discussion.

Aussi, je réponds une fois,
car il importe de marquer le continuité révolutionnaire
qui cause du souci aux idéologues contre-révolutionnaires
(François Furet qui a révisé la Révolution française ;
Stéphane Courtois et ses compères qui ont révisé
la Révolution soviétique et dressé l'équation essentielle
pour leur mensonge :
le communisme serait d'après eux le stalinisme !)

Pour le reste, tu peux empiler sur Lénine,
et les bolchéviques des amas d'injures et de calomnies :
les morts sont insensibles ; la révolution est toujours
"la vieille taupe" qui creuse; mine de rien !

Ta monarchie constitutionnelle qui te fais tant rever en France n abolira peut etre pas les acquis sociaux, mais ceux ci risquent grandement de finir en peaux de chagrin et fondre comme neige au soleil car l état ( pour etre plus précis la monarchie ) ne peut pas être sur tout les fronts.