Dieu est-il vraiment le créateur de notre monde ? (page 16)

Il nous fera peux etre venir chez lui qui c est ??

Je vais chez lui que si il y a :) :







sinon c'est même pas la peine qu'il m'attende :))

Thrand tout pour faire regime MMMMMM

Tu m'étonnes trandhuil !!

Faudrait déjà que Dieu existe, pour commencer.
Or, Il n'existe pas.

Quelle certitude…Pratiquement de l’intégrisme à ce stade. Pour affirmer cela, il faut avoir toutes les réponses concernant l’origine du monde et je doute fortement, mon garçon, que tu les aies :)

Je suis désolé mais ce n'est pas parce qu'on n'arrive pas (encore) à tout expliquer que ça prouve que Dieu existe. En l'occurrence, là ça prouve qu'il n'existe pas, parce que Dieu serait aussi sоumіs aux lois physiques du monde qu'il a lui-même créé, et ces lois ont une portée finie, donc Dieu aussi fini, donc par définition il ne peut exister.

Réflexions se basant sur nos connaissances actuelles bien minces, il faut le dire :)

Il est l'alpha et l'oméga uniquement parce que des illuminés ont écrit ça dans ce satané bouquin, qui dit aussi que tu es un abomination de la nature.

Il faut différencier Dieu des interprétations qu’en font ses adeptes.

comment il peut y avoir un seul gay ou une seule lesbienne qui prenne la Bible au sérieux.

Ce n’est pas incompatible.

Dieu a créé un monde dans lequel Il est incapable d'exister, alors il n'est pas Dieu, il est faillible et fini. Parce qu'il a aussi fallu un créateur pour Dieu

Nous pourrions répliquer aux amateurs de la théorie du Big bang qui ne repose que sur l’observation que les galaxies s’éloignent les unes des autres, d’où la déduction simpliste qu’il y a forcément un point originel, ok nous adoptons le big bang, mais avant ? Là les physiciens se grattent la tête… Finalement « qui a créé Dieu ? » est une question du même ordre que « qu’y a-t-il avant le Big Bang ?».

FINALEMENT, Il y a croyance des deux côtés, les uns persuadés que le monde est une œuvre divine, les autres glorifiant d’autres dieux, s’appelant tгоus noirs, tгоus blancs, tгоus de vers, Big Bang, …

Les scientifiques argumentent sur le fait qu’aucun fidèle n’a pu contempler Dieu, je leur demanderais volontiers si eux-mêmes ont pu contempler un tгоu noir, qu’ils tiennent comme acquis. Ils me répondront que non car on ne peut les voir, ils sont issus d’un modèle théorique et par définition retiennent la lumière, (les plus courageux tenteront de me convaincre que la déformation d'objets lointains dans le prolongement d'un tгоu noir supposé semblent déformés par le phénomène de lentille gravitationnelle, certes... ) je leur demanderais alors si je dois croire aveuglément en leur théorie fumeuse m’incitant à croire en quelque chose que je ne peux voir, ce qui est pour moi du charlatanisme. Même S. Hawking, grand spécialiste des tгоus noirs n’en a jamais vu. Le LHC de Genève avait pour but de créer des tгоus noirs quantiques, ils cherchent toujours après …

Que dire des tгоus de ver, des fluctuations quantiques du vide ? Est-il plus difficile de croire en la multiplication des pains qu’en une naissance spontannée de particules opposées par des fluctuations d’énergie dans le vide ?

Finalement la Science est une autre forme de croyance, qui peut dire entre scientifiques et religieux , lesquels ont raison ?

Comme je l’ai dit plus haut, aucun homme aujourd’hui n’a la réponse .

Un bon scientifique doit savoir se remettre en cause et ne pas se fermer à d'autres éventualités, fussent-elles à l'opposé de ses croyances initiales.

Conclusion : Désolé Slim, mais personne sur cette planète ne peut répondre à ta question.

En réponse au message de institoris :

J'ai fait deux ans de prépa et en ai bouffé, de la physique

Opposer Science et croyances n'est pas une solution, des astrophysiciens renommés ayant participé à l'élaboration des théories actuelles portant sur la naissance de l'Univers croient en l'existence d'un Dieu, quel que soit son nom.

Comme deux années de prépa ne font pas de vous un être omniscient, à peine possédez-vous un milliardième du milliardième des connaissances requises pour répondre à la question, Dieu existe-t-il ?

Science et croyances s'opposent toutes seules par définition, la Science étant rationnelle et les croyances, irrationnelles. De grands noms de la Science ont fait avancer les théories tout en croyant en Dieu, bien d'accord, mais justement même Newton disait qu'il n'y avait pas besoin de Dieu pour faire tomber cette pomme, car l'athéisme est au coeur des Sciences. C'est une condition non-négociable.

NON, bien sûr que la prépa ne fait pas de moi un être omniscient, je te prierais de ne pas sortir ce que j'ai dit de son contexte, c'était pour répondre à l'autre соппе de lili qui pétait plus haut que son сul. Mais il n'y a pas besoin de milliards de connaissances pour prouver que Dieu n'existe pas, de simples raisonnements scientifiques suffisent.

la Science étant rationnelle et les croyances, irrationnelles.

Intéressant, as-tu déjà vu un électron ? Pourtant tu y crois dur comme fer, c'est de la science et c'est rationnel. J'ai moi aussi une base scientifique, toutefois je n'ai de certitudes absolues sur rien même pas sur la non-existence de Dieu :)

Mais il n'y a pas besoin de milliards de connaissances pour prouver que Dieu n'existe pas, de simples raisonnements scientifiques suffisent.

Argument simpliste, en gros j'ai raison parce que j'ai raison.

Science et croyances s'opposent toutes seules par définition

Pas vraiment, car les deux croient en quelque chose que les adeptes pensent juste, il s'agit de deux formes de croyance.
Maintenant on peut m'opposer que l'Univers peut être décrit par des équations, sauf que ce sont les dites équations qui se sont adaptées à l'Univers, Einstein lui-même n'hésita pas à incorporer "la constante qui va bien" afin que le modèle colle à la réalité.
Les maths on leur fait dire un peu ce que l'on veut.

En réponse au message de institoris :

Faudrait déjà que Dieu existe, pour commencer.
Or, Il n'existe pas.

Quelle certitude…Pratiquement de l’intégrisme à ce stade. Pour affirmer cela, il faut avoir toutes les réponses concernant l’origine du monde et je doute fortement, mon garçon, que tu les aies :)

Je suis désolé mais ce n'est pas parce qu'on n'arrive pas (encore) à tout expliquer que ça prouve que Dieu existe. En l'occurrence, là ça prouve qu'il n'existe pas, parce que Dieu serait aussi sоumіs aux lois physiques du monde qu'il a lui-même créé, et ces lois ont une portée finie, donc Dieu aussi fini, donc par définition il ne peut exister.

Réflexions se basant sur nos connaissances actuelles bien minces, il faut le dire :)

Il est l'alpha et l'oméga uniquement parce que des illuminés ont écrit ça dans ce satané bouquin, qui dit aussi que tu es un abomination de la nature.

Il faut différencier Dieu des interprétations qu’en font ses adeptes.

comment il peut y avoir un seul gay ou une seule lesbienne qui prenne la Bible au sérieux.

Ce n’est pas incompatible.

Dieu a créé un monde dans lequel Il est incapable d'exister, alors il n'est pas Dieu, il est faillible et fini. Parce qu'il a aussi fallu un créateur pour Dieu

Nous pourrions répliquer aux amateurs de la théorie du Big bang qui ne repose que sur l’observation que les galaxies s’éloignent les unes des autres, d’où la déduction simpliste qu’il y a forcément un point originel, ok nous adoptons le big bang, mais avant ? Là les physiciens se grattent la tête… Finalement « qui a créé Dieu ? » est une question du même ordre que « qu’y a-t-il avant le Big Bang ?».

FINALEMENT, Il y a croyance des deux côtés, les uns persuadés que le monde est une œuvre divine, les autres glorifiant d’autres dieux, s’appelant tгоus noirs, tгоus blancs, tгоus de vers, Big Bang, …

Les scientifiques argumentent sur le fait qu’aucun fidèle n’a pu contempler Dieu, je leur demanderais volontiers si eux-mêmes ont pu contempler un tгоu noir, qu’ils tiennent comme acquis. Ils me répondront que non car on ne peut les voir, ils sont issus d’un modèle théorique et par définition retiennent la lumière, (les plus courageux tenteront de me convaincre que la déformation d'objets lointains dans le prolongement d'un tгоu noir supposé semblent déformés par le phénomène de lentille gravitationnelle, certes... ) je leur demanderais alors si je dois croire aveuglément en leur théorie fumeuse m’incitant à croire en quelque chose que je ne peux voir, ce qui est pour moi du charlatanisme. Même S. Hawking, grand spécialiste des tгоus noirs n’en a jamais vu. Le LHC de Genève avait pour but de créer des tгоus noirs quantiques, ils cherchent toujours après …

Que dire des tгоus de ver, des fluctuations quantiques du vide ? Est-il plus difficile de croire en la multiplication des pains qu’en une naissance spontannée de particules opposées par des fluctuations d’énergie dans le vide ?

Finalement la Science est une autre forme de croyance, qui peut dire entre scientifiques et religieux , lesquels ont raison ?

Comme je l’ai dit plus haut, aucun homme aujourd’hui n’a la réponse .

Un bon scientifique doit savoir se remettre en cause et ne pas se fermer à d'autres éventualités, fussent-elles à l'opposé de ses croyances initiales.

Conclusion : Désolé Slim, mais personne sur cette planète ne peut répondre à ta question.

"il faut avoir toutes les réponses concernant l’origine du monde et je doute fortement, mon garçon, que tu les aies :)"

Et ne pas ENCORE les avoir, ça veut forcément dire que Dieu existe ? Ah non mon bouchon, ce serait un peu TROP facile. La Science, contrairement à la religion, cherche heure après heure les réponses. Il y a une possibilité qu'on les aient un jour.

"Il faut différencier Dieu des interprétations qu’en font ses adeptes. "

Mais Dieu n'est qu'interprétations ! Il ne peut être ni mesuré, ni observé, ni éprouvé par aucun de nos sens de manière directe ou indirecte. Le fait que deux personnes puissent avoir des interprétations de Dieu totalement opposées montre bien que Dieu n'est que subjectif et que par conséquent, Son existence se détruit d'elle-même.

"

comment il peut y avoir un seul gay ou une seule lesbienne qui prenne la Bible au sérieux.

Ce n’est pas incompatible. "

J'entend un gay bien dans sa peau, pas celui à qui on a lavé le cerveau et qu'on encourage à se détester. Par ailleurs, il y a des gays religieux mais qui ne prennent pas les écrits au sérieux, et ils font bien.

"ok nous adoptons le big bang, mais avant ? Là les physiciens se grattent la tête… Finalement « qui a créé Dieu ? » est une question du même ordre que « qu’y a-t-il avant le Big Bang ?»."

Oui, c'est un des plus grands mystères auxquels on tente néanmoins de répondre. Les scientifiques planchent sur la théorie du Grand Rebond. Au moins, ils essayent.

"Les scientifiques argumentent sur le fait qu’aucun fidèle n’a pu contempler Dieu, je leur demanderais volontiers si eux-mêmes ont pu contempler un tгоu noir, qu’ils tiennent
comme acquis."

Un tгоu noir, contrairement à Dieu, peut s'observer de manière indirecte (rayonnement, anomalie gravitationnelle, déviation de la lumière...).

"Finalement la Science est une autre forme de croyance, qui peut dire entre scientifiques et religieux , lesquels ont raison ?"

Les scientifiques puisque EUX au moins s'appuient sur des événements concrets et des preuves a priori irréfutables...

"Un bon scientifique doit savoir se remettre en cause et ne pas se fermer à d'autres éventualités, fussent-elles à l'opposé de ses croyances initiales."

Je suis tout à fait d'accord ! C'est un pilier de la Science. Mais il faut que ces remises en causes restent rationnelles et logiques. Il ne se rabattra jamais sur l'intervention d'une possible puissance divine. Il ne s'appuiera jamais sur quelque chose d'irrationnel. Quand bien même la remise en cause paraît irrationnelle au début, elle devient rationnelle par la suite parce qu'elle devient expliquée. Mais si Dieu devient rationnel, Il n'est plus Dieu !

EDIT :

"Intéressant, as-tu déjà vu un électron ? Pourtant tu y crois dur comme fer, c'est de la science et c'est rationnel. J'ai moi aussi une base scientifique, toutefois je n'ai de certitudes absolues sur rien même pas sur la non-existence de Dieu :)"

Personne ne peut voir un électron ne serait-ce que parce que nos yeux ne peuvent pas voir aussi petit et rapide. Mais on peut, là encore, le voir de manière indirecte.

"Argument simpliste, en gros j'ai raison parce que j'ai raison."

Non, j'ai raison grâce à une logique irréfutable que je ne réécrirai pas ici, ça va deux secondes.

"Pas vraiment, car les deux croient en quelque chose que les adeptes pensent juste, il s'agit de deux formes de croyance.
Maintenant on peut m'opposer que l'Univers peut être décrit par des équations, sauf que ce sont les dites équations qui se sont adaptées à l'Univers, Einstein lui-même n'hésita pas à incorporer "la constante qui va bien" afin que le modèle colle à la réalité.
Les maths on leur fait dire un peu ce que l'on veut."

Je dois me répéter ? Elles s'opposent en ce qui concerne le caractère rationnel ou irrationnel de cette "croyance". Sans premières suppositions et hypothèses, la science ne commencerait jamais, et des suppositions/hypothèses passent forcément par des croyances mais qui se fondent déjà un peu sur l'empirisme et l'observation !

Mais Dieu n'est qu'interprétations ! Il ne peut être ni mesuré, ni observé, ni éprouvé par aucun de nos sens de manière directe ou indirecte. Le fait que deux personnes puissent avoir des interprétations de Dieu totalement opposées montre bien que Dieu n'est que subjectif et que par conséquent, Son existence se détruit d'elle-même.

Tu peux mesurer le Big bang ? Deux physiciens ne peuvent pas avoir une interprétation différentes des données collectées ? Pourtant certains adhèrent à la théorie des cordes d'autres non, certains pensent que notre Univers et le fruit d'un tгоu blanc d'autres non, certains pensent que l'Univers oscille entre expansion et phase de rétractation d'autres non, certains pensent que le voyage dans le temps est possible d'autres non, je ne vois là que différentes croyances au sеіп du monde scientifique.

Les scientifiques puisque EUX au moins s'appuient sur des événements concrets et des preuves a priori irréfutables...

Nous attendons toujours ces fameuses preuves :)

Personne ne peut voir un électron ne serait-ce que parce que nos yeux ne peuvent pas voir aussi petit et rapide. Mais on peut, là encore, le voir de manière indirecte.

Tu dis "on" je te demande si toi même tu en as vu un, toi qui condamne les croyants naïfs en un Dieu improbable.

En réponse au message de institoris :

Mais Dieu n'est qu'interprétations ! Il ne peut être ni mesuré, ni observé, ni éprouvé par aucun de nos sens de manière directe ou indirecte. Le fait que deux personnes puissent avoir des interprétations de Dieu totalement opposées montre bien que Dieu n'est que subjectif et que par conséquent, Son existence se détruit d'elle-même.

Tu peux mesurer le Big bang ? Deux physiciens ne peuvent pas avoir une interprétation différentes des données collectées ? Pourtant certains adhèrent à la théorie des cordes d'autres non, certains pensent que notre Univers et le fruit d'un tгоu blanc d'autres non, certains pensent que l'Univers oscille entre expansion et phase de rétractation d'autres non, certains pensent que le voyage dans le temps est possible d'autres non, je ne vois là que différentes croyances au sеіп du monde scientifique.

"Tu peux mesurer le Big bang ? Deux physiciens ne peuvent pas avoir une interprétation différentes des données collectées ?"

Le Big Bang n'est pas une chose ou un événement en lui-même, donc c'est dur de vouloir le "mesurer" ! Néanmoins, il faut croire que des traces peuvent être vues de lui parce qu'on appelle je crois le "rayonnement cosmique".

"Deux physiciens ne peuvent pas avoir une interprétation différentes des données collectées ?"

Bien sûr. Et donc dans ce cas-là : soit l'un des deux a raison et il le prouve à l'autre par un argumentaire détaillé qui met celui de l'autre en cause ; soit aucun n'a raison, et c'est reparti ! Mais tous deux gardent comme tronc commun des résultats et des données. Dieu n'est ni l'un, ni l'autre.

Tous les exemples que tu cite sont, de la même façon, liés par des préceptes antérieurs plus basiques. La théorie des cordes repose sur l'existence des 4 forces que personne ne peut nier ; l'existence à démontrer des tгоus blancs découle de l'existence, démontrée, des tгоus noirs... etc. Et appelle cela des "croyances", si ça te chante.