"Dieu ; un délire" : créationnisme vs Darwin (2) - Littérature & poésie

Le livre "Ԍоԁ, a delusion" de Richard Dawkins (un grand biologiste) est l’œuvre d'un athée qui s'en tient aux thèses, largement confirmées, de la théorie de l'évolution, selon laquelle la vie ne fait pas partie d'un рlап divin (d'une téléologie).


Richard Dawkins soutient que l'émergence de la vie n'est pas l'effet d'une volonté externe au monde matériel.


La nature compréhensible de l'univers ne résulte pas de sa création par un Etre rationnel, mais bien de son organisation progressive, se complexifiant en des stades de vie supérieurs et qu'en somme la rationalité de l'univers, son caractère compréhensible résulte de notre application à trouver des lois régissant ce monde matériel.


Pour Richard Dawkins, l'effet le plus fuпeste des religions, quant à la pensée, est d'habituer de jeunes esprits à réserver un domaine où des vérités incontestables et d'autorité, des vérités qui sont l'objet de la foi s'imposent sans examen possible, ce qui consacre la défaite de la pensée et sa limitation.


Dawkins souligne que la croyance en des crédos à dû être surmontée par les sciences, en lien avec le progrès technique, pour établir, circonscrire, défendre, et constituer leurs objets de recherche ; que nous connaissons, maintenant, les grandes lignes de l'émergence de la vie, et que la question "mais qu'y avait-il auparavant ?" est une question légitime à laquelle s'appliquent les astrophysiciens.


Ce débat, courtois, sans complaisance, de haute volé oppose à Richard Dawkins le professeur John Lennox, pour qui la rationalité de l'univers provient de son organisation par un Esprit rationnel.


John Lennox souligne combien ses parents, ргоfопԁément religieux, ne lui ont pas inculqué la paresse des pensées, mais qu'ils l'ont engagé, en s'intéressant aux beautés de l'univers, à découvrir, à chercher, à s'intéresser.


John Lennox soutient qu'il restera toujours un domaine à laquelle les sciences ne pourront pas répondre - car, après tout, tel n'est pas leur objet -, celui de la très ancienne question : pourquoi y a-t-il donc de l'être plutôt que rien ?


La professeur Lennox, enfin, esprit brillant et humoriste à ses heures, est un contradicteur qui, à chaque citation tirée du livre de Dawkins, "Ԍоԁ, a delusion", oppose des objections qui ne sont pas des effets de rhétorique, mais bien le fruit de la réflexion d'un croyant chrétien, engagé aussi dans la recherche scientifique (il enseigne l'histoire des sciences et les mathématiques).



----------------------------------------------------------------------------------------



Ce débat que j'avais mis en ligne il y a bien six mois avait donné lieu à l'époque à des empoignades calamiteuses.


Mettons les choses au point : je suis athée, certes ; mais, bien davantage qu'une connivence suspecte ou son contraire, ce qui m'intéresse, dans vos réactions, est que vous réfléchissiez, à l'exemple de ce débat, sur votre foi ou votre absence de foi.


Et ce qui m'intéresse est que nous puissions discuter honnêtement : le critère de l'honnêteté est l'argumentation pensée.


Telle est ma prétention première ; la pensée, contradictoire, oui, mais pas l'empoignade.


Toute profession de foi ou d’absence de foi, basée sur la seule sensibilité personnelle, est hors-sujet !!! Autant le proclamer de suite : elle ne m'intéresse pas.


Cette remise en ligne a pour but de permettre l'accès à un grand débat contradictoire, exemplaire en ce qu'il déploie d'arguments, de finesses, d'intelligence, de capacités d'écoute, d'objections, de remises sur le métier de la pensée du fil de la discussion pour en faire une belle œuvre commune aux deux professeurs, Lennox et Dawkins, affables et courtois.


Ni le professeur Richard Dawkins, ni le professeur John Lennox ne se sentent, d'une manière paranoïaque, discrédités, qu'il s'agisse de l'un ou de l'autre, parce que son contradicteur occupe une position forte, momentanément, au cours du débat.



PRENONS EXEMPLE SUR CES DEUX HOMMES QUI S'ESTIMENT.



----------------------------------------------------------------------------------------



A l'époque, par ailleurs, du fait que je ne trouve pas de version française de ce débat, mais une version anglaise sous-titrée en portugais (après tout le Brésil est une grande puissance émergente, qui possède une intense vie culturelle et scientifique), j'avais traduit nombre de passages.


Si quelqu'un trouvait une version française, il serait... notre sauveur !!!


---------------------------------------------------------------------------------------



J'ai découvert ce débat grâce à "Internet Archive" qui propose des livres dans toutes les langues, des vidéos, des enregistrements audio, des films, dans diverses thématiques.


LE SITE "INTERNET ARCHIVE" EST D'UNE GRANDE RICHESSE INTELLECTUELLE ; JE VOUS LE CONSEILLE !!!



----------------------------------------------------------------------------------------



VOICI LE LIEN VERS CE DÉBAT.


http://archive.org/details/Mcrost01-DeusUmDelrioODebate462?start=0.5


----------------------------------------------------------------------------------------

Tu as tous compris , dieu a ete cree par l'homme et pour l'homme,pour pouvoire le controler.

Tu as tous compris , dieu a ete cree par l'homme et pour l'homme,pour pouvoire le controler.

Bien d accord +1

Tu as tous compris , dieu a ete cree par l'homme et pour l'homme,pour pouvoire le controler.

Bien d accord +1

+1

Tu as tous compris , dieu a ete cree par l'homme et pour l'homme,pour pouvoire le controler.

Bien d accord +1

+1

+100

"Une abberration, une anomalie occasionnelle".
L'hоmоsехualité selon Darwin.

A croire que personne ne l'a véritablement lu au vu des commentaires... Mais bon c'est tellement subversif de critiquer la relgion en 2012. Comportement grégaire....

Il faut se reporter aux contexte de l'epoque,pour comprendre Darwin,qui etait pour certain un visionnaire et pour d'autre un c... de fachos

Tu as tous compris , dieu a ete cree par l'homme et pour l'homme,pour pouvoire le controler.

C'est un raisonnement il me semble un peu hatif.
De tout temps, de tout continent et de toute civilisation, l'homme a exprimé un besoin de croire, un besoin de spiritualité, un besoin de foi. Les réligions ont pris différentes formes, parfois relativement libres, parfois très contraignantes,parfois mélant le temporel et le spirituel.
Concernant le christianisme, lorsqu'il s'est développé dans l'empire romain, il est difficille d'affirmer que c'était dans un but de controler l'homme, en tout cas il n'était pas le fait du pouvoir en place. Les premiers chrétiens étant même persécutés et martyrisés on pourrait les assimiler à des "révolutionnaires".
Puis les empereurs se sont convertis, la religion chrétienne passant alors de la clandestinité au pouvoir. Est ce alors le pouvoir qui s'est servi de la religion ou bien l'inverse? J'aurais tendance à dire ni l'un ni l'autre et que le plus souvent au fil des siècles il y a eu conjonction d'intérêt, l'église s'associant plus ou moins au pouvoir en place en fonction de ses interêts.
Force est aussi de constater que la religion, et pour nous l'Eglise a été pendant longtemps la seule institution structurante de la société.
Au fil du temps, dans les sociétés occidentales l'homme a évolué et a repris son libre arbitre en gardant néanmoins beaucoup de l'héritage religieux y compris dans sa morale et son mode de pensée.
Beaucoup ne croient plus, en tout cas plus en Dieu mais la plupart croient en quelque chose ou au moins en une Espérance.

"Mon absolu, c'est l'humanité" : cela pourrait être la profession de foi d'un athée ; c'est admettre l'existence d'un absolu, qui n'est pas transcendant.


---- Ceci dit, je constate que personne n'est véritablement intéressé par le sujet que propose cette vidéo, car personne ne s'occupe de - l'intelligibilité de l'Univers qui ne serait explicable, pour le fidéiste, que par le рlап d'un Être suprême lui-même intelligent, et qui est explicable pour le darwiniste par la complexification de la matière, jusqu'à ce que des lois se dégagent sans qu'il n'y ait pour cela une téléologie à l’œuvre ; - du domaine réservé par la foi à la croyance (qui récuse, en dernière instance, le raisonnement et la raison), ce qui - tout de même - eu égard au fait que l’esprit scientifique recherche sans a priori, ne s'interdit aucune remise en cause pose problème, ou de l'affirmation du croyant selon laquelle il a été éduqué dans une intense curiosité à l'égard du Monde ; - ou d'autres questions en débat au cours de cette vidéo ; et ne faites pas croire que le sous-titrage portugais n'est pas accessible, ou que l'anglais pratiqué par ces deux professeurs a un accent de соскney à trancher au couteau : vous avez donc deux voies d'accès.


Mon propos n'était pas tant de m'affirmer en tant qu'athée, mais de discuter avec vous à l'exemple de ces deux messieurs.


Je constate que ce n'est pas possible : les questions philosophiques ne vous intéressent pas ; ces questions-là n'exigent pas l'adhésion ou le rejet farouches, mais elles exigent la réflexion.


C'est le fait-même de réfléchir qui est passionnant, et non d'affirmer son "identité" de croyant, ou d'incroyant ; revenir sempiternellement sur le rôle asservissant des appareils et des institutions des idéologies religieuses nous renvoie à des débats qui remontent aux XVIIIe siècle : Voltaire, qui était un déiste, parlait "d'écraser l'infâme", à savoir l’Église catholique, qui ne l'oublions pas était la seule église dont le culte pouvait être pratiqué librement jusqu'à la Révolution française ; ...


Bref : la philosophie liée à la recherche scientifique ne stimule personne ici.
Je constate.


J'aurais tenté d'ouvrir une réflexion ; c'est raté !!!
Une réflexion : pas une bataille armée.
Un remue-méninges : non une resuсée de vieilles pensées.
Autant de contributions : autant de tirs à côté.


DOMMAGE ET TANT PIS : J'EN PRENDS ACTE.
ET NE CROYEZ PAS QUE CE SOIT DE GAIETÉ DE CŒUR !!!

--------------------------------------------------------------------------------------




Le livre de Dawkins en langue française.

Parmi les nombreuse questions qui ne vous intéressent pas : - le fait qu'un croyant explique par un Être ргоfопԁément incompréhensible à l'humain - par un mystère, par un mot craint avec révérence mais dont personne, et surtout pas les croyants les plus sincères et craignant Dieu, ne peut cerner ce à quoi cette expression, "Dieu", se réfère - l'ensemble des existants, des phénomènes, des liaisons de causes à effets unissant l'ensemble de l'Univers tandis que l'athée darwiniste, récusant la ténébreuse hypothèse d'un "Dieu", en renvoie le nom à son vide de sens manifeste, ou si vous préférez, renvoie le mot "Dieu" à son trop-plein de sens mystique (là où la parole humaine n'a pas accès et ne peut que sombrer dans le silence, et se contente, dans le simple horizon sans transcendance de l'Univers, de tâtonner, d'expliquer, de percer à jour de mieux en mieux tant la genèse de l'Univers que la genèse de la Vie, par une constante approximation, qui d'être une connaissance approchée et non absolue n'en est pas moins la seule qui soit possible, noble et éclairante.

Voilà de quoi nous aurions pu discuter ; voilà qu'il eût été intéressant de mettre en débat, de moduler pour nous-mêmes, de faire nôtre ou de combattre, avec des arguments, des raisonnements, des réflexions.

Personne ne s'y intéresse.

Soit.
Et soyez sûrs, pourtant, que ces débats que vous aurez esquivés, étaient des plus brûlants, des plus passionnants, selon ma perspective de débat ouvert, où l'"identité" des uns et des autres se met entre parenthèses, s'oublie quelque peu, se modère, pour que la position soutenue soit d'autant plus incisive et pugnace.


Ma conclusion : certes, "avoir des convictions" vertèbre ; mais encore faut-il être prêt à les risquer au feu du débat contradictoire.

C'est ce que font Dawkins et Lennox ; ils savent qu'ils ne se persuaderont pas l'un l'autre ; ils n'empêchent qu'ils ont à cœur d'exposer, avec clarté et passion, et sans animosité, ce qui fonde en raison leurs positions respectives.

Bon.