Etes-vous pour ou contre la guerre en Syrie ? - Politique & Droits des homosexuels

François Hollande veut s'attaquer à la Syrie comme il s'attaque au chômage, à l'insécurité et au pouvoir d'achat des travailleurs avec les très bons résultats que l'on connaît.

Pour cela, il compte s'allier aux pays des droits de l'homme et la démocratie qui sont les États-Unis (Guantanamo, les guerres d'Irak et d'Afganistan). Un pays tout a fait pacifique (1ère et 2ème guerre du Golfe, guerre du Vietnam).

Le prétexte invoqué est que Bachar al Assad aurait des armes chimiques comme Saddam Hussеіп qui avait des armes de destructions massives.

Pensez-vous qu'on devrait faire cette guerre en Syrie pour défendre les intérêts économiques américains aux lieux des intérêts du peuple Syriens ?

Bonjour, je ne pense pas que la question se pose comme cela, même s'il est vrai que les questions économiques ne sont pas étrangers à une action militaire, mais en l’occurrence, il y a au bas mot plus de 100.000 morts déjà, qu'un dictateur nauséabond, assassine son peuple, je sais que ce n'est pas le premier ni le dernier.

Qu'il y a utilisation d'armes qui sont incontrôlables dans les mains de tueur sanguinaire et sans scrupule. Qu'il faut savoir montrer ou il y a des limites à ne pas dépasser.
Après il faut tenir compte de la géopolitique afin de mesurer si les risques de dégâts sur les populations ne seront pas pire après que maintenant, voir l'exemple de l'Irak où il y a des centaines de morts chaque mois, dans l'indifférence la plus totale après avoir été responsable de ce fiasco annoncé à l'avance.

L'amateurisme et l'aveuglement ne sont pas permis !! mais seront peut être !!

Bonjour,

je ne te demande pas si c'est la question à poser ou non, je te demande si tu es pour ou contre et d'argumenter ta réponse.

""Pensez-vous qu'on devrait faire cette guerre en Syrie pour défendre les intérêts économiques américains aux lieux des intérêts du peuple Syriens ?"""

ben non ta question fausse le débat, il n'est pas question d'intervenir pour les intérêts économiques américains !!! dans l'approche d'Hollande

""Pensez-vous qu'on devrait faire cette guerre en Syrie pour défendre les intérêts économiques américains aux lieux des intérêts du peuple Syriens ?"""

ben non ta question fausse le débat, il n'est pas question d'intervenir pour les intérêts économiques américains !!! dans l'approche d'Hollande

L'approche d'Hollande, c'est nous intervenons pour défendre le peuple syrien en soutenant les gentils insurgés qui ont toujours raison contre le méchant Al Assad qui, quoi qu'il fasse à toujours tort ?

Mon Lapinou, nous n'avons pas la même lecture des choses, je ne développerais donc pas plus, je laisse aux autres intervenants le soin de s'exprimer.

Je suis POUR, il y en va de la crédibilité des Occidentaux de punir ce genre d'actes, mais d'un autre côté c'est très risquer et c'est pour cette raison qu'une intervention tarde.

C'est un vrai baril de poudre dans cette région du globe et si jamais l'Iran embarque dans la valse la situation pourrait se dégrader considérablement et se retrouver avec un conflit majeur.

Mon Lapinou, nous n'avons pas la même lecture des choses, je ne développerais donc pas plus, je laisse aux autres intervenants le soin de s'exprimer.

Je partage l'avis de Métal et le dialogue me semble impossible avec le "gentil" Lapinou...

Salut lapin,

Je vois que si tu ne sais pas lire, (je plaisante) tu sais écrire ! C'est bien !!

Il n'est pas question de faire la guerre pour défendre les intérêts américains, tu poses mal le problème.
Mais question d'empêcher d'assassiner / gazer une population innocente.

Le problème est qu'en dehors des photos-satéllites, qui ne prouvent rien que les effets des massacres, il n'y a aucune preuve VRAIE de la culpabilité REELLE de Bachar.
Alors pourquoi serait-ce lui et pas les opposants ?
J'aurais tendance à être comme St Thomas, ne croire que ce que je vois.

Si j'ai bien compris, il est laïc et défend son pays contre le terrorisme islamiste. C'est son droit, non ?
M. Onfray, avec une belle lucidité, avait remarquablement expliqué toutes ces choses dans une explication-interview qui circulait sur le net il y a qques semaines. Eblouissant de clarté.

Donc, si pas de preuve puissante, authentique et véritable, non fabriquée = PAS de guerre; ce serait de l'ingérence, et Hollande n'a pas à s'en mêler.

Je te rejoins sur la question irakienne car la guerre en Irak a été faite sur de fausses preuves, alors...

Mon Lapinou, nous n'avons pas la même lecture des choses, je ne développerais donc pas plus, je laisse aux autres intervenants le soin de s'exprimer.

Je partage l'avis de Métal et le dialogue me semble impossible avec le "gentil" Lapinou...

sergio82, je n'ai pas de leçon de morale à recevoir de toi. Pour toi quelqu'un d'ouvert c'est quelqu'un qui pense comme toi.
Et si la personne ne pense pas comme toi, tu vas la culpabiliser et lui faire la morale. Je vais te dire un truc, cette méthode avec moi, ne marche pas.

Pour revenir à la guerre en Syrie, on nous ment comme à chaque guerre et on nous fait le même sketch :
si un régime nous est favorable, il a toutes les qualités au monde, et s'il ne l'est pas, on va faire la guerre en fabriquant souvent des "preuves" de génocide et on va nous dire que les adversaires du régime sont très gentils.

Pour rappel au Mali, on combat les islamistes qu'on a armé en Libye. On est quand même sacrément con pour jeter de l'argent par les fenêtres avec les résultats que l'on connait.