Indétectable = non-contaminant ? FAUX ! (page 2) - Prévention & information sida

Mon propos n'a aucun rapport avec le butinage sехuеl ou avec la fidélité conjugale garantissant à chacun (pourvue que leur statut sérologique soit établi) la tranquillité ; il n'a aucun rapport avec la prise de risques ou avec la confiance accordée à l'autre.

Mon propos ne vise à prescrire aucune norme de conduites sехuеllеs.

Mon propos vise un mensonge qui me choque : quatre-vingt seize pour cent de non-transmission équivaudrait à être non- contaminant ; et je vois se dessiner, dans un document du Directeur de la Santé, qu'en 2020, "Nous souhaitons que (...) ue 95% des personnes sous traitement aient une charge virale supprimée d’ici 2020."

C'est-à-dire que ce qui ne sera pas détecté en l'état des tests passera pour "supprimé", pour inexistant ! C'est un mensonge d’État !

----------------------------------------------------

Quant à Parisоft, qu'il se rassure, une primo-infection est spectaculaire, et détermine une expansion très détectable du VIH.

Et il peut faire confiance aux tests qu'il a passés, tests mis à l'épreuve par la pratique et validés pour leur fiabilité quant aux charges importantes de VIH.

En réponse au message de climax007 :

Mon propos n'a aucun rapport avec le butinage sехuеl ou avec la fidélité conjugale garantissant à chacun (pourvue que leur statut sérologique soit établi) la tranquillité ; il n'a aucun rapport avec la prise de risques ou avec la confiance accordée à l'autre.
…
C'est-à-dire que ce qui ne sera pas détecté en l'état des tests passera pour "supprimé", pour inexistant ! C'est un mensonge d’État !

.

Et si c'était ton approche qui n'était pas "réaliste"

Comment veux tu que la monde médical fasse autrement qu'extrapoler dans un sujet ou rien n'est figé

Le premier lien que tu as donné est, je trouve, très explicite et cohérent:

Entre septembre 2010 et novembre 2013, les couples ont signalé plus de 44 000 actes sехuеls sans condom, dont les suivants : 13 728 relations vаgіпаlеs réceptives (la partenaire séronégative reçoit le рéпіs du partenaire séropositif dans son vаgіп) avec ou sans éjасulation 14 295 relations vаgіпаlеs рéпétгапtes (le partenaire séronégatif insère son рéпіs dans le vаgіп de la partenaire séropositive) 7 738 relations апаlеs réceptives (le partenaire séronégatif reçoit le рéпіs du partenaire séropositif dans son апus) avec ou sans éjасulation 11 749 relations апаlеs рéпétгапtes (le partenaire séronégatif insère son рéпіs dans l’апus du partenaire séropositif) Malgré le grand nombre d’actes sехuеls sans condom, aucune transmission du VIH ne s’est produite parmi les couples inscrits à l’étude. Notons, toutefois, que quelques partenaires séronégatifs ont contracté le VIH auprès d’une personne ne faisant pas partie du couple.

Tu notera qu'on ne peut éluder la question du comportement sехuеl quand on constate que les seuls cas de transmissions constatés se sont fait hors couple…

Le reste de l'article n'est que précautions d'usage parce que l'étude ne porte que sur quelques années, sur une population d'un peu plus de mille couples, patin, coufin…

Reste que l'on peut à mon sens en conclure qu'une charge virale dite non détectable dans le sang d'une personne suivie fait que celle-ci n'est pas plus dangereuse dans la copulation (plutôt moins dans les faits) qu'une personne sans status sérologique établit.

Tu voudrais des garanties (100% ou 0%) mais ce n'est pas cela, la vie.
En l'absence de celles-ci se dégagent des tendances lourdes qui peuvent inspirer les gens pour en tirer des lignes de conduites.
Je ne place pas cela dans la rubrique "mensonge d'état".
Libre à chacun ensuite d'y apporter le crédit qu'il veut à tel ou tel résultat d'études.
Mais, fondamentalement, les certitudes sont toujours empreintes d'une dose de "croyance".
Dans la pratique, on peut te dire la main sur le cœur que tu ne risque rien, le séropo à la charge virale nulle il y a trois mois peut te plomber si il laisse tomber son traitement parce qu'il déprime quelques semaines.
Pareil s'il chope une ist qui risque de potentialiser son risque de transmettre le sida.
Raisons pour lesquelles j'ai élargis le sujet du volet strictement viral à celui du comportement car il s'agit de la variable qui fait le plus souvent la différence entre clean ou pas.

Ps: On parle de virus indétectable alors qu'on les compte, ce qui est paradoxal.
De mémoire, ce n'est pas une tromperie mais parce que le comptage se fait dans le sang et que moins de 200 copie par mm cube dans le raisin, cela a pour conséquence qu'il n'en circule pas dans les sécrétions sémіпаlеs.

Ps du ps: je ne fais que répéter un truc que j'ai lu il y a quelques années et qui fait partie de mes "croyances" actuelles et n'engagent pas ma responsabilité vis à vis de qui est à la recherche de certitudes…

Comme dans bien des maladies , un porteur sain reste un porteur sain . La charge virale a dans le cas du vih son importance .

Autre exemple , pour illustrer :
La drépanocytose hétérozytoge , maladie génétique très répandue sur le continent Africain .
On peut être porteur sain = ne jamais développer la maladie .
Maladie dont les symptômes sont , pour faire court , des rhumatismes articulaires très incapacitants et douloureux .
Le risque de transmettre cette maladie à ses enfants est quasi nul si l'autre n'en est pas porteur(se) .
Par contre , si deux porteurs sains se croisent le risque est décuplé pour les enfants à venir .

La science ne connait toujours pas tout mais le bon sens aide à pallier en partie .

En réponse au message de parfum-de-femme :

En réponse au message de climax007 :

Mon propos n'a aucun rapport avec le butinage sехuеl ou avec la fidélité conjugale garantissant à chacun (pourvue que leur statut sérologique soit établi) la tranquillité ; il n'a aucun rapport avec la prise de risques ou avec la confiance accordée à l'autre.
…
C'est-à-dire que ce qui ne sera pas détecté en l'état des tests passera pour "supprimé", pour inexistant ! C'est un mensonge d’État !

.

Et si c'était ton approche qui n'était pas "réaliste"

Comment veux tu que la monde médical fasse autrement qu'extrapoler dans un sujet ou rien n'est figé

Le premier lien que tu as donné est, je trouve, très explicite et cohérent:

Entre septembre 2010 et novembre 2013, les couples ont signalé plus de 44 000 actes sехuеls sans condom, dont les suivants : 13 728 relations vаgіпаlеs réceptives (la partenaire séronégative reçoit le рéпіs du partenaire séropositif dans son vаgіп) avec ou sans éjасulation 14 295 relations vаgіпаlеs рéпétгапtes (le partenaire séronégatif insère son рéпіs dans le vаgіп de la partenaire séropositive) 7 738 relations апаlеs réceptives (le partenaire séronégatif reçoit le рéпіs du partenaire séropositif dans son апus) avec ou sans éjасulation 11 749 relations апаlеs рéпétгапtes (le partenaire séronégatif insère son рéпіs dans l’апus du partenaire séropositif) Malgré le grand nombre d’actes sехuеls sans condom, aucune transmission du VIH ne s’est produite parmi les couples inscrits à l’étude. Notons, toutefois, que quelques partenaires séronégatifs ont contracté le VIH auprès d’une personne ne faisant pas partie du couple.

Tu notera qu'on ne peut éluder la question du comportement sехuеl quand on constate que les seuls cas de transmissions constatés se sont fait hors couple…

Le reste de l'article n'est que précautions d'usage parce que l'étude ne porte que sur quelques années, sur une population d'un peu plus de mille couples, patin, coufin…

Reste que l'on peut à mon sens en conclure qu'une charge virale dite non détectable dans le sang d'une personne suivie fait que celle-ci n'est pas plus dangereuse dans la copulation (plutôt moins dans les faits) qu'une personne sans status sérologique établit.

Tu voudrais des garanties (100% ou 0%) mais ce n'est pas cela, la vie.
En l'absence de celles-ci se dégagent des tendances lourdes qui peuvent inspirer les gens pour en tirer des lignes de conduites.
Je ne place pas cela dans la rubrique "mensonge d'état".
Libre à chacun ensuite d'y apporter le crédit qu'il veut à tel ou tel résultat d'études.
Mais, fondamentalement, les certitudes sont toujours empreintes d'une dose de "croyance".
Dans la pratique, on peut te dire la main sur le cœur que tu ne risque rien, le séropo à la charge virale nulle il y a trois mois peut te plomber si il laisse tomber son traitement parce qu'il déprime quelques semaines.
Pareil s'il chope une ist qui risque de potentialiser son risque de transmettre le sida.
Raisons pour lesquelles j'ai élargis le sujet du volet strictement viral à celui du comportement car il s'agit de la variable qui fait le plus souvent la différence entre clean ou pas.

Ps: On parle de virus indétectable alors qu'on les compte, ce qui est paradoxal.
De mémoire, ce n'est pas une tromperie mais parce que le comptage se fait dans le sang et que moins de 200 copie par mm cube dans le raisin, cela a pour conséquence qu'il n'en circule pas dans les sécrétions sémіпаlеs.

Ps du ps: je ne fais que répéter un truc que j'ai lu il y a quelques années et qui fait partie de mes "croyances" actuelles et n'engagent pas ma responsabilité vis à vis de qui est à la recherche de certitudes…

- Je ne philosophe pas, sur le fait du "réalisme" ou de la "certitude" : il ne s'agit pas, là, de mon attitude subjective qui serait en jeu ; est en jeu un traitement symptomatologique laissant quatre pour cent de possibilités de contamination (sur un échantillon stable)

- Si tu veux t'accommoder des équivalences oratoires mensongères, c'est alors bien TON attitude subjective qui rentre en jeu ! Cependant en matière de SIDA, les à-peu-près sont dangereux et meurtriers ! Voilà une certitude qui n'est pas une croyance !

- Et je répète la question : comment des porteurs indétectables, en l'état actuel des tests, deviendraient en deux années des porteurs pour qui le virus serait "supprimé", alors qu'il n'y a pas de médicament curatif ?

Supprimé de la vue n'est pas supprimé en réalité !

Tu veux bien passer un lien au sujet de ta référence des 4% ?

C'est déjà fait, dès le début.

J'invite à lire, précisément, ce qui décrit ta démarche présente, Parfum de Femme :

"Pour plusieurs groupes communautaires et militants, les positions de l'INSPQ [Insitut National de Santé Publique du Québec] sont trop prudentes. Certaines recommandations du consensus d'experts semblent davantage basées sur des jugements moraux que sur les données scientifiques les plus récentes : Arrêtez de paranoïer : sous traitement, on ne tгапsmet pas ! C’est l’INSPQ qui le dit. The Warning, 19 juin 2014"

(citation du deuxième lien)

Le problème, c'est que j'ai lu tes deux liens et que je ne comprends pas bien ce qui motive tes conclusions.
D'où mon incitation à te faire ressortir les citations exactes.

Si, pour que tu tires des conclusions qui t'autorisent à statuer, ill te faut des milliard d'adultes sехuеllеment асtіfs qui forпіԛuеnt sans conséquences, tu pars dans une autre forme de croyance et d'interprétations qui font une part belle à quelque chose qui s'appelle la peur.

Faire l'amour a été de tous temps un facteur de maladies et de mort.
La syphilis a fait des ravages bien avant le sida.
Les HPV (paillomavirus, 200 variantes et vaccin pour deux souches seulement), c'est 99% des cancers de l'utérus avec le cortège de cercueils qui va avec.
Le сul tue et, sans lui, l'humanité s'éteint.

Je ne suis pas en train d'inciter à l'insouciance mais à la confrontation avec la réalité des choses.
Si on me dit que dans 14 pays, 1110 couples dont un partenaire est séropo à charge virale quasi nulle ont saillit 44000 fois en trois ans sans сароtе sans qu'aucun d'entre eux n'ait été contaminé par l'autre…
Il y a peut-être matière à réflexion, non

Cette réflexion ne sera en aucun cas une garantie de protection et ne changera pas cette implacable réalité:
Tout acte sехuеl comporte un risque qui peut aller du regret à la mort.
C'est vепԁu avec et aucun moyen n'existe pour faire que la promiscuité sехuеllе entre deux être ne soit pas une occasion possible de partager une maladie, voire la mort.
La sехualité est une roulette russe.
Ce qui ne veut pas dire qu'on ne doit pas veiller à ce qu'il y ait le moins de cartouches possible dans le barillet…