Durant cette manifestation, les CRS ont essuyé des jets de pierres. Ce sont des violences avec arme par destination contre les forces de l'ordre ; il y a aussi eu outrage à agent, ce qui semble être la seule infraction reconnue par les plaignants.
Lors d'une opération matérielle de police visant à réprimer des actes de rébellion commis par une foule, les forces de l'ordre ne peuvent "ramasser" - outre les cailloux qu'ils se prennent sur la tronche - que les manifestants qui leur résistent ouvertement, sans nécessairement avoir la possibilité d'identifier avec précision les lanceurs de pierres.
Ne se voilons pas la face. Sans nul doute, les CRS avaient reçu l'ordre de ratisser un peu large parmi les excitateurs, afin de montrer la fermeté de l’État contre les mouvements extrémistes anti-mariage pour tous. Cependant, la durée de 44-48h de GAV, n'est pas excessive au regard de ce que se pratique durant la procédure pénale, en pareilles circonstances. On voit beaucoup de "caillasseurs de flics" - qu'ils aient été arrêtés dans des émeutes banlieusardes, ou en marge des autres manifestations - rester gardés à vue autant de temps, et être ensuite déférés. Ce n'est pas arrivé ici. Contrairement à la sévérité dont il a pu faire preuve par le passé, le parquet a probablement reçu pour consigne de ne pas laisser planer, une fois encore, la suspicion de poursuites politiques ; tous les émeutiers arrêtés n'ont habituellement pas cette chance.
Bref, cette affaire illustre combien la procédure pénale se révèle perméable à des considérations extra-judiciaires, que ce soit au moment des arrestations (en l'espèce, un peu plus larges que d'ordinaire, bien que les actes de rébellion soient manifestes et qu'ils justifient une mise en GAV dont la pratique est à géométrie variable), ou lors de l'appréciation de l'opportunité d'un défèrement (en l'espèce, un peu trop laxiste, étant donné l'évidence de la rébellion).
En tout état de cause, le tribunal a eu raison de débouter les plaignants. Ils n'ont pas volé leur GAV, bien que d'autres ехсіtés du bocal ne soient pas inquiétés dans des cas similaires. Mais ils peuvent s'estimer heureux d'avoir évité les poursuites que d'autres, arrêtés pour des faits semblables, ont eu à affronter.
