La justice (page 2) - Entre garçons (forum gay)

Que pensez vous de la justice actuelle?

Qu'elle est ni pire ni meilleure que tout autre système judiciaire présent dans les systèmes démocratiques. Beaucoup en France regardent du côté des Etats-Unis. Mais les erreurs judiciaires existent aussi aux Etats-Unis. Le système y est encore plus injuste parfois. Les avocats sont beaucoup plus chers parfois. Ne généralisons pas non plus, c'est un système fédéral.

Ensuite, beaucoup évoquent la justice mais n'évoquent que le côté pénal, mais il y a tout le reste. D'accord, je n'ai pas fait attention au pseudo, désolée, tu as vu une semaine étrange avec des retards, etc. Mais ce n'est qu'un exemple. L'exemple ne fait pas généralité. Qui te prouve qu'il se la coulait douce ? Peut-être était-il justement en contact pour régler une affaire ? Si on va au tribunal une journée, même seulement pour y assister, la journée ne doit être consacrée qu'à ça (bon, sauf si on travaille l'autre demi-journée et encore, le patron peut comprendre).

Je suis d'accord avec Médiévale. Pour moi, il faudrait doubler, voire plus l'effectif du personnel judiciaire, sauf les avocats (dont déjà la moitié, d'après ce que j'avais appris, est payé au niveau du SMIC).

Ensuite, à qui la faute aussi si la justice est débordée et longue ? Là, j'en veux à toutes ces querelles de voisinage où on saisit le juge pour 3 сm de terrain. La justice a d'autres choses à s'occuper de ça. Et là on parle de justice civile et non pénale.

Pour moi, la France n'est ni meilleure ni pire, mais je la classe parmi les meilleurs systèmes tout de même. Et je n'irai pas dans un lieu - même si j'aimerais bien le visiter - où la peine de mort existe.

Trop sévère, pas assez ? Eternel débat sans fin. Il faut une peine exemplaire. Mais, pour certains faits - délits surtout -, il faut penser à la réinsertion. Or, on met souvent en prison - qui n'est pas la seule peine prévue, mais la plus utilisée (à tort) -, mais derrière le travail de réinsertion est mal fait.

Le problème est la recherche d'une justice idéale. Mais la seule justice idéale qui puisse exister, elle serait arbitraire et totalitaire et ne prendrait pas en compte la notion la plus chère à mes yeux : la présomption d'innocence.

Donc j'accepte la justice telle qu'elle est. Ce qui n'empêche pas bien sûr de vouloir l'améliorer. Mais là, justement, j'ai peur qu'avec la suppression annoncée du juge d'instruction, ça n'ait pas cet effet. Il est un bouc-émissaire idéal. Depuis plus de vingt-ans, on débat : suppression, juge unique, plusieurs juges... Il aurait suffit de le forcer à agir à charge et à décharge. Et souvent, il n'agit qu'à charge. Exemple flagrant : Outreau. Mais ce n'est qu'un exemple et médiatique qui plus est. Il ne fallait et ne faut pas oublier les autres cas.

Avez-vous deja eu a faire ala justice en tanque victime ou acusé?

Non, et je n'ai même jamais pris le temps d'aller assister à un procès. Ce qui est une faute en tant que juriste.

Trouvé vous que les délai de présentaion devant le tribal sont long?

Oui, la France a déjà été condamnée par l'Europe pour ça. Mais les fautes sont diverses et deux ont déjà été énoncées. Mais on peut ajouter deux autres : la complexité de l'affaire (exemple : la terrible affaire Grégory), et l'excellent travail des avocats avec les divers recours, etc., comme les exceptions de procédure, etc.

La justice n'est pas parfaite. Elle est humaine. Et tant mieux. Et encore, que penser des contraventions routières automatiques ? Je suis contre les radars qui ne prennent aucun compte de certaines circonstances.

Christelle

Je suis d'accord avec ce que dit Christelle, Mydear et Médiévale.Je ne vais pas répéter les mêmes idées.
Pour ce qui est de la sévérité ou non des sentences...normal qu'à nos yeux, elles paraissent parfois incorrectes....on voit la justice avec nos émotions. Dans les jugements rendus, le juge, lui, fait fi des émotions, en principe, pour s'appuyer sur le droit et ses lois.
Pour Cocoboys, je partage les explications de Christelle et faut bien savoir que les procès que l'on voit à la télé ne correspondent en rien à ceux auxquels nous pouvons assister dans la vie réelle. Même aux USA, tu serais déçu

Je suis d'accord avec ce que dit Christelle, Mydear et Médiévale.Je ne vais pas répéter les mêmes idées.
Pour ce qui est de la sévérité ou non des sentences...normal qu'à nos yeux, elles paraissent parfois incorrectes....on voit la justice avec nos émotions. Dans les jugements rendus, le juge, lui, fait fi des émotions, en principe, pour s'appuyer sur le droit et ses lois.
Pour Cocoboys, je partage les explications de Christelle et faut bien savoir que les procès que l'on voit à la télé ne correspondent en rien à ceux auxquels nous pouvons assister dans la vie réelle. Même aux USA, tu serais déçu

Idem.

Je développe un peu sur les émotions et sur ma manière d'être (même si je vais en mettre moins que l'intention que j'avais, puisque je me suis déjà exprimée) :

Parfois, je peux paraître froide, dure quand une affaire se passe, car j'essaie de garder la raison comme point de repère. Mais je n'oublie jamais les victimes comme je l'ai dit l'autre jour. Mais ça ne m'empêche pas de rejeter la politique de victimisation qui nuit à la stabilité de la justice et à sa clarté.

Surtout que plusieurs fois, j'ai cédé à la passion ambiante : l'histoire du chauffeur de bus immolé lui-même, la fausse victime du RER, etc. On les a plaint et il ne leur était rien arrivé. Et un exemple où là je n'ai pas cédé, mais qui montre qu'on peut aller vite : l'affaire du bagagiste de Paris, innocent, mais soupçonné. Ce sont trois affaires que je cite souvent.

Donc émotion ne doit pas être moteur de justice.

Christelle