Le balayeur à la rose (page 4) - Le "Blabla" bar

Tout comme le Fabuliste La Fontaine est un vulgarisateur de pensées philosophiques.
Les moyens d'expressions de penseurs ne sont que des supports ingénieux et harmonieux de philosophie de la vie.

Il n'est point besoin de phrases grandiloquentes qui sont parfois rebutantes comme une ordonnance de médecin qui se la joue pour paraître au dessus de la mêlée mais par le fait en limite la portée.
Le conte philosophique est à portée de tout un chacun.

La Fontaine, philosophe ultramoderne. En faisant parler la bête qui est en nous, il est allé au plus ргоfопԁ de la nature humaine.

Plusieurs sens peuvent être donnés au mot "philosophe".

Il y a le philosophe - au sens académique du terme - qui cherche à acquérir une connaissance rationnelle du monde en construisant un raisonnement critique à partir de concepts (représentations mentales générales et abstraites des choses et des objets de pensée).

Il y a le philosophe qui se rattache non pas à la philosophie (en tant que discipline académique), mais au mouvement littéraire de la philosophie des Lumières. Si ce n'est la production intellectuelle de quelques grands noms, il est souvent difficile de les étudier sous l'angle de la philosophie au sens strict.

Il y a enfin celui que l'on dit "philosophe" au sens commun terme : le sage qui - par sa connaissance pratique de la vie - est en mesure de faire passer un message simple empreint d'un bon sens commun qui replace chaque attitude, chaque chose, dans la perspective qui est la sienne ; en lui donnant sa valeur juste.

Et voilà. Tout le monde est d'accord maintenant.
Quel diplomate cet Herman !

En réponse au message de menxy :

En réponse au message de jack_dansu :

Quand les gens n'ont jamais lu un seul philosophe à part ceux qu'on voit en terminale et viennent de dire qu'un chanteur de variété est un philosophe...

se targuer d'etre phylosophe n'est pas necesaairement en etre un. Ce n'est pas parce qu'on parle, ni meme parce qu'on écoute, qu'on sait etre pertinent tant dans la demarche que dans làanalyse meme.

Les philosophes tels que tu les reconnais, ne sont jamais que des intellos qui s'abreuvent avant tout des ecrits des autres pour construire leur propre réflexion. Ce qu'ils comprennent de la vie, il ne le percoivent en tres grande partie qu'a travers les bouquins. Vivre soit meme les choses est une toute autre ехрегіепсе et l'ехрегіепсе ouvre d'avantage de voies de reflexion.

Brassens est un patrimoine culturel et philosophique. Il traverse les générations et touchent toutes les classes de maniere bien plus percutante que les platons' les aristotes, les socrates ou leurs pseudos disciples modernes.

Et s'il touche autant de monde, c'est parce que chacun peut percevoir la vérité qu'il raconte a travers ses textes.

tu le dénis parce qu'il ecrit en vers et en musique là où d'autre le font en prose simple avec la pretention de mieux comprendre ou mieux questionner que les autres. Ta propre reflexion ne va pas loin... au moins tu ne pretends pas etre philosophe, et on ne peut que te donner raison!

Sauf que ça ne marche pas comme ça.
C'est bien de parler de la vie de l'être humain etc etc et c'est très bien d'avoir un impact populaire et culturel.
Mais la discipline de la philosophie c'est bien plus que ça.
Il y a un intérêt d'interprétation philosophique, en rapprochant ses textes à des concepts philosophiques pré-existant, en les grossissant et les simplifiant, mais ça s'arrête là.
Master 2 de philo baby

On prend la totalité des chansons de Brassens et on compare ça aux bouquins de Kierkegaard et Jankélévitch.
MDR Quand les gens veulent glorifier leur culture populaire et la comparer à une formation académique...

En réponse au message de hermann_a_mes_cotes :

Plusieurs sens peuvent être donnés au mot "philosophe".

Il y a le philosophe - au sens académique du terme - qui cherche à acquérir une connaissance rationnelle du monde en construisant un raisonnement critique à partir de concepts (représentations mentales générales et abstraites des choses et des objets de pensée).

Il y a le philosophe qui se rattache non pas à la philosophie (en tant que discipline académique), mais au mouvement littéraire de la philosophie des Lumières. Si ce n'est la production intellectuelle de quelques grands noms, il est souvent difficile de les étudier sous l'angle de la philosophie au sens strict.

Il y a enfin celui que l'on dit "philosophe" au sens commun terme : le sage qui - par sa connaissance pratique de la vie - est en mesure de faire passer un message simple empreint d'un bon sens commun qui replace chaque attitude, chaque chose, dans la perspective qui est la sienne ; en lui donnant sa valeur juste.

Sauf que le "sens commun" est une simplification et vulgarisation de la philosophie

Il ne s'agit pas de vulgariser. Master 2 en philosophie, comme je te disais, ça n'apprend pas à observer. Avec ou sans formation, tout le monde est capable de réfléchir, certes a des niveau différent car tout le monde n'a pas la même capacité d'analyse.
Mais passer sa vie dans les bouquins, et disserter en citant les philosophes précédents n'est pas une compétence. C'est au mieux une aptitude à donner son avis. Sauf que c'est un avis donné sur un peu tous les sujets sans jamais être compétents sur les sujets en question. Les BHL passent leurs vies à donner des conseils sur l'économie, la diplomatie, etc... alors que ce n'est pas leurs métiers! Qui demande à un physicien un diagnostic médical?

Eh bien un littéraire, ça lit, ça écrit, ça manipule les mots avec plus ou moins d'élégance, et ça peut évidemment partager son ехрéгіепсе sur certains sujets... mais je trouve particulièrement déplacé qu'il se pose en penseur universel sous prétexte qu'on lui reconnaît un bac +5.

Ce n'est même pas une aptitude à communiquer... (tiens? il manque la suite de mon texte! je poursuis)

Car la communication c'est faire passer un message, et pour cela il doit être compris. Hors les philosophes professionnels ont souvent un voczbulaire ampoulé qui échappe aux gens du commun. A quoi cela sert-il de donner son avis s'il n'est perçu que par une classe plus qualifiée, ou bien qui n'est aps tellement concernée?

Bon, après reste la culture générale. Il n'est pas interessant de s'interesser à un peu tout. Ca ouvre l'esprit, et ça rend critique. Mais ça encore une fois, point besoin d'être docteur es philo pour y parvenir. Et ça ne donne toujours aucune compétence.