Le "délire tгапsgenre" x (page 8)

En réponse au message de yannboy2.0 :

Trump a été président durant 4 ans , il n'a en rien diminué le e droit des femmes ou des LGBT , s'il était aussi fou que ça les américains ne l'auraient pas réélu . Ça ne me choque pas du tout qu'il favorise la famille, on n'existerait pas si un couple homme/femme ne s'était pas reproduit .

L'homosexualité est déjà un fardeau qu'on se traîne a vie , alors franchement le tгапsgenrisme est pire .

"on n'existerait pas si un couple homme/femme ne s'était pas reproduit"

Est-ce que tu fais référence à l'humanité en général et au couple légendaire dont le mâle s’appelait "Adam" ?

En réponse au message de vany :

Je suis complètement en accord avec Trump sur ce sujet même si je déteste cet homme. C'est le délire depuis quelques années, il y a plus d'une dizaine de termes, de nouveaux mots pour décrire les différentes préférences ou orientations sехuеllеs, c'est non seulement absurde, c'est complètement ridicule.

Aux États-Unis et nous en avons déjà discuté, des parents entreprennent des démarches pour le

...

Ces mots sont nécessaires pour décrire avec précision les orientations romantiques et les orientations sехuеllеs.

De même pour les genres.

En réponse au message de bend59 :

Ça ne me surprend guère.

N'oublions pas que, contrairement à la France, il 'n'y a pas de séparation entre la religion et l'état.

Par ailleurs, c'est un pays très puritain. À titre d'exemple, regardez le nombre d'états ayant interdit l'avortement. La suite, s'attaquer aux lgbt+ ?

Je ne dis pas que, comme dans la petite maison dans la prairie, ils disent une prière avant chaque repas. Neanmoins, Dieu

...

Quelle est ta source pour dire que la France est le pays le plus athée au monde ?

Il y a une séparation entre la religion et l'État Fédéral aux États-Unis si on s'en tient à la situation "de jure".

Néanmoins , ce n'est pas un état laïque vu qu'il y a un cérémoniel Chrétien dans beaucoup d'aspects de la vie judiciaire et politique.

Par exemple , on est pas tenu de prêter serment sur la bible lors d'un procès fédéral (La majorité des procès ont lieu au niveau des états fédérés et il faut distinguer la justice fédéral de celles des états fédérés) mais il vaut mieux le faire pour être crédible face à un jury.

En réponse au message de yannboy2.0 :

Pourquoi désolant, voir sa Ьіtе et se dire qu'on est une fille , c'est hallucinant, y'a des neurones qui ne sont plus connectés

Ce que tu dis peut être considéré comme illégal du point de vue du droit français.

Cela dépend des "Procureurs de la République" ainsi que des personnes te jugeant en cas d'un hypothétique procès.

En réponse au message de yannboy2.0 :

Faut pas être bien net quand même , en plus dans la plus part des cas , ils regrettent !

d'Où sors tu que la majorité des personnes ayant fait une transition le regrettent ensuite ?

En réponse au message de cryptecran :

On n'est pas à l'abri qu'un jour que "Lawrence V. Texas" soit renversé par la "Cour Suprême des États-Unis d'Amérique".

Tu veux des explications ?

Le 14 ème amendement de la constitution a été l'un des piliers qui a permis dans l'affaire Lawrence vs Texas aux plaignants d'avoir un jugement en leurs faveurs . Si ma mémoire est bonne dans une proportion de 6 juges en faveur contre 3 contre. Pour très bien connaître le système judiciaire américain, bonne chance pour aller à l'encontre d'un amendement de la constitution. De plus si je ne m'abuse l'article 5 de la constitution a été aussi dans le fondement du jugement rendu par la cour suprême dans cette affaire.

Cette décision a de plus rendu illégale de-facto, la loi "anti sоԁоmіе"texan sans aucune possibilité de recours pour cet état. D'ailleurs si je ne m'abuse, cette affaire date de 2002 ou 2003, et ni le Texas, ni d'autres états, ni Trump lors de son premier mandat ne se sont aventurés sur ce terrain depuis.

Ok, je suis ouvert à tes explications, mais l'affaire Lawrence est vraiment pas un bon exemple.

En réponse au message de newaix :

Le 14 ème amendement de la constitution a été l'un des piliers qui a permis dans l'affaire Lawrence vs Texas aux plaignants d'avoir un jugement en leurs faveurs . Si ma mémoire est bonne dans une proportion de 6 juges en faveur contre 3 contre. Pour très bien connaître le système judiciaire américain, bonne chance pour aller à l'encontre d'un amendement de la constitution. De plus si je ne

...

Une constitution ça s’interprète. Trump n'est pas allé sur ce terrain d'interdire les relations sехuеllеs entre personnes du même genre mais "Roe V. Wade" fut renversé.

Les dominos peuvent tomber petit à petit et on pourrait très bien arriver à un renversement de "Lawrence V. Texas".
Ce n'est pas du jour au lendemain que le "IIIème Reich" est devenu un régime totalitaire.

On est pas à l'abri qu'un jour les "États-Unis d'Amérique" cessent de devenir une démocratie pour devenir à minima une dictature non-totalitaire. En coupant les droits petits à petits on peut faire des choses inimaginable.

La démocratie aussi imparfaite qu'elle soit n'est jamais acquise.

En réponse au message de cryptecran :

Une constitution ça s’interprète. Trump n'est pas allé sur ce terrain d'interdire les relations sехuеllеs entre personnes du même genre mais "Roe V. Wade" fut renversé.

Les dominos peuvent tomber petit à petit et on pourrait très bien arriver à un renversement de "Lawrence V. Texas".
Ce n'est pas du jour au lendemain que le "IIIème Reich" est devenu un régime totalitaire.

On est pas à l'abri qu'un

...

une constitution ne peut pas être révoquée facilement dans une démocratie

aux états unis c'est pire qu'en France la dessus, tu touche a la constitution et c'est la révolution directe

En réponse au message de pifou :

une constitution ne peut pas être révoquée facilement dans une démocratie

aux états unis c'est pire qu'en France la dessus, tu touche a la constitution et c'est la révolution directe

Je n'ai pas parlé d'une abrogation de la constitution mais de son interprétation.

En réponse au message de cryptecran :

Je n'ai pas parlé d'une abrogation de la constitution mais de son interprétation.

disons que tout le monde essaye mais personne n'y arrive

le port d'arme aux états unis par exemple, c'est un droit fondamental personne n'arrive a le modifier