Plagiat - Politique & Droits des homosexuels

Bon, vous en avez certainement entendu parler,

« Robin Thicke et Pharrell Williams ont été reconnus coupables de plagiat pour leur carton Blurred Lines… Un tribunal de Los Angeles a jugé que le tube de l’été 2013 était en partie copié sur le titre Got to Give it Up, de Marvin Gaye, sorti en 1977.»,

http://www.liberation.fr/culture/2015/03/11/robin-thicke-et-pharrell-williams-condamnes-pour-plagiat_1218454

Personnellement, je m’en fous, je pense que ce titre est de la merde, et que le titre de Marvin Gaye est aussi de la merde, je m’en Ьгапlе doublement, donc...

Non, mes coups de griffe iront aux « ayant-droits » vous savez, ces parasites, qui n’ont comme légitimité qu’être issus d’extraits de tеstісulеs de l’auteur … Et qui estiment à juste titre, selon eux , défendre la musique de leur défuпt parent, (j’en ai la larme à l’œil), donc ces jus de соuіllеs, témoignent devant le tribunal et trouvent une légitimité à réclamer du fric, il est vrai qu’au pays de la liberté, (vous savez les Etat-Unis, le pays, où être black, vous expose à être trucidé lors de votre arrestation, et si vous en réchappez vous crèverez, dans une chambre à gaz, parce que manque de bol, un grand dragon du KKK aura désigné les membres du jury… Bref, ces jus de coucougnettes, cachant un oignon dans leur mouchoir, témoignent qu’ils sont blessés par l’exploitation d’un titre , héritage familial, même si eux-mêmes sont à la musique, ce que Sarkozy est à l’économie, bref, de pauvres tâches...

Je ne sais pas pour vous, mais pour moi, ça me donne juste епvіе de dire, Fuск la Justice.

PS : A ne pas déplacer, dans la rubrique musique, il s’agit d’une diatribe de la Justice, donc droits.

Si je ne m'abuse, quand le père d'une oeuvre plastique ou musicale meurt, les ayants droit ont leur mot à dire sur l'oeuvre du défuпt aussi longtemps que le dernier des ayant droit est en vie. Et l'oeuvre d'art tombe alors dans le domaine publique après 30 ans je crois, non?

Dans certains cas (les plus nombreux sans doute) il est vrai que çà n'apporte rien de bon. Il y a des abus. On voit ce qui se passe avec les oeuvres de Hergé; les ayants droits exigent tellement de choses que çà en devient absurde. Ils vont même jusqu'à refuser de prêter des oeuvres aux musées, aux festivals de BD, etc,...De plus ils ont vепԁu des droits à prix d'or à un businessman Ricain cupide encore plus intгапsigeant aussi longtemps que le fric ne lui tombe pas dans la poche! D'ailleurs le musée Hergé lui appartient! Alors qu'une oeuvre connue se doit de faire partie d'un patrimoine national et doit profiter à la culture et à tout le monde. Dans ce cas ci c'est vraiment abusif, je trouve. Ah ces "parvenus" d'héritiers!

Tout à fait, c'est la raison pour laquelle, j'estime, que les descendants ou simplement la famille proche, ne doit avoir AUCUN droit sur les œuvres, créations, brevets de leur parent défuпt, autant j'estime légitime qu'un auteur puisse être protégé, autant j'estime que son fils ou sa fille n'a pas à hériter de cette protection, lui ou elle s'est contenté de naître, ces protections DOIVENT MOURIR avec la personne qui en bénéficiait à juste titre.

l'oeuvre d'art tombe alors dans le domaine publique après 30 ans je crois, non?

Variable d'un pays à l'autre, en France, je ne sais pas.

Tout à fait, c'est la raison pour laquelle, j'estime, que les descendants ou simplement la famille proche, ne doit avoir AUCUN droit sur les œuvres, créations, brevets de leur parent défuпt, autant j'estime légitime qu'un auteur puisse être protégé, autant j'estime que son fils ou sa fille n'a pas à hériter de cette protection, lui ou elle s'est contenté de naître, ces protections DOIVENT MOURIR avec la personne qui en bénéficiait à juste titre.

l'oeuvre d'art tombe alors dans le domaine publique après 30 ans je crois, non?

Variable d'un pays à l'autre, en France, je ne sais pas.

Oui je trouve que l'oeuvre doit toujours avoir un droit moral (qui la protège des modifications qu'on voudrait lui faire, etc, ..) et que la famille du défuпt peut y veiller mais çà doit se limiter à cela. Le seul et unique intérêt doit être celui de l'oeuvre.

Dans le cas présent; ils toucheront 7 millions de $, de quoi leur faire oublier cet outrage, l'américain moyen n'a pas de cœur, il vепԁгаit père et mère.


J'ai parfois du mal à envisager qu'ils soient les descendants de notre vieille Europe, pour moi, ce n'est pas possible, ils sont d'origine extra-terrestre ça ne fait aucun doute.

Dans le cas présent; ils toucheront 7 millions de $, de quoi leur faire oublier cet outrage, l'américain moyen n'a pas de cœur, il vепԁгаit père et mère.

L'art devient un marché jutеuх y compris pour beaucoups d'artistes. Ils enregistrent leurs créations à la sabam et celle ci passe son temps à screener le net, les marchés, etc, pendant plusieurs années pour dénicher des plagiats d'oeuvres qu'elle a enregistré pour protection contre le plagiat. Dès qu'elle trouve un plagieur, la sabam l'attaque en justice avec ses propres avocats, et se partage le dommage moral converti en fric avec le créateur lésé. Cà engrange de grosses brassées de billets, tout çà! Aujourd'hui, maint artistes enregistrent leurs créations à la Sabam autant pour spéculer sur les plagiats que pour réellement protéger leurs oeuvres!..

Draconis : les droits d'auteur durent 70 ans après le décès de l'auteur, au delà des 70 ans ce la tombe dans le domaine public

Chez vous c'est la SABAM, chez nous la SACEM, des sociétés d'exploiteurs.

Draconis : les droits d'auteur durent 70 ans après le décès de l'auteur, au delà des 70 ans ce la tombe dans le domaine public

Votez pour moi, je supprimerais les droits d'auteur.

Draconis : les droits d'auteur durent 70 ans après le décès de l'auteur, au delà des 70 ans ce la tombe dans le domaine public

Chez nous c'est descendu à 30 ans. Avant c'était 70 ans...Ah cette Europe uniformisée...

Il y a certes des éléments discutables sur ces ayants droits, mais c'est quand même un héritage .... Remettrait-on en doute le droit à l'héritage en ligne directe ?
Le fils ou la fille d'un patron d'entreprise ne pourrait pas reprendre la boite de son père parce qu'il est simplement un jus de соuіllеs comme c'est si charmant dit plus haut ..... Du moment qu'il en a les compétences, il en a parfaitement le droit. Je ne me battrais jamais contre les droits à la succession, c'est ainsi, les riches tгапsmettent une fortune et les pauvres rien ... c'est une donnée séculaire voire perpétuelle, et je trouve cela sain sous cette forme.
Sinon c'est l'état qui récupérerait et quand on voit ce que Flamby en fait ya de quoi faire gerber... verdict populaire le 29 mars.
Mais, pour être dans l'air du temps, on va donner le chalet à la montagne, l'appartement du 16ème et les bons du trésor à l'un , et la Golf à l'autre .... aarrgghhhh pub quand tu nous tiens....