Remy de Gourmont, critique, libertaire (page 2) - Littérature & poésie

En parlant de Rémy ne parles tu pas de toi ?

Ah, débat qui n'est pas nouveau : peut-on traiter, avec empathie d'un auteur, comme Remy de Gourmont, sans le teinter de soi-même ? L'empathie situe-t-elle à une juste distance pour embrasser, d'une vue d'ensemble, des faits indépendants de soi ou est-on, insensiblement, par la voie d'un mimétisme narcissique, condamné à ne percevoir dans un autre que les traits composant un portrait très personnel de moi-même ?

Et si les traits que je relève chez Remy de Gourmont, indépendamment de ce que je puis avoir de commun avec lui, était justement saisis, grâce à mon empathie envers lui ?

Voilà ce que m'inspire ta question, et je ne te demande pas sérieusement si ton pseudonyme te conduit par sympathie à te confondre avec Rocco Siffredi !

Ce pamphlet, un modèle d'ironie et de persiflage, ne plut guère aux autorités étatiques ; Remy de Gourmont fut, par voie de rétorsion administrative, révoqué de son poste à la Bibliothèque Nationale.

Finalement, tout cela n'aura servi à rien si ce n'est à lui pourrir la vie, l'art de scier la branche ...

Je récuse, absolument, cette idée d'une inutilité du pamphlet "Le joujou patriotisme" :

- La réaction de l’État, réprimant par voie administrative, aura réaffirmé que l’État, serait-il républicain, est du côté des fauteurs de guerre ; cet esprit de vindicte contre Remy de Gourmont met à mal toute la théorie libérale d'un Etat qui serait neutre, au-dessus des classes sociales.

- "Le joujou patriotisme" est un pamphlet éminemment actuel, et qui en son temps a mis à mal le courant anti-germaпіԛuе.

- C'est un texte brillant, intelligent, et comme tel toujours utile à lire.

- Remy de Gourmont n'était pas un arriviste ; il ne cherchait pas une position sociale ; il a su fort bien développer ses talents littéraires !

- L’État n'a pas changé, et c'est toujours la sainte-alliance entre les marchands d'avions bombardiers (Dassault) et les politiciens en place, François Hollande et ses ministres.

C'est un texte brillant, intelligent, et comme tel toujours utile à lire.

Certes mais cela ne reste qu'un texte, qui n'aura pas convaincu les bellicistes de mettre fin à leur folie.

Un texte sans conséquence n'est que du vent.

L'arme textuelle n'est pas équivalente, surtout un pamphlet, aux armes meurtrières des impérialismes affrontés durant la première guerre mondiale.

J'observe qu'il a fallu les armes de la révolution d'Octobre, l'Armée Rouge organisée, pour mettre d'accord les impérialismes belligérants, et les faire - TOUS - se coaliser, sans distinction des alliés ou des ennemis d'hier, contre la nouvelle Russie soviétique, qui avait osé remettre la terre aux paysans, abolir la propriété privée des grands moyens de production et déclarer la paix sans annexions ni réparations.

Voilà la révolution qui a mis d'accord, contre elle, tous les impérialismes engagés à faire se massacrer des millions d'individus.

contre la nouvelle Russie soviétique, qui avait osé remettre la terre aux paysans, abolir la propriété privée des grands moyens de production et déclarer la paix sans annexions ni réparations.

J'apprécie ta vision très ..."Bisounours" du putsch des amis de Lénine pourtant digne de ceux que l'on voit aujourd'hui dans les dictatures africaines.

Je n'ai pas le goût de parler de l'histoire avec quelqu'un qui croit que la révolution d'Octobre 1917 se ramènerait à la conspiration d'un groupusсule uni autour de V. I. Lénine

Autant prétendre, par exemple, que la révolution française de 1789 a vaincu la coalition européenne royaliste simplement par la force d'un groupusсule uni autour de Maximilien Robespierre !

Cette théorie du "putch léniniste" n'est pas neuve ; elle est celle que développait Curzio Malaparte dans "Technique du coup d’État", en 1931 ; elle est celle de tous les anticommunistes (qui confondent, par ailleurs, stalinisme et communisme, à des fins très intéressées).

Mais, nous voici bien loin de Remy de Gourmont, dont je rappelle que c'est le sujet ; l'ignorance de Corypheus ne justifie pas que l'on perde de vue le sujet de ce topique !

Il y a des noms qui paraissent établis, incontestés, dans l'histoire des arts, comme des signes de ralliement d'un esprit de recherche. Ainsi de Claude Monet. S'imagine-t-on que le peintre des nymphéas et des subtilités aquatiques a jamais été contesté, vu comme un fumiste, décrié ?

L'on a en tête uniquemnt celui qui aura été consacré au travers de l'admiration d'un homme d’État à son égard, Georges Clemenceau, qui insista pour que le peintre accepte de confier ses toiles en donation à des institutions publiques, s'engageant à créer les meilleures conditions d'exposition pou les très grandes toiles de C. Monet.

L'on a en tête l'homme consacré, et l'on oublie, bien vite, que des critiques, comme Remy de Gourmont, ont dû user de leur pouvoir de persuasion, pour faire admettre des formes peu nettes, floues, tendant vers des transparences, l'impressionnisme.

Il y a eu des combats esthétiques contre l'académisme des représentations ; Remy de Gourmont en fut !

Merci climax pour cet exposé passionnant sur remy de gourmont x