8 milliards. (page 4) - Le "Blabla" bar

En réponse au message de pifou :

en fait notre planète pourrait largement nourrir le double d'individus, le seul vrai problème c'est ce que nous faisons des ressources

nous produisons du blé que nous vепԁons sur les marches mondiaux et nous en importons pour manger, ça rapporte mais écologiquement c'est une catastrophe, surtout que le pétrole est coupe avec des produits céréaliers pour faire tourner les moteurs des cargos. il n'y aurait pas comme de la perte?

comme dit plus haut, quand l'écologie rapportera il n'y aura plus aucun problème pour nourrir 16 milliards d'individus

Tu sais très bien que l’humain qui a atteint un certain niveau de confort n’est pas en capacité d’y renoncer, même contre vents et marées il veut à tout prix maintenir son niveau de vie et l’accroitre. A moins qu’il se convertisse en moine tibétain et vive dans la pratique ascétique.

Croire le contraire, c’est ne pas comprendre la nature humaine.

En réponse au message de yannboy2.0 :

c'est toute la difference entre les cultures europeennes et les autres . je ne peux pas concevoir que l'on puisse se mettre en couple et finir par se dire que sous pretexte qu'on ne voit pas d'avenir pour son enfant , on n'en fasse pas . c'est tres egoiste cette facon de voir les choses .

le sens de la vie c'est de se reproduire et donc d'avoir un enfant ou plus , peu importe ! moi j'ai un fils , une partie de moi continuera a vivre apres ma mort et ainsi de suite .

Le sens de la vie?

Parce que ceux qui ne font pas d’enfants ratent la leur?

Pourquoi ce ne serait pas égoïste de faire des enfants juste par епvіе? Ou même de choisir le moment où en fera, grâce à la contraception? Ce n’est pas égoïste de faire des enfants quand on a pas les moyens de subvenir à leurs besoins, ou quand on les abandonne à leur sort?

J’aurais aimé avoir des gosses. Mais bon’ quand on est gay… pourtant j’ai pas cherché parmi mes amies s’il y en avait une qui accepterait de m’en pondre un ou deux, question de combler le vide dans ma vie, de lui donner un sens ou de me tenir compagnie. Ça m’empêche pas d’être constructif a mon niveau. A défaut d’élever des enfants, j’aide les gens qui m’entourent, je fais dans l’associatif. C’est une autre manière d’avancer la vie, elle n’est ni moins contraignante, ni moins belle.

En réponse au message de stud54 :

Tu sais très bien que l’humain qui a atteint un certain niveau de confort n’est pas en capacité d’y renoncer, même contre vents et marées il veut à tout prix maintenir son niveau de vie et l’accroitre. A moins qu’il se convertisse en moine tibétain et vive dans la pratique ascétique.

Croire le contraire, c’est ne pas comprendre la nature humaine.

En réponse au message de menxy :

Je doute sérieusement qu’on puisse nourrir 16 milliards d’humains.

Déjà parce qu’il faut produire, pour nourrir. Même un admettant qu’on optimise les ressources agricoles et qu’il ne soit pas nécessaire de doubler les parcelles, toute cette population doit être logé: il faudra donc deux fois plus de surface forestières ou agricoles détruites pour construire des habitations. Plus de population’ c’est aussi pl7s de besoin en services et en bien diverses (pas que la nourriture), donc deux fois plus d’´usines, de bureaux, deux fois plus de minerais, de terres, de pierres, de bois extraits, et j’en passe. Et nous n’auront jamais deux fois plus d’eau. Ça commence à manquer, même dans les pays riches. Pour 8 milliards d’habitants. Alors pour 16!

90 pour cent des cultures ne servent pas à se nourrir, industrie bois pinard.

quand tu utilises 45 pour cent de la terre agricole pour l'industrie que tu multiplies par tous les pays industrialisés ça commence à faire un peu. donc se nourrir devrait être possible

pour l'habitat oui tu as raison, ou loger tout ce beau monde, certainement pas dans des maisons individuelles

Oui, mais tu as besoin de l’agriculture pour les services aussi. Comment se fringuer, si c’est sans peaux de bêtes et sans fibres végétales? Comment tu te transportes si c’est sans pétrole, sans alcool ou huiles végétales? Comment tu produis de l’électricité sans construire de centrales, de réacteurs, qui consomment de l’eau, dû charbons?

Comment tu fabriques de l’énergie verte sans construire des panneaux, des éoliennes, des batteries, des câbles (protégés par du plastique)?

Comment tu voyages (ou fais voyager) sans alimenter des bateaux, des trains, des avions? L’électricité ne pollue pas en soi. Mais nécessite des composants et machines dont la fabrication est polluante, et qui ne sont pas toujours recyclables.

Plus de population, ce n’est encore une fois pas qu’une question de nourriture. C’est aussi plus de besoin en électricité, donc plus d’infrastructures, plus terres ou les implanter.

Faut nourrir les animaux qu’on mange, aussi. De toutes façons, les ressources nécessitent des ressources. Rien n’est gratuit. Optimiser ne suffit pas. C’est même inutile si tu augmentes les besoins.

je rejoins ton raisonnement, la question c'était la surpopulation qui mène à la catastrophe

de fait nous consommons 4 fois plus que les pays en développement, consommer moins serait déjà une solution

ce qui me dérange dans les discours n'est pas de dire que l'on est trop nombreux mais de penser que les autres devraient arrêter de procréer pour être moins nombreux, parce que c'est de ca qu'il est question en arrière-рlап

En réponse au message de pifou :

je rejoins ton raisonnement, la question c'était la surpopulation qui mène à la catastrophe

de fait nous consommons 4 fois plus que les pays en développement, consommer moins serait déjà une solution

ce qui me dérange dans les discours n'est pas de dire que l'on est trop nombreux mais de penser que les autres devraient arrêter de procréer pour être moins nombreux, parce que c'est de ca qu'il est question en arrière-рlап

Ben dans l’absolu, plus on vit longtemps, moins on a besoin de se reproduire. C’est d’ailleurs comme ça que survivent les espèces. Plus l’espérance de vie est courte, plus elles se multiplient. Mais nous faisons les deux à la fois. Nous prenons beaucoup de ressources, plus que nécessaire parce qu’on montre sa supériorité sur les autres, et on jette, parce qu’on se lasse.

Alors c’est évidemment moins vrai a mesure qu’on est pauvre… mais un pauvre qui deviendrait riche tomberait dans les mêmes vices. Y’a qu’à regarder les gagnants du loto.

8 milliards de gens et certaines personnes se plaignent de ne pas trouver l'amour