Humeur (page 3) - Politique & Droits des homosexuels

Les élections présidentielles et législatives ont tranché le débat, un réferendum n'a pas lieu d'être.

Les élections présidentielles et législatives ont tranché le débat, un référendum n'a pas lieu d'être.

+ 1

C'est au parlement de trancher, c'est aux élus, représentants de la population, de faire leur job !

Les élections présidentielles et législatives ont tranché le débat, un réferendum n'a pas lieu d'être.

c'est facile de dire que cela a tranché... Ça sent la peur du NON! il y a des trucs à jeter de tous les côtés donc tout un projet n'est jamais bon à prendre... un texte comme le droit de vote des étrangers devra obligatoirement passer par la voie référendaire donc autant en faire de même pour le mariage pour tous!
Au pire, ça restera une loi donc facile à abroger!

Http://tempsreel.nouvelobs.com/mariage-gay-lesbienne/20121104.OBS7979/mariage-hоmоsехuеl-le-ps-repond-a-l-eglise-catholique.html

voici la réponse du PS

Un sondage BVA fait la semaine dernière donnait 58 % de gens favorables au mariage gay, donc une très confortable majorité. Inutile donc de faire un référendum, cela coûte trop cher dans ce pays qui vit déjà largement au dessus de ses moyens depuis trop longtemps.

Merci de ne pas mélanger le thème de ce post avec le vote des étrangers ! Ne mélangeons pas tout !

Le droit n'est pas là pour définir " l'ideal" mais pour donner un cadre juridique le mieux adapté aux interêts de la société et des individus. Sinon au nom de "l'interêt supérieur de l'enfant" pourquoi avoir autorisé et encadré le divorce?
Ce qui perturbe un enfant ça n'est pas l'absence de pêre ou de mêre, dans le cadre d'une famille homoparentale il aura bien deux parents, mais c'est justement l'absence de reconnaissance de filliation. Lorsqu'aujourd'hui la société dit a cet enfant qu'il n'est pas dans une famille "normale" puisque l'un de ses parents n'a aucune légitimité sur lui, oui cela peut à l'évidence perturber son développement. C'est justement au nom de l'interet de l'enfant qu'il faut modifer le cadre de la loi et que ces milliers d'enfant vivant parfois dans des situations juridiques inextricables soient enfin reconnus.

ou il faut interdire cette situation qui n'a pas lien d'être... et je pense qu'un enfant est plus perturbé par le fait d'avoir deux mères ou deux pères que d'avoir qu'un de ses parents.

et un enfant dont 1 des parents bois ou tapes dessus n 'est t il pas aussi perturbé ou lorsque les parents passent leur temps a s'engueuller ou se taper dessus n'est t il pas perturbé ,? s'il as l"amour de 2 êtres quels qu'ils soient cela ne vaut t il pas mieux qu'un soi disant équilibre homme femme?

Pour moi il ne s'agit pas de la peur du non, je ne crois pas en la prétendue "sagesse du peuple" sur ce genre de question. La France n'est pas la Suisse et elle se déchire trop facilement pour que le recours au referendum soit une bonne solution. Bref je crois en la démocratie représentative qui est le moins mauvais des systèmes et le cadre parlementaire offre toute la sérénité nécessaire à ce genre de débat.
Lorsque Miterrand a été élu en 1981, il avait dans son programme l'abolition de la peine de mort, minoritaire à l'époque dans les sondages. La loi est passée, fort heureusement sans référendum et dans une, relative, sérénité et personne ne l'a depuis remise en cause.
Le pacs n'a pas été abrogé et il en sera de même du mariage pour tous.

58% favorable, mais cela reste un sondage... on donnait Hollande à 55% dans les sondages et cela n'a pas été le cas... Il faut donner la voix à tous! Un referendum sur une telle question, les gens qui ne se sentent pas concerner n'iraient pas voter alors que vous pouvez être sûr que ceux qui sont contre iraient voter massivement!

Pour moi il ne s'agit pas de la peur du non, je ne crois pas en la prétendue "sagesse du peuple" sur ce genre de question. La France n'est pas la Suisse et elle se déchire trop facilement pour que le recours au referendum soit une bonne solution. Bref je crois en la démocratie représentative qui est le moins mauvais des systèmes et le cadre parlementaire offre toute la sérénité nécessaire à ce genre de débat.
Lorsque Miterrand a été élu en 1981, il avait dans son programme l'abolition de la peine de mort, minoritaire à l'époque dans les sondages. La loi est passée, fort heureusement sans référendum et dans une, relative, sérénité et personne ne l'a depuis remise en cause.
Le pacs n'a pas été abrogé et il en sera de même du mariage pour tous.

Je ne pense pas et la position de l'UMP est claire dessus quand on leurs demande si ils célébreraient des mariages homos: " Ce qui est plus simple, c'est d'éviter qu'il ne passe. S'il était adopté, il faudrait l'abroger au moment de notre retour au pouvoir.»

QQue l'église s'occupes le ce pourquoi elle est sensée faire ! c'est a dire la réligion ! le reste fait parti du domaine laique est il est bien soutrenue que ce mariage seras CIVIL! Quand a la façon d'elever des enfants avec 2 meres ou 2 peres , mais cela existe depuis longtemps et je suis bien placé pour le savoir , alors tout les discours , les soit disant 'je sais tout" laissez donc les déрutеs juger par eux mêmes le ceux pourquoi ils ont ete élus! tout ces discours sont a mon avis stériles! cela me fait penser a la loi VEIL au moment des débats et d'entendre la vulgarité de certains élus !

Evidemment, ils ne vont pas dire qu'ils la garderont alors qu'ils sont contre.
Pourtant, la droite quii avait combatu le pacs avec virulence ne l'a pas abrogé. Tour simplement parce qu'avec le temps ce genre de loi rentre dans les moeurs, qu'elle ne provoque pas les cataclysmes annoncés et que ça serait un véritable casse tête juridique de revenir en arrière.