L'homme est-il bon ou mauvais? - Littérature & poésie

L'homme est-il bon ou mauvais?

Ce n'est nécessaire d'être un grand érudit, un bon savant ou un observateur scrupuleux pour s'apercevoir rapidement que chez l'homme tout n'est pas bon…

Rien qu'ici, sur ce forum, l'une des dernières vidéos judicieusement postée par Yves61, a montré ce que l'Homme (vous voyez, je mets un grand H) est capable de faire et tout ce qu'il fait subir à notre pauvre Terr (faune, flore) !

Or, de tout temps, les hommes ont discuté pour connaître la nature du cœur humain, ce qui nous amène à l'inévitable question:

"L'homme est-il bon ou mauvais ?

Voici l’avis de quelques grands penseurs de l’Antiquité qui eux, ignoraient totalement tout ce qui a pu être commis depuis des siècles, de leur temps à nos jours :

* Platon (429-347 av. J.-C.) :
« La corruption fait partie de la nature humaine, à cause de la culpabilité non expiée. »

* Sophocle (496-406 av. J.-C.) :
« Pécher est commun à tous les hommes. »

* Plutarque (46-125 apr. J.-C.) :
« Les passions ? Elles sont innées à l’homme, elles ne lui sont pas attribuées de l’extérieur. »

* Sénèque (4 av. J.-C. – 65 apr. J.-C.) :
« Nous sommes tous mauvais. »

*Du côté biblique, le jugement qui tombe est sans appel:

" Le coeur de l'homme est mauvais, tortueux par-dessus tout. Qui peut le connaître ?" (Ezéchiel et Jérémie 7/9).

Je suis tout de même surpris, car seul Jean-Jacques Rousseau affirme que "l'homme est bon ". J'ignore quels sont les faits qui lui ont permis de se forger cette opinion.

Réfléchissons un peu: si l'homme était bon: plus besoin de gendarmes, de policiers, de systèmes d'alarme, de contrôleurs, de clés pour fermer nos voitures et nos maisons, de poster des caméras de surveillance, de surveiller les banques, les caissiers, et les prisons seraient bien vides,…. enfin on n'aurait plus besoin de règlements et donc de modérateurs sur Tongay !

La réalité est tout autre.

Grifounet

(Zouzou: -"Dis, Grifou, je sais qu'il y a une chose qui est toujours bonne !

Grifou: - Laquelle ?

Zouzou: - Voyons…euh ! euh : "Y'a bon Banania !"

Grifou: - C'est d'autant bon que ce n'est que du pur chocolat !")

Eh oui !! mais hélas !!!

En tous cas, chris87 est bonne !

Un homme ne peut etre foncièrement mauvais .

Celui qui croupit en prison a aussi un cœur .

Je pense qu'alternativement l'homme peut se révéler comme étant bon puis mauvais .

Heureusement qu'il y a des exceptions, sinon ce serait un calvaire.

Je vais faire un mix des deux, en disant que l'homme, en tant qu'animal, n'est ni bon ni mauvais. Tout acte est neutre par nature, mais en tant qu'être doué de conscience, il lui attribue systématiquement la mention "bon" ou "mauvais".

Ces deux dernières notions sont assez ambiguës car tout est relatif au point de vue, bien qu'il existe quelques rares biens absolus et maux absolus (faut les chercher...). Disons que la neutralité de l'homme se laisse facilement регvегtir par des notions inconnues des animaux.

Mais tout ce que je veux dire, c'est que si l'homme est bon ou mauvais, ce n'est pas par sa nature mais par ses actes et par le fait qu'il en a conscience.

Les animaux par besoins, l'homme par рlаіsіг....

un animal tuera les petits d'un autre de la même espèce pour assoir sa ԁоmіпаnce, c'est une nécessité.... un fourniret violera et tuera par рlаіsіг de ce qu'il verra dans le regard de l'autre en l'asservissant et en l'avilissant....

Dit différemment, la nature de l'homme, je crois n'est pas celle de l'animal.

Mais il n'y a pas de nature humaine générique, et tous ces philosophes et dramaturges et moralistes et auteurs anonymes des livres bibliques - confectionnés de bric et de broc, au cours d'une élaboration doctrinale compliquée - raisonnent avec ce présupposé en tête.


Ce sont des essentialistes, comme on les nomme en philosophie.


Et ce biais-là les conduit à des vues idéalistes, générales sur l'Homme, déconnectées de toutes circonstances sociales, c'est-à-dire historiques


Il n'y a que Jean-Jacques Rousseau qui, par la fiction d'un état naturel ayant existé avant l'état social, peut imaginer, d'une manière qui réintroduit le flux historique, une bonté des hommes, et en tout cas qu'une nature humaine n'est pas un donné immuable, si cela existe.


Ceci est à mettre à l'асtіf de Jean-Jacques Rousseau, l'auteur de "Essai sur l'origine de l'inégalité parmi les hommes" : il aura, noblement, représenté, au sеіп de la philosophie de langue française (il était Genevois), la prise de conscience qu'il y a l'histoire.


Ce qui, au dix-huitième siècle, était un pas en avant.


Je signalerai,en passant, le courant matérialiste, qui depuis l'Antiquité - Démocrite et Épicure - jusqu'à nos jours - Axel Honeth, avec ses élaborations sur le concept de "réification" - en passant par Karl Marx et le matérialisme historique, aura replacé les hommes sur terre, dans les conditions sociales qu'ils produisent et qui les produisent, sans détermination absolue et mécanique.


Le marxisme n'est pas un économisme !


Le matérialisme historique, réduit à une piètre bouillie doctrinale (le "diamat") par la bureaucratie stalinienne usurpatrice et parasitaire qui se servait du paravent de la Révolution pour légitimer l'abus qu'était son pouvoir, n'est pas un credo.


Et si vous alliez voir du côté d’Épicure, et de cette œuvre du dix-neuvième siècle, que Friedrich Nietzsche aura beaucoup lue, et appréciée, "Esquisse d'une morale sans obligation ni sanction", écrite par Jean-Marie Guyau ?


En voici une édition, parmi d'autres, mais celle-ci a l'avantage de réunir les notes marginales que Jean-Marie Guyau, mort jeune, comptait intégrer dans une seconde mouture.





Du même Jean-Marie Guyau, une рéпétгапte étude, "La morale d’Épicure"





De la meilleure spécialiste française d’Épicure (et de Descartes) :





Voici le texte de la quatrième page de couverture :


Anxieux devant la mort, l'homme se précipite, avide, dans le néant d'un avenir indéfini : mythes terrifiants, mots creux, désirs insatiables.


Épicure nous rend à la plénitude de la vie présente.


Le jeune Marx, encore marqué par l'idéalisme hégélien, avait discerné, dans cette philosophie de la liberté, des éléments dialectiques.


Le matérialisme épicurien est assez souple pour passer par degrés, sans méconnaître la nouveauté des stades supérieurs, de la sensation à la réflexion, de la nature à la culture, du рlаіsіг corporel, racine du bien-être, aux joies actives du savoir et de l'amitié, assez fortes pour annuler la douleur.


L'invitation Épicure à se libérer s'adresse à chacun : hommes et femmes de tous âges et de toutes conditions.


Car il n'est pas besoin d'être savant, ni d'attendre d'avoir gaspillé sa vie, pour apprendre à être heureux, ici-bas, maintenant.


Je me permets de vous conseiller ceci.


Non pas que nous pensions à travers les livres, et que ceux-ci délivreraient une leçon à ingurgiter.


Les livres présentent des point d'appui, et quand, pour ma part, je me frotte à une réflexion conçue pour éclairer le public, j'en tire toujours profit, à la mesure de mon état d'éveil, de curiosité et d’ignorance.


Croyez bien que ce n'est pas pour faire parade d'un "savoir" : d'abord ça prend du temps pour rapatrier des images des couvertures, ça prend du temps d'écrire à peu près lisiblement, ça prend du temps pour communiquer ce que j'ai pu apprécier.


Bonnes lectures et réflexions !!!


Pour vous toutes et pour vous tous.

C’eût été intéressant que tu donnes en quelques phrases ton avis.

C’eût été intéressant que tu donnes en quelques phrases ton avis.

Chuuut ! Il est capable d'en rajouter encore une couche