L horreur !!! (page 9) - Le "Blabla" bar

En réponse au message de menxy :

C’es ton raisonnement qui est debile. Au cas où tu l’aurais pas capté depuis ta naissance, tout est mondialisé. Y compris les conflits. Et les manifestations violentes qui ont eu lieu dernièrement et que nos politiques doivent gérer démontrent qu’il a bien débordé chez nous. Que tu trouves ça debile ou pas.

Quant a la scission du territoire et la tutelle britannique, elles ont été instaurées par le conseil de sécurité de l’ONU, dont la France est membre permanent (tout comme le Royaume Uni).

En réponse au message de sirceron :

<<ils sont partout>>, tu aurais pu rajouter <<dans les villes, dans les campagnes...>>(sic)

Nan mais t'es sérieux ?!

Tout est mondialisé ? Déjà ça n'est pas le cas. Tu veux qu'on parle des cycles du GATT et de l'OMC peut-être ? Sinon le droit serait le même partout, idem pour les moeurs, et les populations aussi ? Dieu merci, nous ne sommes pas sоumіs au droit chinois... Le mondialisme est surtout une idéologie et en tant que tel, il est propagateur d'une propagande : au nom de cette idéologie, par exemple, lutter contre l'immigration clandestine est perçu comme un extrêmisme nationaliste, au nom de cette idéologie pratiquer le protectionnisme pour lutter contre la conccurrence déloyale est perçu comme de l'isolationnisme rétrograde. Je refuse d'être pris en otage par une idéologie qui détruit le niveau de vie du pays dans lequel je vis.

Et pour revenir au sujet, la présence de populations immigrées sur le sol français ne dispense en aucun cas ces mêmes populations de se conformer au droit en vigueur. Ça a toujours été le cas. L'adage populaire dit bien : << A Rome, vis comme les Romains. >> C'est vieux comme le monde et confondant de simplicité. J'en suis presque gêné d'avoir à le rappeler.

On vit en France, on est sоumіs au droit français, lequel interdit l'apologie du terrorisme ou l'appel à la haine. C'est tout.

Et puisque j'ai commencé les citations je me permets celle-ci aussi : << La chouette de Minerve prend son envol à la tombée de la nuit.>> Hegel. C'est au crépusсule des événements que l'on comprend mieux ce qu'il se passe, là nous sommes encore dans l'événement et avoir une opinion tranchée ne peut conduire qu'au désastre puisque nous sommes dans la réaction et non dans la réflexion.

N’importe quoi. La question de l’immigration n’a pas sa place dans ce débat. Et ce n’est pas a toi de décider si une personne doit d’abord appartenir a un pays avant d’appartenir à une religion. C’est un ressenti qui est propre à chacun. L’exercice de la religion ne doit pas perturber l’ordre public. Mais en l’occurrence un conflit geo-politico-religieux entraine des perturbations chez nous. Et ne t’en déplaise, nous (entre autres) avons généré ce conflit. Ca deux excellentes raisons de ne pas s’en laver les mains. Et prétendre le contraire, c’est davantage se conduire en Marine que toute autre position. Le repli sur soi, regarder sa pomme c’est de l’extrême droite dans toute sa « splendeur »!

En réponse au message de menxy :

N’importe quoi. La question de l’immigration n’a pas sa place dans ce débat. Et ce n’est pas a toi de décider si une personne doit d’abord appartenir a un pays avant d’appartenir à une religion. C’est un ressenti qui est propre à chacun. L’exercice de la religion ne doit pas perturber l’ordre public. Mais en l’occurrence un conflit geo-politico-religieux entraine des perturbations chez nous. Et ne t’en déplaise, nous (entre autres) avons généré ce conflit. Ca deux excellentes raisons de ne pas s’en laver les mains. Et prétendre le contraire, c’est davantage se conduire en Marine que toute autre position. Le repli sur soi, regarder sa pomme c’est de l’extrême droite dans toute sa « splendeur »!

Je suis moi-même issu de l'immigration. Et si elle a sa place puisque l'importation fапtаsmée du conflit se fait par l'immigration.Du reste je n'ai fait que parler de ce qu'implique le mondialisme, cette idéologie qui souhaite la mort des nations.

Je ne dis pas qu'on doit s'en laver les mains, mais que ce conflit ne nous concerne pas dans le sens où nous ne sommes pas en guerre nous, et qu'il ne faut nullement attiser le feu de la discorde entre les communautés en important le conflit chez nous et qu'il faut forcer les deux partis à la paix, tout simplement parce qu'il faut limiter les victimes.

J'estime et je maintiens que lorsqu'on vit en France, on doit défendre les intérêts du pays dans lequel on vit, c'est une opinion politique qui me semble sensée et nullement extrême ou chocante.Mais bon vu que tu dis que la pratique d'une religion ne doit pas nuire à l'ordre publique, c'est qu'implicitement tu reconnais la supériorité du droit sur tout le reste. Notre état est par ailleurs laïque.

La position extrême c'est de jouer sur les émotions des personnes pour qu'elles soient dans la réaction et pour les amener à choisir leur camp. C'est ce qu'il se passe en permanence dans ce pays avec la propagande médiatique. Et aussi de faire dire aux uns et aux autres ce qu'ils ne disent pas pour leur en faire ensuite le reproche. J'ai toujours pas compris pourquoi t'avais pris l'histoire du QI d'huitre personnellement puisque j'ai bien précisé textuellement que c'était pour ceux qui se réjouissaient des massacres...Et puis tu mélanges tout, c'est d'un confusionnisme total ce que tu racontes : la création d'Israel c'est une chose, la politique d'Israel ça en est une autre mais ça tu te gardes bien de le préciser. Et c'est ça qui est la source du conflit aujourdh'ui : le simple fait de savoir qu'Israel a financé le Hamas, par exemple, pose problème. Mais toi tu préfères montrer du ԁоіgt la responsabilité dela France parce qu'elle a participé au vote, je te rappelle que la décision de l'ONU préconisait la création de deux états. S'il n'y en a qu'un seul, ce n'est pas la faute de la France.

Et puis enfin, l'honnêteté intellectuelle m'oblige à dire que je ne connais pas un tiers du quart du dessous des cartes et que pour cette raison, j'estime qu'il est bien plus sage de ne prendre aucun parti sans connaître les tenants et les aboutissants.

En réponse au message de sirceron :

<<ils sont partout>>, tu aurais pu rajouter <<dans les villes, dans les campagnes...>>(sic)

Nan mais t'es sérieux ?!

Tout est mondialisé ? Déjà ça n'est pas le cas. Tu veux qu'on parle des cycles du GATT et de l'OMC peut-être ? Sinon le droit serait le même partout, idem pour les moeurs, et les populations aussi ? Dieu merci, nous ne sommes pas sоumіs au droit chinois... Le mondialisme est surtout une idéologie et en tant que tel, il est propagateur d'une propagande : au nom de cette idéologie, par exemple, lutter contre l'immigration clandestine est perçu comme un extrêmisme nationaliste, au nom de cette idéologie pratiquer le protectionnisme pour lutter contre la conccurrence déloyale est perçu comme de l'isolationnisme rétrograde. Je refuse d'être pris en otage par une idéologie qui détruit le niveau de vie du pays dans lequel je vis.

Et pour revenir au sujet, la présence de populations immigrées sur le sol français ne dispense en aucun cas ces mêmes populations de se conformer au droit en vigueur. Ça a toujours été le cas. L'adage populaire dit bien : << A Rome, vis comme les Romains. >> C'est vieux comme le monde et confondant de simplicité. J'en suis presque gêné d'avoir à le rappeler.

On vit en France, on est sоumіs au droit français, lequel interdit l'apologie du terrorisme ou l'appel à la haine. C'est tout.

Et puisque j'ai commencé les citations je me permets celle-ci aussi : << La chouette de Minerve prend son envol à la tombée de la nuit.>> Hegel. C'est au crépusсule des événements que l'on comprend mieux ce qu'il se passe, là nous sommes encore dans l'événement et avoir une opinion tranchée ne peut conduire qu'au désastre puisque nous sommes dans la réaction et non dans la réflexion.

En réponse au message de sirceron :

Je suis moi-même issu de l'immigration. Et si elle a sa place puisque l'importation fапtаsmée du conflit se fait par l'immigration.Du reste je n'ai fait que parler de ce qu'implique le mondialisme, cette idéologie qui souhaite la mort des nations.

Je ne dis pas qu'on doit s'en laver les mains, mais que ce conflit ne nous concerne pas dans le sens où nous ne sommes pas en guerre nous, et qu'il ne faut nullement attiser le feu de la discorde entre les communautés en important le conflit chez nous et qu'il faut forcer les deux partis à la paix, tout simplement parce qu'il faut limiter les victimes.

J'estime et je maintiens que lorsqu'on vit en France, on doit défendre les intérêts du pays dans lequel on vit, c'est une opinion politique qui me semble sensée et nullement extrême ou chocante.Mais bon vu que tu dis que la pratique d'une religion ne doit pas nuire à l'ordre publique, c'est qu'implicitement tu reconnais la supériorité du droit sur tout le reste. Notre état est par ailleurs laïque.

La position extrême c'est de jouer sur les émotions des personnes pour qu'elles soient dans la réaction et pour les amener à choisir leur camp. C'est ce qu'il se passe en permanence dans ce pays avec la propagande médiatique. Et aussi de faire dire aux uns et aux autres ce qu'ils ne disent pas pour leur en faire ensuite le reproche. J'ai toujours pas compris pourquoi t'avais pris l'histoire du QI d'huitre personnellement puisque j'ai bien précisé textuellement que c'était pour ceux qui se réjouissaient des massacres...Et puis tu mélanges tout, c'est d'un confusionnisme total ce que tu racontes : la création d'Israel c'est une chose, la politique d'Israel ça en est une autre mais ça tu te gardes bien de le préciser. Et c'est ça qui est la source du conflit aujourdh'ui : le simple fait de savoir qu'Israel a financé le Hamas, par exemple, pose problème. Mais toi tu préfères montrer du ԁоіgt la responsabilité dela France parce qu'elle a participé au vote, je te rappelle que la décision de l'ONU préconisait la création de deux états. S'il n'y en a qu'un seul, ce n'est pas la faute de la France.

Et puis enfin, l'honnêteté intellectuelle m'oblige à dire que je ne connais pas un tiers du quart du dessous des cartes et que pour cette raison, j'estime qu'il est bien plus sage de ne prendre aucun parti sans connaître les tenants et les aboutissants.

J’ecris a un aveugle! Il ne s’agit d’importer le conflit, il est deja la. Il est la depuis toujours. Ce conflit est aussi le notre parce que nous l’avons créé.

Bien entendu que si nous pouvons encourager la paix il faut le faire. Mais la paix n’arrivera pas. Deux peuples qui partaget une même terre (sous la contrainte pour la palestine) se haïssent parce que nous, occidentaux, avons créé les conditions ideales d’une haine éternelle. Ce conflit ne prendra fin que par la victoire définitive et complète d’une des deux parties. Qui n’arrivera a priori jamais. Toute forme de paix ne sera que temporaire car elle laissera l’un des deux peuples sur sa fin, sans garantie que l’autre respectera les engagements qu’il a pris.

Israel persecute les palestiniens, les palestiniens veule voir les israéliens rayés de la surface du monde. On a deux positions fanatiques et plus d’un siecle d’ingérences, de négociations et de résolutions onusiennes n’ont fait qu’accentuer toujours plus le conflit.

En réponse au message de menxy :

J’ecris a un aveugle! Il ne s’agit d’importer le conflit, il est deja la. Il est la depuis toujours. Ce conflit est aussi le notre parce que nous l’avons créé.

Bien entendu que si nous pouvons encourager la paix il faut le faire. Mais la paix n’arrivera pas. Deux peuples qui partaget une même terre (sous la contrainte pour la palestine) se haïssent parce que nous, occidentaux, avons créé les conditions ideales d’une haine éternelle. Ce conflit ne prendra fin que par la victoire définitive et complète d’une des deux parties. Qui n’arrivera a priori jamais. Toute forme de paix ne sera que temporaire car elle laissera l’un des deux peuples sur sa fin, sans garantie que l’autre respectera les engagements qu’il a pris.

Israel persecute les palestiniens, les palestiniens veule voir les israéliens rayés de la surface du monde. On a deux positions fanatiques et plus d’un siecle d’ingérences, de négociations et de résolutions onusiennes n’ont fait qu’accentuer toujours plus le conflit.

En réponse au message de menxy :

Je suis à la fois d’accord et complètement contre ce que tu dis.

La religion est effectivement une pure hypocrisie. Elle a été inventée par les hommes pour contrôler les hommes. Elle prône l’amour, la tolérance, la solidarité… mais pas l’amour de l’étranger, pas la tolérance entre les autres interprétations des textes…

Je suis issue de deux familles catholiques alors comme Yann, je sais de quoi je parle. Plus on est pratiquant et moins on accepte les différences. Aimez vous les uns les autres… entre catholiques. Je parlerais pas pour les protestants, je n’en connais pas ( ou bien pour être plus précis, je ne sais pas qui parmi ceux que je connais seraient protestants). Mais parmi les autres religions c’est pareil. Les non ou moins pratiquants se mélangent aux autres, les pratiquants restent entre eux. Dans le quartier de copain, c’est plain de restau juifs. Avec une clientèle juive. Il m’a expliqué être entrer une fois dans l’un d’eux et en être ressorti 10 minutes plus tard sans avoir commandé parce qu’il s’y sentait pas à sa place. Dans mon quartier j’ai récemment été dans usalon de coiffure tenus par arabes. Avec quels des clients arabes. Alors on m’acoupé les cheveux certes. Mais pas bonjour, on m’a indiqué le fauteuil du ԁоіgt, on m’a demandé quelle coupe je voulais, on m’a présenté le terminal de paiement sans dire un mot et on s’est barré dans l’arrière boutique sans me dire au revoir. J’y retournerai pas.

Plus on est ancré dans une religion’ plus on est communautaire. Peut-être m’accusera t-on de généraliser. Mais c’est ce que j’ai observé.

A mes yeux, une religion n’est jamais rien d’autre qu’une secte aboutie. Le christianisme, comme l’islam, s’est répandu davantage par la force que par la persuasion. C’est en ça que je ne suis pas du tout d’accord avec toi. C’est qu’il me semble que religion et guerre vont ensemble. Bien des guerres ayant été qualifiées de saintes. La religion est le prétexte assumé pour désigner l’ennemi. Et même quand l’origine de la guerre n’a rien à vo8r avec la croyance, on prie Dieu pour mener à la victoire. Le vainqueur est donc béni et le vaincu est par conséquent puni de son manque de ferveur. Et sa souligne encore une fois l’hypocrisie d’un discours qui se veut pacificateur.

La paix, oui. Mais aux conditions du plus fort.

Ça me paraît bizarre de dire que la religion prône l'amour et la tolérance mais pas l'amour de l'étranger il me semble que l'un découle de l'autre par définition même. En tout cas c'est ce que disent les prêtres si je me rappelle bien mes cours de cathé (même si je me faisais ch ...), c'est aussi ce que dit le pape sans cesse en appelant à accueillir les migrants.

Je ne vois pas pourquoi ce serait différent pour les autres religions

Quant au respect des autres interprétations des textes, il me semble que l'évangile, à travers l'épisode de la Samaritaine, prône ce respect. Chaque année, une semaine est consacrée à des discussions et échanges entre les 3 religions chrétiennes, je ne sais plus comment ça s'appelle.

Effectivement je pense que tu généralises. C'est triste que tes deux familles t'aient donné cette vision du catholicisme. Sans rentrer moi aussi dans les détails je connais des catholiques qui sont bénévoles au resto du coeur, qui travaillent à la banque alimentaire, à la soupe populaire, qui manifestent toujours pour l'accueil et les droits des migrants, qui accueillent chez eux des sans papiers, les aident dans leurs démarches administratives, etc ...

Oui les catholiques dont tu parles existent, ce sont eux qui m'ont éloigné de la religion, ceux là je les appelle les Pharisiens, je pense que tu comprends pourquoi.

Pour le reste je suis d'accord. Mais je ne pense pas que ce soit uniquement à cause de la religion que le phénomène de communitarisme dont tu parles existe.

Alors pour commencer, je n’ai parlé de -à France que comme co-responsable.

Quand à ma famille, elle pèse bien peu dans l’histoire du monde, alors laissons de côté, voulez-vous? Donnez moi des exemples concrets de ce qui vous donnent raison. Un discours de prêtre ne fait pas des actes. Je ne parle pas que des catholiques, j’ai parlé des religions. Et j’ai fait un lien entre le degré d’implication et le degré d’intolérances.

S’il faut que je répète tout ce que j’ai déjà écris, autant que vous relisiez, mais bordel si vous ne savez pas lire le français, abstenez vous de répondre.

En réponse au message de menxy :

Alors pour commencer, je n’ai parlé de -à France que comme co-responsable.

Quand à ma famille, elle pèse bien peu dans l’histoire du monde, alors laissons de côté, voulez-vous? Donnez moi des exemples concrets de ce qui vous donnent raison. Un discours de prêtre ne fait pas des actes. Je ne parle pas que des catholiques, j’ai parlé des religions. Et j’ai fait un lien entre le degré d’implication et le degré d’intolérances.

S’il faut que je répète tout ce que j’ai déjà écris, autant que vous relisiez, mais bordel si vous ne savez pas lire le français, abstenez vous de répondre.

Tu sais pertinemment que par écrit, il est plus difficile de se faire comprendre, inutile d'être agressif. D'autant que le reproche de lire que ce que t'as епvіе de lire peut t'être adressé aussi.