La fin des aires ou parkings de drague ! (page 20) - Entre garçons (forum gay)

En réponse au message de gill92 :

Ben c'est mon métier en même temps. Je n'ai pas епvіе de changer, j'aime mon métier !

Ce métier même qui te rapporte 8000€ par mois, t'as raison, faut pas en changer lol

En réponse au message de sim.s-heart :

Ce métier même qui te rapporte 8000€ par mois, t'as raison, faut pas en changer lol

de toute façon sans être concierge on arrive à savoir des choses à son insu ^^

En réponse au message de newaix :

revuepolitique.fr

Si je suis pas planté, il suffit de cliquer sur le lien ci-dessus pour illustrer un possible " pourquoi" 😉

Je relance ce débat qui m'intéresse beaucoup. Pourquoi les scientifiques nous mentiraient ils en affirmant que le vaccin contre le VIH n'a pas encore été trouvé en donnant les raisons exposées par Juju?

J'ai lu le grand article dont tu as donné le lien, il expose 5 raisons potentielles pour lesquelles les scientifiques peuvent mentir (et l'ont déjà fait). A mon avis la grande majorité de ces raisons ne peuvent pas s'appliquer au cas présent qui nous intéresse. Examinons les:

- la fraude: il s'agit du cas où le scientifique ment en disant qu'il a fait une découverte ou même en plagiant dans le but de recevoir les honneurs ou même de l'argent. On n'est pas du tout dans ce cas-là en l'occurrence, on serait plutôt dans le cas inverse

- les conflits d'intérêts : ce cas se produit lee plus souvent quand il y a peu de chercheurs travaillant sur le sujet comme expliqué dans l'article. On ne peut pas dire que ce soit le cas ici, il existe quantité de chercheurs travaillant dans le domaine du VIH.

- l'expertise en situation de crise : ce n'est pas le cas non plus car nous ne sommes pas en crise, il existe des moyens de prévention comme le ргésегvаtіf pour éviter d'attraper le VIH. Ce n'était pas le cas de la crise du COVID par exemple. De plus la notion d'expertise suppose une étude scientifique ponctuelle sur un petit domaine très particulier ce qui n'est pas le cas de la recherche sur le VIH

- le mensonge par naïveté : c'est le scientifique qui induirait le politique en erreur en ne réussissant pas à vulgariser suffisamment ses études pour que le politique puisse comprendre. On n'est pas non plus dans ce cas là je pense. S'il y avait un vaccin contre le VIH, c'est une information que le scientifique peut transmettre au politique de manière simple pour qu'il puisse comprendre. L'information est binaire : soit le vaccin existe, soit il n'existe pas.

- le mensonge par omission : à la limite on pourrait éventuellement suspecter les chercheurs de vaccin contre le VIH d'entrer dans cette catégorie, on pourra en parler plus tard. Par contre l'exemple donné dans l'article est faux. Certes le programme de "bouclier laser" anti missile soviétique lancé par Reagan était très ambitieux et infaisable dans les temps impartis mais il n'était absolument pas destiné à épuiser les ressources soviétiques pour essayer de suivre même s'il a eu un peu cet effet. Ce programme s'est prolongé bien après Reagan et les armes laser à énergie dirigée sont une réalité de nos jours.

tout est plausible ! ^^ plus rien ne m'étonne ^^

En réponse au message de craig_lyner :

tout est plausible ! ^^ plus rien ne m'étonne ^^

Pour moi non. Comme je l'ai expliqué ci dessus dans mon long message, selon moi seule la dernière hypothèse reste éventuellement plausible.

En réponse au message de gill92 :

Pour moi non. Comme je l'ai expliqué ci dessus dans mon long message, selon moi seule la dernière hypothèse reste éventuellement plausible.

le mensonge par omission ?

En réponse au message de craig_lyner :

le mensonge par omission ?

Oui.

Selon moi, ce que les scientifiques pourraient éventuellement omettre de nous dire (ce n'est qu'une hypothèse), c'est qu'ils n'ont pas énormément de fonds pour leurs recherches. Ceci pourrait expliquer pourquoi ces recherches avancent si lentement, en plus des raisons déjà exposées par Juju bien sûr. Les grands laboratoires peuvent estimer que ces recherches ne sont pas prioritaires pour eux pour plein de raisons dont celles que tu as déjà exposées.

C'est bien connu que lors de la crise du COVID, vu l'urgence de la situation et la pression des gouvernements, les laboratoires ont mis financièrement le paquet pour avancer au plus vite sur la découverte du vaccin.

En réponse au message de gill92 :

Oui.

Selon moi, ce que les scientifiques pourraient éventuellement omettre de nous dire (ce n'est qu'une hypothèse), c'est qu'ils n'ont pas énormément de fonds pour leurs recherches. Ceci pourrait expliquer pourquoi ces recherches avancent si lentement, en plus des raisons déjà exposées par Juju bien sûr. Les grands laboratoires peuvent estimer que ces recherches ne sont pas prioritaires pour eux pour plein de raisons dont celles que tu as déjà exposées.

C'est bien connu que lors de la crise du COVID, vu l'urgence de la situation et la pression des gouvernements, les laboratoires ont mis financièrement le paquet pour avancer au plus vite sur la découverte du vaccin.

je pense qu'ils ont des fonds ! il y a une certaine hypocrisie dans les milieux scientifiques et politiques ...le vaccin contre VIH stopperait net tout commerce parallèle qui rapporte gros !

En réponse au message de craig_lyner :

je pense qu'ils ont des fonds ! il y a une certaine hypocrisie dans les milieux scientifiques et politiques ...le vaccin contre VIH stopperait net tout commerce parallèle qui rapporte gros !

Ils ont des fonds c'est sûr mais beaucoup moins que lors de la recherche du vaccin anti COVID par exemple. Y a pas de secrets, plus tu as de fonds, plus tu vas vite.

Quand tu dis que la découverte d'un vaccin contre le VIH supprimerait une source de revenus pour les labos ça c'est sûr mais elle en apporterait d'autres. Que sous entends tu en fait ?

- Qu'ils ont découvert un vaccin mais qu'il le garde sous la coude? Ça je n'y crois pas une seconde.

- Que les scientifiques disent qu'ils travaillent sur le vaccin alors que ce n'est pas vrai ? Je n'y crois pas non plus, ils oublient le résultat de leurs recherches dans des revues scientifiques.

- Qu'ils n'ont pas beaucoup d'argent et donc qu'ils n'avancent pas vite ? Ça c'était mon hypothèse mais tu viens de me dire que tu n'y croyais pas .

Pourrais tu préciser ta pensée ?