La situation au Moyen-Orient expliquée par... - Politique & Droits des homosexuels

C'est clair ou PAS??? XO
La situation au Moyen-Orient expliquée par un lecteur du Financial Times

HuffPost Maghreb | Par Rebecca Chaouch Publication: 02/09/2013 18h38 CEST

Un courrier des lecteurs, extrait du Financial Times (quotidien anglais d'information économique et financière) et envoyé par un certain Mr KN Al-Sabah, tente d'expliquer, avec une pointe d'humour, l'imbroglio relationnel des pays arabes:

"Monsieur, l'Iran soutient Assad. Les pays du Golfe sont contre Assad! Assad est contre les Frères musulmans. Les Frères musulmans et Obama sont contre le Général Sissi. Mais les pays du Golfe sont pro-Sissi! Ce qui signifie qu'ils sont contre les Frères musulmans!
L'Iran est pro-Hamas, mais le Hamas soutient les Frères musulmans! Obama apporte son soutien aux Frères musulmans mais le Hamas s'oppose aux Etats-Unis!
Les pays du Golfe sont pro-Etats-Unis. Mais la Turquie est, avec les pays du Golfe, contre Assad. Cependant, la Turquie est pro-Frères musulmans, contre le Général Sissi. Et le Général Sissi bénéficie du soutien des pays du Golfe!
Bienvenus au Moyen-Orient et bonne journée…!"

Heu, gneu???

Ils devraient tous organiser une рагtоuzе géante, pour ce reconcilier

Menxy,
Scrogneugneu serait plus complet !!!

Metal,
Trop d'antagonisme pour une рагtоuzе réussie...

La situation est effectivement très compliquée !
Mais il y a une chose que l'on essaye de noyer dans cet imbroglio qui arrive à point nommé pour tout ceux qui veulent détourner les yeux : Monsieur Assad utilise des armes chimiques, et cela est inadmissible. Si l'on détourne les yeux et que l'on ne réagit pas, d'autres pays se sentiront confortés dans leur souhait d'utiliser des armes non conventionnelles. La communauté internationale a la mémoire courte, c'est vraiment déplorable.

Asiat,
Pour être fairplay,
tu oublies de mentionner l'usage des armes chimiques par les opposants islamistes également.
Tu aurais dû écouter sur LCI l'interview de Bassam Tahhan, et ce matin, sur France Inter, celui de l'Ambassadeur de Russie qui tous deux ont évoqué cet aspect régulièrement passé sous silence par Hollande, Fabius et tous les autres, médias y compris....

Jiminy, je ne fais aucune confiance à Monsieur l'Ambassadeur de Russie, pays qui livre toujours en mаssе des armes à un pays qui les utilisent sans compter contre sa propre population. La Russie joue un très mauvais rôle dans ce conflit !
D'autre part, ce n'est pas depuis la semaine dernière que des preuves de l'utilisation d'armes chimiques par la Syrie ont été apportées, mais nos gouvernants ont préférés jusqu'à présent jouer la politique de l'autruche.
En raison de l'imbroglio de la situation dans ce pays, je ne suis ni pour l'une, ni pour l'autre des parties. Mais je suis un très fervent opposant à l'utilisation d'armes chimiques, et dans ce cas, il est de notoriété publique que le pouvoir syrien en détient le plus important stock au monde, et il faudrait des décennies pour le neutraliser !

Jiminy bonsoir, il en a été question et cela à été mentionné au début, mais après il est vrai que ça arrange presque tout le monde de ne mentionner qu'Assad
Je continue de penser que c'est le départ d'Assad qui est souhaité, pas du gouvernement.

Mais comme je n'ai pas епvіе d'être sérieux ce soir je pense que pour la рагtоuzе géante que je préconise pour la réconciliation, Assad doit avoir des gaz pour toutes les situations

Ce que je ne comprends pas, pourquoi n'accuse-t-on pas ce Assad de crime de guerre, de génocide et le forcer à comparaître devant le tribunal pénal international comme on l'a fait pour d'autres dictateurs.

Asiat et Metal,

En fait, tout le monde parle de preuves (photos...), mais personne n'en a montré clairement accusant Assad ou ses opposants avec précision,
opposants soutenus en fonds et en armes -chimiques aussi, faut le dire- par certaines puissances arabes richissimes qui ne veulent plus d'un pays laïc mais exclusivement islamiste.
Pourquoi le taire ? Est-ce fairplay ?

Donc opposants et dirigeants syriens seraient coupables, mais pas un seul côté, ne soyez pas aveugles.

Attendre les conclusions pour y voir plus clair semble une nécessité pour déterminer une marche à suivre plus adéquate et ne pas parler dans le vide, sans certitude.

Faut essayer d'être impartial, aussi difficile que cela puisse être.