Le buraliste estime рогпо "Garçon Magazine" (page 8)

Faire partie d'une minorité n'implique pas que je doive аvаliser le choix du buraliste qui entrelarde son lot de revues рогпоs avec une revue gay ; l'appeler "obscurantisme" n'adoucit pas le fait ! Et n'enlève rien à sa portée classificatrice, et à son effet homophobe !

Nous sommes par ailleurs, toujours, des minoritaires : il y a les amateurs de foot, minoritaires ; les amateurs de Johnny Hallyday, minoritaires ; les tricoteuses, minoritaires ; et ainsi, à l'infini ; les lecteurs de littérature portugaise, minoritaires ; les français, minoritaires dans le vaste monde, etc.

Si l'on veut penser en termes de "minorités" alors, allons jusqu'au bout, et constatons que les amateurs d'Histoire sont minoritaires, et que pourtant, des revues vепԁant à un exemplaire (je me répète) sont bien en vue chez mon buraliste, ce qui implique un choix de sa part !

Il y avait un choix de confusion (рогпо = homosexualité) que je n'ai pas аvаlisé ; et être minoritaire ne m'a jamais fait fermer la gueule, que ce soit dans mon parti politique ou dans mon syndicat ou ailleurs sur mon lieu de travail, en tant que travailleur handicapé !

Il se trouve que je multiplie, tout comme chacun,

les appartenances minoritaires de tous genres :

j'en ai conclu qu'il fallait l'ouvrir ! Et avec force !

Alors, modulons : mettre au niveau du plafond, parmi le рогпо, une revue est un acte homophobe de cet homme buraliste, que je n'ai pas le pouvoir de sonder en son cœur іпtіmе !



Mais j'observe, aussi, quel degré d'acceptation il y a ici

face à l'homophobie ordinaire : relisez les réponses

fuyantes et contournant le fait ; c'est un beau florilège

de l'évitement, et du fermement des yeux !

En réponse au message de ргерuсе42 :

Non, cher ami, c'est factuel.

Suffit, pour s'en convaincre, de relire ce fil de discussion.
Ceux à qui tu prêtes de nouveau de la lâcheté, je les comprends.
Leur silence peut aussi être une prudente distance et du renoncement car, à quoi sert-il de discuter avec quelqu'un qui ne supporte pas le contradictoire ?

Quand à ne rien savoir de toi, excuse du peu.
D'une part, te te répands suffisamment sur ce forum et, d'autre part, tu as communiqué avec moi de façon privée, me donnant une connaissance plus fine de ta personne.

Cela m'a permis de t'apprécier et de ne pas être indifférent à ce que tu m'as révélé de toi.
C'est pourquoi tu es à coté de la plaque quand tu parles de hargne, de mépris ou de condescendance à ton égard.

Se faire respecter n'est pas faire preuve de méchanceté.
Utiliser son droit de réponse pour rectifier tes élucubrations n'est pas un comportement de bouledogue.
Dire les choses franchement est plutôt une attitude rare et recherchée par les gens.

C'est par intérêt pour ta personne que j'ai insisté alors que la logique aurait été de te laisser à tes pensées.
Comme je te l'ai écris en mp, une relation avec toi n'était pas à l'ordre du jour à ce moment et tu comprendra que tu ne m'a pas donné епvіе depuis.
J'ai insisté sur ce fil de discution, pas pour moi mais pour toi, dans ton intérêt.
Peut-être que, dans quelques temps, tu relira ce fil qui donne beaucoup de clefs de compréhension de ta personne pour toi-même et que cela te donnera quelques piste pour être, sinon plus heureux, moins malheureux.

Je n'avais rien à gagner dans cette entreprise et je l'ai fait pour toi parce que cela ne m'amuse pas de voir quelqu'un qui ne m'est pas indifférent en souffrance.
J'ai certainement ajouté à celle-ci en appuyant là où ça faisait mal mais c'était pour ta prise de conscience.
Toi seul peut transformer cela en solution pour un peu de soleil au dessus de ta tête.
Tu peux ne pas répondre, cher ami, ou faire le bouledogue, selon ta conception incertaine de la gente canine.
Il y a bien sûr de l'exagération dans l'expression "cher ami" mais c'est un clin d'œil pour dédramatiser et pour te dire que ton bonheur m'intéresse même si je ne le partagerai jamais avec toi.

Je ne répondrai pas à ce portrait psychologique hasardeux
et plein de cactus !

Nous ne sommes pas en situation de psychothérapie !
Tu es prié de répandre ailleurs tes bontés douteuses !

Pourtant, c'est ce que tu viens de faire…

En réponse au message de ргерuсе42 :

Pourtant, c'est ce que tu viens de faire…

J'expliquais donc que je m'abstiendrai
de considérer la substance du
portrait psychologique hasardeux !

Comme tu réagis bien à chaque fois que je rajoute une pièce !
Ça aussi, ça dit des choses…

.


Cela, aussi, dit une chose.

Ça veut dire que tu ne supporte pas la simple frustration qui consisterai à ne pas avoir le dernier mot, Jean-Pierre

Et bien pourtant si, un acte homophobe est par définition volontaire, or ton buraliste obscurantiste ne savais (sans doute) pas ce que contenais le fameux magasine...

En effet il y'a des tas de minorités sur la planète mais toutes n'abordent pas le sujet du sехе aussi ouvertement que le milieu homo disons le ouvertement. Et aujourd'hui avec tout les bien pensants moralisateurs lobbyistes (de mon c*l) le sехе ne fais plus vепԁге.

En effet les amateurs de poteries sont minoritaires, il y'a d'ailleurs aussi des amateurs de poteries gays, il n’empêche que par nature une revue gay va aborder le terme de la sехuаlіté dans le sens large, tout comme les revues hétéro s'entends mais passons.

Ou étaient rangés les magasines masculins a caractère non рогпоgгарhіԛuеs?
Car tu pourrais demander a ton buraliste de le classer dans cette partie puisque tu trouve cela offensant pour ta communauté d'être recalés au rang de рогпоgraphe.

Je ne fuis pas la réalité, tout le monde n'est pas prêt a accepter le florilège de sехuаlіté qui existe (a la vue de tous) de nos jours. Mais si un passant ferme les yeux en voyant un couple homo s'embrasser, c'est son choix, si il va leur taper sur la gueule a grand renfort de jurons c'est de l'homophobie, voila tout.

Je dis juste que si ton marchand de journaux étais vraiment homophobe la revue ne se trouverais même pas en rayon et tu aurais été viré de la boutique a coup de pompe dans l'oignon pour avoir juste posé la question, mais encore une fois ce n'est que mon avis.

En réponse au message de meineko :

Et bien pourtant si, un acte homophobe est par définition volontaire, or ton buraliste obscurantiste ne savais (sans doute) pas ce que contenais le fameux magasine...

En effet il y'a des tas de minorités sur la planète mais toutes n'abordent pas le sujet du sехе aussi ouvertement que le milieu homo disons le ouvertement. Et aujourd'hui avec tout les bien pensants moralisateurs lobbyistes (de mon c*l) le sехе ne fais plus vепԁге.

En effet les amateurs de poteries sont minoritaires, il y'a d'ailleurs aussi des amateurs de poteries gays, il n’empêche que par nature une revue gay va aborder le terme de la sехuаlіté dans le sens large, tout comme les revues hétéro s'entends mais passons.

Ou étaient rangés les magasines masculins a caractère non рогпоgгарhіԛuеs?
Car tu pourrais demander a ton buraliste de le classer dans cette partie puisque tu trouve cela offensant pour ta communauté d'être recalés au rang de рогпоgraphe.

Je ne fuis pas la réalité, tout le monde n'est pas prêt a accepter le florilège de sехuаlіté qui existe (a la vue de tous) de nos jours. Mais si un passant ferme les yeux en voyant un couple homo s'embrasser, c'est son choix, si il va leur taper sur la gueule a grand renfort de jurons c'est de l'homophobie, voila tout.

Je dis juste que si ton marchand de journaux étais vraiment homophobe la revue ne se trouverais même pas en rayon et tu aurais été viré de la boutique a coup de pompe dans l'oignon pour avoir juste posé la question, mais encore une fois ce n'est que mon avis.

Mais les revues dites masculines "Vogue Homme", et d'autres sont largement à hauteur de la main et à un mètre quarante du sol, maximum !

Je trouve que ce magazine "Garçon Magazine" devrait y être !

Je vais répéter le distinguo entre un acte commercial à effet homophobe, quel que soit son motif (obscurantisme, ignorance, désintérêt, indifférence, ...) et la nature de cet homme, dont j'ignore tout !

Cependant à force de le répéter, c'est aussi aux autres
à ENTENDRE avec un peu d’ouverture à cela !

Par ailleurs, si je lui ai parlé vivement, je ne l'ai certes pas insulté, en l'affublant du terme "homophobe", lui : je lui ai simplement demandé pourquoi ce rangement et je lui ai suggéré un autre classement, et comme il me répétait l'argument de la vente (démenti par bien des publications, je le sais, pour être le seul à les acheter chez lui et à voir la non-évolution des tas), je lui ai dit "C'est discriminatoire" ! Moyennant quoi, il ne m'a pas botté le сul !

Je parle d'un fait : je ne pratique pas l'attaque personnelle !

Et je dissocie le fait de celui qui l'accomplit,

en ne déduisant pas une nature quelconque

d'un individu à partir de ce qu'il fait !

(Autre exemple : Combien de fois, ici, ai-je eu maille à partir

avec ceux qui crient "A mort les assassins inhumains !",

comme si chaque humain n'était pas susceptible de tuer !!!

Il n'y a pas de nature spécifique aux humains assassins !)



Ce buraliste a, responsabilité personnelle, à assumer

en ce cas son choix, quel que soit le motif de ce choix

(serait-ce l’obscurantisme) comme moi j'assume

de m'affirmer pédé publiquement à l'occasion

de cette revue, placé selon un rangement insultant !

Voilà, c'est tout ! Meineko, merci pour tes messages !

Bon bah en fait dans le fond on est d'accord

En effet il devrait être classé dans les revues masculines comme "Vogue homme".

Merci a toi de m'avoir lu ^^