En réponse au message de stiky :
Le Big Bang est juste une unité de mesure pour marquer le commencement de l'univers d'où on peut l'étudier. La сhаlеuг, les flux, la vitesse, la lumière, etc.
Merci.
Le Big Bang, d'après ce dont je me souviens, c'est la conséquence logique d'une pensée qui veut que l'univers matériel a eu un commencement et qu'il était sans espace puisque le temps, l'espace, la matière sont des choses intrinsèquement liées.
On est 14 milliards d'année plus tard et l'univers et en expansion.
On imagine alors la formidable chose qui a éjасulé tout ça et que l'on nomme Big Bang.
D'une façon générale, c'est difficile de séparer croyances et astronomie.
L'astrologie est un mélange évident des deux.
L'astronomie antique en est particulièrement marquée:
Le ciel, c'est le divin par principe, selon les Grecs.
C'est immuable et permanent, comme Les dieux puis dieu, quand la science est passé dans les mains du christianisme.
Résultat: La terre, berceau du chef d'œuvre de dieu, ne peut être qu'au centre de l'univers.
Elle ne peut être qu'immobile.
Les planètes autour ne peuvent que parcourir des mouvements circulaires, puisque le cercle est le symbole de ce qui ne cesse jamais, de l'éternité.
Résultat: 15 siècles d'astronomie géocentrique.
Pourquoi si longtemps
Le raccourci facile est de mettre cela sur l'obscurantisme religieux.
Mais leur responsabilité, pour réelle qu'elle soit, n'est que très partielle.
Le truc essentiel qui faisait que la théorie a fonctionné si longtemps, c'est qu'elle… fonctionnait.
En effet, sur une croyance fausse, on parvenait à faire des mécanismes qui prévoyaient de manière juste la position des astres dans le ciel.
Puisque les résultats étaient justes, la théorie ne pouvait qu'être exacte.
Entre astrolabe, sphère armillaire et turquet, on avait de quoi se débrouiller avec des résultats vérifiables.
Illustration en lien parce qu'elle ne passe pas en affichage direct:
https://www.fotocommunity.fr/photo/sphere-armillaire-xtian-du-gard/42297931On voit au centre de cette sphère armillaire, la terre et le détail des mécanismes très précis qui donnaient des résultats de positionnement planétaires pertinents alors que la base de réflexion était fausse.
C'est dans ce cadre là que des savants qui avaient raison mais donnaient des résultats faux ont dû lutter contre des savants qui avaient tord mais donnaient des résultats justes.
Notre passé doit donc nous encourager à l'humilité aux sujet de choses que nous voyons, j'ose le dire, que par le petit bout de la lorgnette…
C'est pour cela aussi que je constate avec circonspection la théorie des tгоus noirs car elle a prit le rang de dogme Sans éléments nouveaux probants allant dans ce sens.
À noter qu'il y aurait différentes sortes de tгоus noirs, dont une seule à mes yeux aurait des chances d'exister: les tгоus noirs au centre des galaxies.
Mais la chose n'est pas encore avérée alors que la petite communauté de l'astrophysique ne jure que par elle et qu'elle a dégagé les voix dissidentes.
L'histoire a une fâcheuse tendance à bégayer…