Quel est le livre qui vous a le plus retenu - 2 (page 3) - Littérature & poésie

Je m'avise que l'adaptation filmée d'un livre - ainsi que Greenary l'a noté - a donné davantage de prégnance en moi à un livre comme "L"homme qui rétrécit" de Richard Matheson.

Celui-ci est pas mal du tout.

Mais, Draconis, si tu estimes que ce livre, sous la direction de Stéphane Courtois, répond à des critères historiques honnêtes ; que stalinisme et communisme, c'est la même chose ; que la périodisation de l'histoire et la distinction des strates successives des événements historiques ont été opérées ; que Polp Pot ou Marx ou Rosa Luxemburg ou Lénine ou Bela Kun ou Mao ou Trotski ou Palmiro Togliatti ou Léon Sedov font partie de la même Ьапԁе de malfaiteurs déchaînés; et que les auteurs du "Livre noir" n'ont pas amalgamé des faits hétérogènes et irréductibles les uns aux autres, nous aurons donc là un modèle de rigueur historienne.

Telle n'est pas l'opinion unanime des gens du métier.
Voyez ci-dessous :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Livre_noir_du_communisme

A noter que le film de Spielberg est dérivé d'un roman de Peter Benchley :

[IMG] [/IMG]

Oui je lai lu

Pour poursuivre, Greenary, dans la veine cinéphile, alliée à l'amour de la littérature, "Voyage au centre de la terre", de Jules Verne, est un de ses plus estimables romans, fiction scientifique invraisemblable mais peu importe, découverte des strates de la terre et des anciens âges, remontée vertigineuse.


Oui, l'excellent film des années 1950 (à peu près !)




Je n'ai jamais pu lire, de manière soutenue et avec passion, un roman de Jules Verne ; mais, là, c'est différent, je l'ai feuilleté, lu par morceaux, retrouvé, j'ai souri à évoquer en moi ses personnages (notamment le savant irascible, qui soumet son neveu à des épreuves du genre "Tu seras un homme, ..."), et je n'ai pas trouvé ça niais, du tout.

Oui je connais les 2 versions Climax. Le roman, je l'avais lu il y a longtemps quand j'étais collégien! Aussi, je trouve que nulle littérature est niaise quand elle vise un large publique (ados, parents) car on exprime parfois de grandes richesses par simplicité des mots aussi; ceci laisse d'ailleurs une plus large part à l'imagination du lecteur peut être. De plus, l'expression des récits dépend aussi des genres comme au cinéma; drame, suspense, policier, etc,...Une scène longuement décrite voire absconde, même étant bien pensée et créative du point de vue de l'écriture, peut saturer ou freiner une narration dans sa globalité. Au cinéma aussi, il n'est pas rare de voir couper au montage des scènes bien foutues mais qui n'apporteraient rien de plus à la lecture de l'oeuvre complète. Je crois que même si on apprécie les détails, c'est tout de même l'effet final et global qui importe dans l'oeuvre.

J'ai l'impression qu'il est plus facile de tomber dans le piège de la niaiserie au cinéma plutôt que dans la littérature...C'est sans doute une subjectivité de ma part?Ou peut être que le médium d'expression cinématographique dénote des choses de manière plus flagrante et moins subtile que la littérature car son propos est exprimé plus rapidement et par plusieurs médias simultanément (photo, musique, gestuelle des comédiens,..).

Aussi, comme au cinéma, il faut savoir ce qui nous motive en tant que spectateur de l'oeuvre filmée ou écrite. Prend on du рlаіsіг à se délecter de sa technique; outils tels que photographie, effets spéciaux, facture de narration; syntaxes, dialogues; plus par leur beauté que par leur signifié? Ou bien accordons nous davantage d'importance à la globalité de l'oeuvre, ses connotations et son message final au détriment de l'expression artistique elle même? Les manières de "lire" sont finalement des "genres" très variés et riches eux mêmes.

Greenary, tu rejoins, en partie et sans leurs excès, les tenants de l’œuvre créée par son récepteur (oui, termes de la théorie de la communication), mais toi, tu affirmes une belle chose : notre approche, perception, réception, conception crée le genre de l’œuvre. Et, après tout, pourquoi pas ? Lire "Vingt mille lieues sous les mers" comme un thriller, par exemple !!!

Greenary, tu rejoins, en partie et sans leurs excès, les tenants de l’œuvre créée par son récepteur (oui, termes de la théorie de la communication), mais toi, tu affirmes une belle chose : notre approche, perception, réception, conception crée le genre de l’œuvre. Et, après tout, pourquoi pas ? Lire "Vingt mille lieues sous les mers" comme un thriller, par exemple !!!

Peut être...:)
J'ai toujours en mémoire une phrase que j'ai lue sur une façade de maison "art nouveau" à Bruxelles; " une oeuvre n'appartient pas à son créateur, elle appartient à celui qui la contemple."

Il est temps que je me mette - shame, shame, shame on me - à Proust, et que j'invente une manière de l'aborder qui ne me fasse pas d'abord considérer les longues conversations des salons bourgeois, que j'extirpe ce préjugé de moi, que je lise un rapport ethnologique sur la société très huppée du dix-neuvième siècle, que j'ignore que c'est la France, et puis d'abord est-ce la France, qui le prétend si ce n'est moi, et que je flotte ou que je coule - les deux étant équivalents - dans cette vaste marée des mots.

Oui, Proust comme un rapport ethnographique

sur une étrange société éloignée très codifiée,

avec ses prêtresses et ses grands coqs huppés,

ses crises de basses-cour et ses hallalis du cœur !!!

Tudieu ! Alea jacta est !

De Kasaneteto91

d'ailleur je suis entrains de le relire ^^