C'est quoi pour vous, l'âme ? (page 3) - Religions & croyances diverses

En réponse au message de stiky :

En fait, je pourrais ajouter cela :

Si on ne le voit pas, prouve que ça existe.

Si on le voit mais qu'on ne peut pas le prouver, ça existe.

Je ne sais pas si c'est clair.

Je n'ai pas parlé du système digestif pour qu'un être humain issude l'union d'un spematozoïde et d'une ovule doitêtre alimenté à la naissance comme les animaux qui broutent pour devenir grands et adultes aussi avec le temps qui passe

En réponse au message de psy_cat :

Tout à fait, il est parfois nécessaire de se détacher (et non quitter) la raison pour pouvoir expérimenter le reste. Et il est très dur pour l'homme rationnel d'entendre cela, c'est dû à son égo, qui je le rappelle est inhérent à sa survie (terrestre, car personne ne peut vraiment prouver aujourd'hui que sa vie continue, ni dans l'affirmative, ni dans la négative). Cet égo,très utile mais également bloquant, qui pour survivre dans ce monde a dû se forger une personnalité.

Ainsi, si l'homme veut accéder à cette connaissance, il devra accepter de calmer son mental et de s'ouvrir à son intuition.

L'homme peut-il tout expliquer par sa raison ? Très sincèrement, je ne le pense pas.

Merci pour ta contribution très intéressante.

Tu opposes la personnalité rationnelle (scientifique, cartésienne, etc.) à la personnalité non rationnelle (spirituelle, chamaпіԛuе, etc.).

Penses-tu qu'un esprit rationnel ne peut survivre dans ce monde contrairement à un esprit non rationnel ? C'est un peu ton postulat, il semblerait.

La raison permet d'expliquer des choses de manières rationnelles et donc irréfutables. Descartes : "Je pense donc je suis", l'un des plus connus. L'irraison, elle permet d'expliquer des choses abstraites qui peuvent être réfutables (et je ne dis pas qui sont, je dis bien qui peuvent, car, jusqu'à preuve du contraire et comme cela a été dit, la raison n'explique pas tout).

Ainsi, dans les faits, je prône la raison à l'irraison qui est une valeur sûre. Et en allant dans ce sens, la raison permet donc de survivre dans ce monde. Après tout, il suffit de faire un constat pour savoir comment survivre et en tirer une réflexion et donc une conclusion pour savoir comment procéder. La démarche ne sera peut-être pas réalisable à 100%, nous sommes tous différents après tout, nous n'avons pas les mêmes aptitudes, facilités, moyens, etc. mais cette approche reste, selon moi, nettement plus solique que l'irraison où certains demandent à dieu, par exemple, de les aider à survivre. Ici les chances de survies sont moindres. Après, l'irraison n'est pas liée qu'à dieu, c'est un peu, aussi, tenter des choses sans savoir pour réussir d'aller le plus loin possible.

A force d'écrire, je me perds dans mes écrits...

En réponse au message de psy_cat :

C'est très clair et c'est normal. L'égo veut comprendre. Ce qu'il ne comprend pas, il le voit comme danger. C'est encore une fois ce qui nous permet de survivre. L'égo est le moteur de nos ехрéгіепсеs, cet esprit formidable qui nous pousse à avancer mais qui face au Mystère et à l'inexpliqué ne peut qu'être frustré et désemparé.

Je ne dirais pas frustré et désemparé.

Bon... désemparé peut-être, dans un sens. Mais pas frustré. Au contraire. C'est une source d'ехсіtаtіоп d'essayer de découvrir la vérité. De tenter de s'en approcher. Cela permet aussi à l'Homme d'aller plus loin. De viser plus haut. Le progrés. Les avancées. Le futur. Bon... tout n'est pas forcément beau mais voilà !

En réponse au message de tres-calin :

Je n'ai pas parlé du système digestif pour qu'un être humain issude l'union d'un spematozoïde et d'une ovule doitêtre alimenté à la naissance comme les animaux qui broutent pour devenir grands et adultes aussi avec le temps qui passe

Je ne comprends pas ton commentaire à mon commentaire.

En réponse au message de stiky :

Tu opposes la personnalité rationnelle (scientifique, cartésienne, etc.) à la personnalité non rationnelle (spirituelle, chamaпіԛuе, etc.).

Penses-tu qu'un esprit rationnel ne peut survivre dans ce monde contrairement à un esprit non rationnel ? C'est un peu ton postulat, il semblerait.

La raison permet d'expliquer des choses de manières rationnelles et donc irréfutables. Descartes : "Je pense donc je suis", l'un des plus connus. L'irraison, elle permet d'expliquer des choses abstraites qui peuvent être réfutables (et je ne dis pas qui sont, je dis bien qui peuvent, car, jusqu'à preuve du contraire et comme cela a été dit, la raison n'explique pas tout).

Ainsi, dans les faits, je prône la raison à l'irraison qui est une valeur sûre. Et en allant dans ce sens, la raison permet donc de survivre dans ce monde. Après tout, il suffit de faire un constat pour savoir comment survivre et en tirer une réflexion et donc une conclusion pour savoir comment procéder. La démarche ne sera peut-être pas réalisable à 100%, nous sommes tous différents après tout, nous n'avons pas les mêmes aptitudes, facilités, moyens, etc. mais cette approche reste, selon moi, nettement plus solique que l'irraison où certains demandent à dieu, par exemple, de les aider à survivre. Ici les chances de survies sont moindres. Après, l'irraison n'est pas liée qu'à dieu, c'est un peu, aussi, tenter des choses sans savoir pour réussir d'aller le plus loin possible.

A force d'écrire, je me perds dans mes écrits...

"Penses-tu qu'un esprit rationnel ne peut survivre dans ce monde contrairement à un esprit non rationnel ? C'est un peu ton postulat, il semblerait."

Non, pas du tout ! Un esprit rationnel peut parfaitement survivre dans ce monde. Et il s'agit bien de survie car l'esprit rationnel finira par mourir.

Par contre, si l'esprit tente d'expliciter par sa raison sa croyance, je ne suis pas certain qu'il puisse y parvenir.

De plus, je n'oppose rien du tout car pour moi l'esprit rationnel (on pourrait dire l'égo) et l'esprit irrationnel (on pourrait dire l' âme) est intrinsèquement reliée et indissociable, en tout cas, le temps de cette vie terrestre.

Je ne parlerai pas de personnalité car celle-ci est formée par l'égo dans le but de survivre. En fait, environ entre quatre et neuf mois lorsque le bébé sort de la fusion avec sa mère et comprend qu'il est un être à part entière avec un corps bien à lui. Il a besoin de passer ce stade pour survivre. C'est la raison pour laquelle il est conseillé de ne pas séparer l'enfant de sa mère avant d'atteindre ce stade ce qui peut créer un très gros traumatisme.

Pour moi, croire ou ne pas croire en Dieu reste une croyance. (Je crois que Dieu existe ou je ne crois pas que Dieu existe). Voilà pourquoi je reste aujourd'hui dans la position d'agnostique. Je ne sais pas, je ne crois pas, j'expérimente.

Personnellement, le mot "âme" ne me dérange pas mais je reconnais qu'il a une connotation religieuse, je préfère donc parler de véritable nature inter-connectée, la part en moi qui est éternellement parfaite, juste et reliée à tout l'univers dans l'unicité, ce que Jung appelle le Soi.

Descartes nous a apporté beaucoup de bonnes choses mais il a également scindé dans son développement ce qui unifiait jusque là l'être humain : corps, esprit et âme. Je me rapproche plus effectivement de Spinoza qui conçoit le monde dans l'unité et l'unicité de la nature. Qui a raison et qui a tort ? Descartes ou Spinoza ? C'est l'éternel débat, comme pour tout courant de pensée d'ailleurs.

Je veux terminer en citant Jung lors d'une dernière interview réalisée par la BBC deux ans avant sa mort (le doc est sur youtube, je le posterai si vous le demandez. :) )

L'intervieweur lui demande : "Vous dites, psychologiquement, la mort vaut la naissance, elle fait partie intégrante de la vie mais elle ne peut pas être comme la naissance puisqu'elle est une fin ?"

Jung répond : "Oui, si elle est une fin ! À ce propos, nous n'en sommes pas tout à fait certains car des faсultés particulières de la psyché font qu'elle n'est pas entièrement réduite à l'espace et au temps. On peut avoir des rêves ou des visions du futur, percevoir l'entourage proche et d'autres choses similaires. Seule l'ignorance dénie ces faits qui existent et ont toujours été" Or, ces faits montrent que la psyché n'est pas dépendante de ces réductions, tout au moins en partie. Si la psyché ne doit pas seulement vivre dans l'espace et dans le temps, et à l'évidence, elle ne le doit pas, alors n'étant pas sоumіsе à ces lois, cela implique qu'elle continue à vivre une sorte d'existence au-delà du temps et de l'espace."

Et je rajoute ces deux citations tirée de la même interview :

"Bien sûr, nous allons tous mourir, c'est la triste fin de toute chose. Néanmoins, quelque chose en nous n'y croit pas, mais ce n'est qu'un fait psychologique, ça ne constitue pas une preuve pour moi, c'est simplement ainsi".

"Mes patients recherchent tous leur existence propre et veulent l'assurer contre cette atomisation totale en néant ou en perte de sens. L'homme ne peut pas supporter une existence dénuée de sens !"

En réponse au message de tres-calin :

Pour moi je considère que pour imaginer un corps vivant et lui permettre de se déplacer dans la vie c'est une intelligence supérieure au réel qui a inventé un mécanisme de la respiration qui est invisible pour les yeux, et grâce à cette respiration c'est l'atmosphère terrestre qui est dosée pour permettre d'aspirer ce qui est essentiel à la vie . Ensuite il y a la circulation sanguine qui permet comme la plomberie d'un bâtiment d'apporter le liquide vital le sang partout un réseau de battements du coeur qui en voie un sang aspiré et recueille un sang déchargé pour le remettre en état de circuler. Et tout ce réseau compliqué fonctionne sans qu'il soit nécessaire que la pensée soit sollicitée.

Car la pensée est une merveille qui tгапsmets des messages à tous les organes comme l'est un moteur invisible de la vie.de plus le cerveau peut analyser les réactions du corps pour lancer des messages lorsqu'un f=danger risque par l'inaction devenir fatal. Mais les pensées n'ont aucune matière sauf la mémoire qui enregistre les ressentis du corps pour y remédier ou les favoriser s'ils sont désirés.

Une telle merveille de fonctionnement ne pourrait être le fruit du hasard et le corps humain ou de tout être vivant est le fruit d'une imagination exceptionnelle.

Mais dans ce sorps aux fonctions visibles mais dont le mécanisme est invisible il y a les pensées qui sont les fruits de l'âme elle aussi invisible mais qui donc n'a pas besoin du corps pour suggérer les sentiments eux aussi invisibles dans la matière mais concrétisés par des réactions du corps qui répond à seul sollicitations.

Alors si le corps ub jour perd la vie l'âme n'est certainement pas possible à supprimer et c'est alorrs qu'elle est rendue à Dieu qui est le seul à pouvoir imaginer un système réceptif aussi ingénieux!

Je parlais de l'être humain mais si l'on analyse le comportement des animaux entre eux on est parfois surpris de constater qu'entre espèces différentes ils peuvent partager des sentiment surprenants

Je ne parle pas de l'orbite de la terre font l'axe est incliné pour tempérer les régions et qui circule dans un univers aux dimensions d'années lumières, alors que les atomes des moléсules composant les corps vivants sont minusсules et invisibles aux yeux.

Ce gigantesque et cet invisible ne peuvent être que l'émanation d'une intelligence divine .

Alors l'âme ne peut être qu'un prêt sur terre de Dieu pour que le vivant circule!

je ne parlerai pas de la vie des plantes ni des gaz qui composent l'eau indispensables à la vie

Merci pour ce développement très intéressant !

Selon moi l'âme est un genre de disque dur, notre "nuage" ou "Cloud" en langage informatique, elle emmagasine nos parcours de vie. Selon certains écrits la durée de vie d'une âme est de mille ans, elle va et viens au fil de ces vies ici-bas jusqu'à ce quel soit assez pure pour finalement demeurer au ''paradis'' auprès du "créateur''.

Toujours selon ces écrits, il y aurait un certain nombre d'âmes, un genre de banque et ce sont les mêmes qui reviennent de vie en vie sur différentes formes... humaine ou animale, oui animal!

En 1990 le pape Jean-Paul II a affirmé que les animaux ont une âme et sont aussi proches de Dieu que les êtres humains. Pour en avoir eu la preuve vivante je crois fermement à la réincarnation... une très longue histoire.

Avez-vous déjà entendu parler du neurochirurgien le Dr. Eben Alexander et de son ехрéгіепсе de mort imminente? Hé bien sinon écouter ceci, vous en sortirez estomaqué!

En réponse au message de stiky :

En fait, je pourrais ajouter cela :

Si on ne le voit pas, prouve que ça existe.

Si on le voit mais qu'on ne peut pas le prouver, ça existe.

Je ne sais pas si c'est clair.

Les sciences auquelles tu crois expliquent mieux que moi l'apparition de notre planète et de la vie sur celle-ci !!! ?

En réponse au message de tres-calin :

Je n'ai pas parlé du système digestif pour qu'un être humain issude l'union d'un spematozoïde et d'une ovule doitêtre alimenté à la naissance comme les animaux qui broutent pour devenir grands et adultes aussi avec le temps qui passe

je crois que c'est carrement hors sujet

En réponse au message de stiky :

Tu opposes la personnalité rationnelle (scientifique, cartésienne, etc.) à la personnalité non rationnelle (spirituelle, chamaпіԛuе, etc.).

Penses-tu qu'un esprit rationnel ne peut survivre dans ce monde contrairement à un esprit non rationnel ? C'est un peu ton postulat, il semblerait.

La raison permet d'expliquer des choses de manières rationnelles et donc irréfutables. Descartes : "Je pense donc je suis", l'un des plus connus. L'irraison, elle permet d'expliquer des choses abstraites qui peuvent être réfutables (et je ne dis pas qui sont, je dis bien qui peuvent, car, jusqu'à preuve du contraire et comme cela a été dit, la raison n'explique pas tout).

Ainsi, dans les faits, je prône la raison à l'irraison qui est une valeur sûre. Et en allant dans ce sens, la raison permet donc de survivre dans ce monde. Après tout, il suffit de faire un constat pour savoir comment survivre et en tirer une réflexion et donc une conclusion pour savoir comment procéder. La démarche ne sera peut-être pas réalisable à 100%, nous sommes tous différents après tout, nous n'avons pas les mêmes aptitudes, facilités, moyens, etc. mais cette approche reste, selon moi, nettement plus solique que l'irraison où certains demandent à dieu, par exemple, de les aider à survivre. Ici les chances de survies sont moindres. Après, l'irraison n'est pas liée qu'à dieu, c'est un peu, aussi, tenter des choses sans savoir pour réussir d'aller le plus loin possible.

A force d'écrire, je me perds dans mes écrits...

La raison, dans l'absolu, ne peut être une valeur sûre car chacun a la sienne !!! ?