C'est quoi pour vous, l'âme ? (page 8) - Religions & croyances diverses

En réponse au message de psy_cat :

Tu peux le penser ainsi. Mais Jung ne dit pas ça en partant de rien, il se base sur ses observations cliпіԛuеs. Et il a suivi tout au long de sa vie beaucoup plus de patients que Freud. Tu peux "arranger" aussi les choses à ta manière en décidant de trancher la question. Cela rassure ton égo et ce n'est donc ni bien ni mal.

Oui, tout n'est qu'hypothèse et ce sont les hypothèses qui permettent d'avancer. Ce sont les hypothèses qui ont permis au travers de l'ехрéгіепсе, de vérifier et de faire avancer la science.

Alors, ce que je t'invite à faire, c'est de ne pas croire (ni dans un sens ni dans un autre) mais d'expérimenter. :)

Nous expérimentons tous les jours.

Ce que je réfute, ce sont les hypothèses spirituelles. Pour moi, cela n'a aucun sens. Une âme est immortelle, je ne le crois pas. Sachant que j'appelle cela l'être ou l'identité ou encore la personnalité. Elle se meurt avec nous lors de notre trépas. Elle peut néanmoins subsister dans la mémoire de ceux qui nous connaissaient ou à travers notre leg. Mais dès que tout aura disparu, elle n'existera plus.

Ce que tu me dis serait de faire une sorte d'introspection. Mais cette introspection se fait avec la pensée qui va se refléter dans notre identité pour en tirer des analyses.

La manière dont tu abordes les choses sont du domaine spirituel. La nature, le shi (je ne sais pas comment ça s'écrit), les pierres, les esprits et divinités, la relaxation et méditation, etc. Du moins, je le vois fortement ainsi. Je ne pense pas qu'on puisse expérimenter par ces biais, ressentir quelque chose d'inexistant n'est pas expérimenter. Tu peux par contre avoir des solutions ainsi mais pour expérimenter, il faut se confronter aux choses directement.

Bref, et je ne sais plus ce qu'il y avait d'autres à dire. Mais au final, on n'arrivera pas à se trouver un terrain d'entente là-dessus. Et par pitié, il faut arrêter avec l'égo et le fait que si j'acceptais mon âme je pourrais comprendre ou changer. Typique d'endoctrinement ce style de discours et c'est assez déplacé. De même que de parler en citant tous les philosophes, on vit notre vie, pas celle des autres. On ne vit pas à travers Jung, Freud, Nietzsche, Descartes, Socrate, Platon, etc.

Après, pour être honnête, je n'ai jamais aimé la philosophie. Pour en avoir fait et étudié, c'était beaucoup d'inepties pour moi. Après l'époque voulait aussi... Seuls quelques postulats étaient intéressants à mes yeux mais ça me saoulait très vite. Je ne me retrouvais pas dans leurs discours et courants.

PS : faut pas prendre mes commentaires pour du personnel. Je reste sur le sujet et ma manière de penser. Si quelqu'un pense le contraire par rapport à moi, grand bien lui fasse, ce n'est pas ma vie après tout, même si derrière j'ai donné mon avis sur ce que j'en pensais. De même pour les remarques qui ont été faites.

Voili voilou

Qu'est-ce que je l'aime mon renardeau

En réponse au message de yannboy2.0 :

Qu'est-ce que je l'aime mon renardeau

???

En réponse au message de stiky :

Nous expérimentons tous les jours.

Ce que je réfute, ce sont les hypothèses spirituelles. Pour moi, cela n'a aucun sens. Une âme est immortelle, je ne le crois pas. Sachant que j'appelle cela l'être ou l'identité ou encore la personnalité. Elle se meurt avec nous lors de notre trépas. Elle peut néanmoins subsister dans la mémoire de ceux qui nous connaissaient ou à travers notre leg. Mais dès que tout aura disparu, elle n'existera plus.

Ce que tu me dis serait de faire une sorte d'introspection. Mais cette introspection se fait avec la pensée qui va se refléter dans notre identité pour en tirer des analyses.

La manière dont tu abordes les choses sont du domaine spirituel. La nature, le shi (je ne sais pas comment ça s'écrit), les pierres, les esprits et divinités, la relaxation et méditation, etc. Du moins, je le vois fortement ainsi. Je ne pense pas qu'on puisse expérimenter par ces biais, ressentir quelque chose d'inexistant n'est pas expérimenter. Tu peux par contre avoir des solutions ainsi mais pour expérimenter, il faut se confronter aux choses directement.

Bref, et je ne sais plus ce qu'il y avait d'autres à dire. Mais au final, on n'arrivera pas à se trouver un terrain d'entente là-dessus. Et par pitié, il faut arrêter avec l'égo et le fait que si j'acceptais mon âme je pourrais comprendre ou changer. Typique d'endoctrinement ce style de discours et c'est assez déplacé. De même que de parler en citant tous les philosophes, on vit notre vie, pas celle des autres. On ne vit pas à travers Jung, Freud, Nietzsche, Descartes, Socrate, Platon, etc.

Après, pour être honnête, je n'ai jamais aimé la philosophie. Pour en avoir fait et étudié, c'était beaucoup d'inepties pour moi. Après l'époque voulait aussi... Seuls quelques postulats étaient intéressants à mes yeux mais ça me saoulait très vite. Je ne me retrouvais pas dans leurs discours et courants.

PS : faut pas prendre mes commentaires pour du personnel. Je reste sur le sujet et ma manière de penser. Si quelqu'un pense le contraire par rapport à moi, grand bien lui fasse, ce n'est pas ma vie après tout, même si derrière j'ai donné mon avis sur ce que j'en pensais. De même pour les remarques qui ont été faites.

Voili voilou

"on vit notre vie, pas celle des autres. On ne vit pas à travers Jung, Freud, Nietzsche, Descartes, Socrate, Platon, etc."

Certes, mais la philosophie est à la fois une aventure individuelle et une aventure partagée. Le philosophe se nourrit donc toujours de la pensée de ses prédécesseurs (et le philosophe n'est pas nécessairement quelqu'un qui a fait des études de philosophie, qui est agrégé ou même qui a fait des études supérieures, c'est tout simplement celui qui se met dans la posture de l'étonnement, qui s'autorise toujours à s'étonner) pour pouvoir par la suite s'en détacher et être créateur de sa propre pensée. Difficile de construire les fondations de sa maison sans matériaux solides. Ces matériaux sont la pensée des autres. Sans les philosophes, il n'y aurait jamais eu de science, nous en serions restés aux mythes et à la religion.

Je te parle de l'égo parce que je ne peux pas faire autrement. Pour comprendre pourquoi je ne peux pas faire autrement il faut sortir des sentiers battus, s'intéresser à la philosophie (qui consiste à ne pas rester sur ses acquis mais à oser continuer à s'étonner de la nature des choses et de l'univers (Amour de la Sagesse) ) s'intéresser à la psychologie et à la psychanalyse, aux recherches qui ont été faites là-dessus et ont toujours cours dans les cas de traitements cliпіԛuеs, psychologiques et psychiatriques.

Il est possible d'expérimenter autrement que par le rationnel. Par des outils tels que l'introspection, la visualisation, la méditation et l'hypnose. Notamment celle qu'on appelle la méditation "Mindfulness" (de pleine conscience, en français) et celle-ci, bien qu'elle trouve ses origines dans le bouddhisme a depuis un Ьоп mоmепt été rendue laïque, dépourvue donc de croyances et s'expérimente à l'hôpital, dans des groupes gérés par des associations de santé mentale et également dans certaines cellules de crises en gestion du stress comme à la police nationale, les pompiers ou tout autre secteur ou l'activité peut-être éprouvante et non sans risques.

Donc, non, visiblement on ne va pas trouver d'entente ou d'accord là-dessus et c'est très bien ! Tu fais ton chemin en te cramponnant à la rationalité qui est une valeur sûre pour le moment et je ne vois aucune raison actuellement que tu fasses autrement. C'est ton chemin à toi, que je respecte, et il t'appartient.

Toutefois, nous sommes sur un forum de religion ( et de philosophie ?) et donc, j'introduis des éléments par rapport à ma connaissance et à mes interrogations, sinon je n'aurais pas créé ce sujet, ce qui m'intéresse, c'est ce que vous vous en pensez. Mon but n'est donc pas d'avoir raison ou de prouver quoi que ce soit mais de faire progresser le débat.

Il n'y a aucun endoctrinement de ma part. Tout ce que je vous ai dit est vérifiable si vous voulez faire l'effort d'aller vous informer en vous référant aux domaines cités. Par exemple : la structure de l'inconscient : premier et deuxième topiques de Freud, toujours enseigné en fac de psycho.

J'ai hésité avant de parler de l'âme mais ce topic est complémentaire en quelque sorte à mon précédent sujet, il est difficile de saisir tout le sens si on n'a pas tous les éléments. Voilà pourquoi j'ai osé en parlé.

À présent, c'est dommage, mais je quitte ce forum car je reçois trop d'accusations directe et indirecte lorsque j'ose aborder des sujets trop sensible.

Je ne quitte pas le site par contre, j'aime bien faire des rencontres ici, et serait très heureux de discuter par chat et messages avec ceux qui le veulent. :)

Au рlаіsіг de vous rencontrer et bonne continuation à tous sur le forum !

En réponse au message de psy_cat :

"on vit notre vie, pas celle des autres. On ne vit pas à travers Jung, Freud, Nietzsche, Descartes, Socrate, Platon, etc."

Certes, mais la philosophie est à la fois une aventure individuelle et une aventure partagée. Le philosophe se nourrit donc toujours de la pensée de ses prédécesseurs (et le philosophe n'est pas nécessairement quelqu'un qui a fait des études de philosophie, qui est agrégé ou même qui a fait des études supérieures, c'est tout simplement celui qui se met dans la posture de l'étonnement, qui s'autorise toujours à s'étonner) pour pouvoir par la suite s'en détacher et être créateur de sa propre pensée. Difficile de construire les fondations de sa maison sans matériaux solides. Ces matériaux sont la pensée des autres. Sans les philosophes, il n'y aurait jamais eu de science, nous en serions restés aux mythes et à la religion.

Je te parle de l'égo parce que je ne peux pas faire autrement. Pour comprendre pourquoi je ne peux pas faire autrement il faut sortir des sentiers battus, s'intéresser à la philosophie (qui consiste à ne pas rester sur ses acquis mais à oser continuer à s'étonner de la nature des choses et de l'univers (Amour de la Sagesse) ) s'intéresser à la psychologie et à la psychanalyse, aux recherches qui ont été faites là-dessus et ont toujours cours dans les cas de traitements cliпіԛuеs, psychologiques et psychiatriques.

Il est possible d'expérimenter autrement que par le rationnel. Par des outils tels que l'introspection, la visualisation, la méditation et l'hypnose. Notamment celle qu'on appelle la méditation "Mindfulness" (de pleine conscience, en français) et celle-ci, bien qu'elle trouve ses origines dans le bouddhisme a depuis un Ьоп mоmепt été rendue laïque, dépourvue donc de croyances et s'expérimente à l'hôpital, dans des groupes gérés par des associations de santé mentale et également dans certaines cellules de crises en gestion du stress comme à la police nationale, les pompiers ou tout autre secteur ou l'activité peut-être éprouvante et non sans risques.

Donc, non, visiblement on ne va pas trouver d'entente ou d'accord là-dessus et c'est très bien ! Tu fais ton chemin en te cramponnant à la rationalité qui est une valeur sûre pour le moment et je ne vois aucune raison actuellement que tu fasses autrement. C'est ton chemin à toi, que je respecte, et il t'appartient.

Toutefois, nous sommes sur un forum de religion ( et de philosophie ?) et donc, j'introduis des éléments par rapport à ma connaissance et à mes interrogations, sinon je n'aurais pas créé ce sujet, ce qui m'intéresse, c'est ce que vous vous en pensez. Mon but n'est donc pas d'avoir raison ou de prouver quoi que ce soit mais de faire progresser le débat.

Il n'y a aucun endoctrinement de ma part. Tout ce que je vous ai dit est vérifiable si vous voulez faire l'effort d'aller vous informer en vous référant aux domaines cités. Par exemple : la structure de l'inconscient : premier et deuxième topiques de Freud, toujours enseigné en fac de psycho.

J'ai hésité avant de parler de l'âme mais ce topic est complémentaire en quelque sorte à mon précédent sujet, il est difficile de saisir tout le sens si on n'a pas tous les éléments. Voilà pourquoi j'ai osé en parlé.

À présent, c'est dommage, mais je quitte ce forum car je reçois trop d'accusations directe et indirecte lorsque j'ose aborder des sujets trop sensible.

Je ne quitte pas le site par contre, j'aime bien faire des rencontres ici, et serait très heureux de discuter par chat et messages avec ceux qui le veulent. :)

Au рlаіsіг de vous rencontrer et bonne continuation à tous sur le forum !

Je trouve dommage que tu t'éclipses de ce forum... T'es interventions sont pertinentes et très intéressantes à mon sens !!! ?

En réponse au message de sim.s-heart :

Je trouve dommage que tu t'éclipses de ce forum... T'es interventions sont pertinentes et très intéressantes à mon sens !!! ?

Très probablement, mais trop c'est trop ! ;)

Et je ne suis pas mаsосhіstе ! :)

Voilà encor'un bon exemple de l'accueil fait aux nouveaux arrivants !!! ?

En réponse au message de psy_cat :

Très probablement, mais trop c'est trop ! ;)

Et je ne suis pas mаsосhіstе ! :)

sur ce site la plupart des lecteurs ignorent ce qu'est la philosophie et n'ont pas le niveau pour converser avec toi. Pour une fois qu'un sujet sortait de l'ordinaire il ne les intéressait pas.

Mais ce serait dommage que des conversations plus érudites ne soient pas proposées pour hausser le niveau vers la philosophie.

Merci pour tes écrits

En réponse au message de psy_cat :

Très probablement, mais trop c'est trop ! ;)

Et je ne suis pas mаsосhіstе ! :)

tu t'autosanctionnes !

En réponse au message de yannboy2.0 :

tu t'autosanctionnes !

Non, ce serait une sanction si je voulais vraiment continuer sur ce forum si j'en avais le désir. Or, je ne le souhaite, mais alors là, vraiment pas. Ce serait une sanction aussi si je quittais le site et ce ne sera pas le cas.

Ce serait donc m'auto-sanctionner de continuer à fréquenter le forum et alimenter les sujets en me laissant accuser publiquement de ce que je ne suis pas :)