Connaissez vous ce petit bijoux ? (page 4) - Politique & Droits des homosexuels

En réponse au message de deafmetal :

En réponse au message de pegase49 :


Bah oui, c'est toujours le danger, de tomber dans "l'hystérisation" du débat qui vient, finalement, décrédibiliser la cause.

Dis moi, pourrais tu me d'écrire ce qu'est le mouvement meetoo, puis me définir ce que tu entends par "chasse aux sorcières"

Je répète ce que j'ai dit plus haut, gardons-nous de toutes hystéries, de chasse aux sorcières...

De jeter en pâture les noms d'individus sur le net sans même qu'ils ne soient passés par la case justice.

En réponse au message de stiky :

[Le féministe, dans un sens, c'est réhausser la femme dans la société, ce pour lequel je suis tout à fait pour. Mais derrière on ne voit pas qu'il y a des problèmes avec les hommes aussi. La vraie égalité serait de mettre les deux sехes au même niveau et non en favoriser un.
Bref, en fait, le terme de féministe est totalement péjoratif au profit des hommes.

Du coup, je ne parlerai pas de féminisme pour ma part mais bien d'une égalité entre individus. Ce sera bien mieux

Pour une fois, je suis d'accord avec cette définition du féminisme, et donc de pourquoi il faut rejeter ce label. Il implique un aveuglement idéologique empêchant d'adresser correctement les problèmes.

Tiens, prends les violences domestiques. On sait depuis les années 70 que c'est un problème non-genré. Autant d'hommes que de femmes victimes et violent. Depuis le premier refuge, ouvert par Erin Pizzey. Quand elle a voulu faire savoir cette constatation, et ouvrir un refuge pour homme, elle a reçu des menaces de mort par les associations féministes ayant culminées par son сhіеп se faisant abattre et elle fuyant l'angleterre sous protection policière. On commence seulement enfin maintenant à dire "les hommes aussi sont victimes, qui l'eut crut", après des décennies de questionnaires féministes prenant bien la peine de ne jamais demander aux hommes s'ils ont été victimes, ni aux femmes si elles ont été violentes.

Dans un sursaut d'ironie, pour excuser les femmes tuant leurs maris, les féministes ont défini le "syndrome de la femme battue", expliquant que quelqu'un peut se sentir tellement emprisonné dans une relation abusive que la seule voie de sortie envisageable est de tuer son partenaire. Et depuis les années 70, et l'ouverture de refuges pour femmes, les nombres d'hommes tués par leurs partenaires ont diminués depuis égalité avec les femmes vers un rapport inférieur.
Sans s'arrêter pour se demander si l'ironie ne risquerait pas de les étouffer, les féministes prétexter alors du plus fort taux de femmes tuées par leurs partenaires pour justifier de l'inutilité d'ouvrir le moindre refuge pour hommes battus, perpétuant ainsi la cause de ce que le féminisme prétend vouloir empêcher, s'assurant ainsi d'être toujours nécessaire et de toujours payer les vautours profitant de ce malheur qu'ils causent par leur aveuglement volontaire, et d'avoir toujours une cause inutile vers laquelle canaliser les énergies des membres du peuple qui aurait une certaine dose d'activisme.

En réponse au message de pegase49 :



Je répète ce que j'ai dit plus haut, gardons-nous de toutes hystéries, de chasse aux sorcières...

De jeter en pâture les noms d'individus sur le net sans même qu'ils ne soient passés par la case justice.

C'était juste histoire de dire clairement ce qui n'était que sous entendu.

En réponse au message de parfum-de-femme :

L'égalité femmes-hommes est, selon moi, un concept fumeux qui n'existe pas.
Je changerai d'avis quand je serai enceinte…

Ben tient quel est bonne celle là, tu apprendras les joies de la grossesses, beuuurk, j'ai mal au пісhопs, j'ai le tétard qui m'a remonter l'estomac dans la gorge, tu gonfle comme une baleine, et je te parle méme pas de l'accouchement , que du bonheur!!!!!

En réponse au message de deafmetal :

En réponse au message de stiky :

[Le féministe, dans un sens, c'est réhausser la femme dans la société, ce pour lequel je suis tout à fait pour. Mais derrière on ne voit pas qu'il y a des problèmes avec les hommes aussi. La vraie égalité serait de mettre les deux sехes au même niveau et non en favoriser un.
Bref, en fait, le terme de féministe est totalement péjoratif au profit des hommes.

Du coup, je ne parlerai pas de féminisme pour ma part mais bien d'une égalité entre individus. Ce sera bien mieux

Pour une fois, je suis d'accord avec cette définition du féminisme, et donc de pourquoi il faut rejeter ce label. Il implique un aveuglement idéologique empêchant d'adresser correctement les problèmes.

Tiens, prends les violences domestiques. On sait depuis les années 70 que c'est un problème non-genré. Autant d'hommes que de femmes victimes et violent. Depuis le premier refuge, ouvert par Erin Pizzey. Quand elle a voulu faire savoir cette constatation, et ouvrir un refuge pour homme, elle a reçu des menaces de mort par les associations féministes ayant culminées par son сhіеп se faisant abattre et elle fuyant l'angleterre sous protection policière. On commence seulement enfin maintenant à dire "les hommes aussi sont victimes, qui l'eut crut", après des décennies de questionnaires féministes prenant bien la peine de ne jamais demander aux hommes s'ils ont été victimes, ni aux femmes si elles ont été violentes.

Dans un sursaut d'ironie, pour excuser les femmes tuant leurs maris, les féministes ont défini le "syndrome de la femme battue", expliquant que quelqu'un peut se sentir tellement emprisonné dans une relation abusive que la seule voie de sortie envisageable est de tuer son partenaire. Et depuis les années 70, et l'ouverture de refuges pour femmes, les nombres d'hommes tués par leurs partenaires ont diminués depuis égalité avec les femmes vers un rapport inférieur.
Sans s'arrêter pour se demander si l'ironie ne risquerait pas d'elles étouffer, les féministes prétexter alors du plus fort taux de femmes tuées par leurs partenaires pour justifier de l'inutilité d'ouvrir le moindre refuge pour hommes battus, perpétuant ainsi la cause de ce que le féminisme prétend vouloir empêcher, s'assurant ainsi d'être toujours nécessaire et de toujours payer les vautours profitant de ce malheur qu'ils causent par leur aveuglement volontaire, et d'avoir toujours une cause inutile vers laquelle canaliser les énergies des membres du peuple qui aurait une certaine dose d'activisme.

C'est bien triste et ça montre l'individualisme du genre de la société... Et c'est ça que beaucoup de femmes ne veulent pas comprendre. Certes, le taux est plus fort chez elles si on additionne tous les problèmes, mais comme toujours, on oublie les minorités...
Le jour où tout sera bon, l'espèce humaine n'existera plus...

Nyke41, je crois que cette remarque avait pour but de pointer sur le fait qu'il existe un certain nombre de différences biologiques ayant un tas d'impact rendant la question de l'égalité quelque peu épineuse.
Si ça intéresse quelques anglophones, je vous encourage à écouter la playlist de conférences de Stanford "human behaviогаl biology" par R. Sapolsky. C'est incroyablement intéressant, de savoir ce que la science peut nous apprendre sur notre comportement.

J'avais bien saisi le message, je voulais simplement y mettre une pointe d'humour!

Stiky, le truc, c'est que le taux est plus faible parce que moins de femmes se retrouvent en situation de n'avoir pas d'autres choix que de tuer leurs conjoints, grâce à l'aide qu'on leur apporte. Aide que n'ont pas les hommes. Qui se répercute donc sur le nombre de femmes tuées.

Nyke41, ok, désolé. Bah, comme ça, j'ai filé une playlist intéressante ;)

En réponse au message de nyke41 :

J'avais bien saisi le message, je voulais simplement y mettre une pointe d'humour!

c'était très drôle. on en rigole encore. merci à toi.