D'un seul geste... (page 3) - Loisirs & passions

Je m'étais arrêté un jour à Beaubourg pour contempler l'habileté et la rapidité d'excution d'une marine par un artiste.
Séduit par le résultat, j'avais succombé à l'achat !

Salut Jiminy
Achat suite à ce que tu as apprécié comme une prouesse ou en raison du rendu final?
Et ce tableau te parle-t-il encore autant aujourd'hui ?

Merci pour tes réponses précises et circonstanciées, Sloughi !

Je serais assez d'accord.

Avec toute la nuance apportée par l'emploi eu conditionnel et de l'adverbe ; j'ai bien compris.

" médium (peinture) n'a en rien contribué à sa
démarche plastique.
La "facture" picturale (épaisseur de peinture, traces du
pinceau, gestes de l'artiste,..) n'a absolument aucune
importance dans l'oeuvre. "

Bah justement Malevich c'est comme duchamp, c'est l' absence de technique qui est finalement le thème, et la révèle ou s'en détache, mais c'est au centre du discours.

Tu sais finalement, il n'y a pas de réponse à votre débat, il y a autant de possibilités qu'il y a de créateurs, c'est à eux de répondre à ces questions là, et il existe déjà des exemples et des contre exemples pour chacun de nos discours.

Tu as raison lessimore.
Chaque artiste aura sa propre approche pour expliquer (justifier) son travail.
Chaque regard posé sur l'oeuvre y trouvera sa propre définition (y compris "c'est nul", "c'est de l'art ça !"...)
Et si on y rajoute les historiens et théoriciens qui s'opposent dans la définition de l'art post-moderne ou contemporain...

Au final, qu'est-ce qui est le plus important au regard de chacun de nous quand on se poste devant une oeuvre ? La question est peut-être là. Chacun déchiffre à sa façon les codes des mouvements artistiques et de chaque artiste au gré de sa sensibilité, de ses connaissances en matière d'art.

Conversation très intéressante, merci.

Je crois que le plus important est de comprendre ça, justement, la pluralité des approches et des regards.

J'ai lu récemment La paresse comme vérité effective de l'homme de Malevitch (et j'aime beaucoup son "point de vue" sur la paresse) et il parle de ça, entre autres, de cette nécessité de se "détacher" des "ismes" (le contexte, plutôt politique qu'artistique qu'il cite est très précis mais applicable à tout, je crois) pour atteindre l'image que nous avons de la "perfection" (là-aussi, il donne son "point de vue") et l'omniscience (c'est-à-dire l'adoption de tous les points de vue: "atteindre la totalité de la connaissance du monde") en fait partie.

Bref, quand les artistes deviennent philosophes (et d'après moi, ils le sont), c'est franchement passionnant.

Je partage ton point de vu Virginie, et cela me rappelle la conversation sur les écrans que nous avions eu. Par contre je pense que l'art va bien au delà de la philosophie, l'art parle de tt, puisque l'art c'est la vie, les artistes sont autant des mathématiciens que des philosophes, astronomes etc etc... C'est comme l'archéologie finalement, ça touche à tt, et ça donne même le tourni tellement les points de vus sont nombreux!

Je partage aussi cet avis. L'art est un brassage de la vision du monde au long des époques. Une appropriation de l'histoire, de la technologie, des inventions. Un détournement des objets de la vie quotidienne...
A mon avis l'artiste n'est pas un philosophe mais met à disposition sa philosophie à travers sa démarche et sa sensibilité.

Oui, en vous lisant, j'ai repensé à cette conversation sur les écrans que nous avions eue .

Il est des disciplines effectivement (si tant est que la "création" humaine puisse être qualifiée de "discipline"), qui tendent vers l'unité -qui englobent et décloisonnent- ou vers la source. D'autres aspects de la "perfection".
Kandinsky en parle aussi dans Du Spirituel dans l'art, mais je n'ai pas tout à fait fini le livre.

Oui, moi-aussi, je ressens souvent cette impression de vertige face à la pluralité des choses.
D'un côté, cela m'aide à comprendre, à relativiser, à accepter "ma" réalité, mais de l'autre, cela pose la question du sens je trouve, et j'ai du mal à m'extraire de ce questionnement insondable.

Waouh scotchee lol

Je respecte ta vision Lessimore même si je ne
te permes pas d'affirmer que je dis n'importe quoi...
car tu ne sais rien de mon passé culturel artistique.
Il n'est pas interdit de partager ses opinions et
c'est çà qui est enrichissant.
Seulement, il y a aussi la manière.

Quand tu dis que l'art c'est l'art et que ce n'est pas
un concept, je ne suis pas d'accord du tout!

et il ne suffit pas d'avoir des pots de couleurs et
des pinceaux et verser la peinture pour être Pollock.
C'est une petite opinion de Pollock que tu as là.
Ce n'est pas sa technique qui est l'oeuvre mais
la cohérence plastique qu'il parviens à avoir
malgrés qu'il ne fait que verser la couleur!..
c'est pas pareil.
Les historiens de l'art (peut être pas tous?) le
reconnaissent.
De plus, était il toujours ivre quand il peignait?

Ceci dit, je suis d'accord avec ta conclusion au
sujet du débat et qu'il y autant de conceptions
et d'explications qu'il y a d'artistes.

Sur ce, il est clair que nos avis divergent ..
qu'à cela ne tienne, ce fut un débat intéressant.

Mais enfin c'est absurde ce que tu dis, puisque toi même tu me parles directement du dripping alors qu'il s'agit là d'une technique, et d'ailleurs si l'on devait réduire Pollock à un mot se serait celui ci, et non le titre d'une de ses peintures. Tu ne peux pas comprendre une oeuvre de pollock sans avoir appréhender sa technique! C'était un alcoolique notoire, et franchement quelle maîtrise de technique? Je te donne 8 couleurs qui vont ensembles, une toile, tu la poses à plat, jte donne un pinceau, et toi même, tu auras la maiiiiiiiiitrrrrriiiiiiise de cette technique même après 2 bouteilles de sky.

Et en art visuelle, c'est plus le concept qui prévaut sinon
l'art ne serait réduit qu'à de l'imagerie.

Tu dis n'importe quoi, l'art n'est pas le concept, l'art c'est l'art, le concept c'est le concept et l'art dit conceptuel c'est autre chose!
Et je suis encore pas d'accord avec toi quand tu dit que l'artiste doit dépasser la technique, encore une fois esthétique du ratage, nombres d'oeuvres dadaïstes. Beaucoup oeuvres ont pour thème même la technique, et y font directement écho, si confrontent, on ne peut pas s'en tenir qu'au résultat.
On est plus au temps de la renaissance italienne ou l'incroyable technicité, rigueur, laisse place à l'image et au discours. Il y a trop de médiums, de création, d'expérimentations, pour que celle ci ne se retrouvent pas à un moment ou à un autre au centre. Les deux sont indissociables si tu veux avoir une vision globale d'une oeuvre, sinon justement comme tu dis ça se réduirait à une imagerie.

Tu sais finalement, il n'y a pas de réponse à votre débat, il y a autant de possibilités qu'il y a de créateurs, c'est à eux de répondre à ces questions là, et il existe déjà des exemples et des contre exemples pour chacun de nos discours.

Sur une façade de maison "art nouveau"
à Bruxelles, près d'un hiéroglyphe j'ai lu
une citation qui correspond à merveille à ce
que tu affirmes, Sloughly;
"une oeuvre d'art n'appartient pas à son créateur,
elle appartient à celui qui la contemple".

Tu sais finalement, il n'y a pas de réponse à votre débat, il y a autant de possibilités qu'il y a de créateurs, c'est à eux de répondre à ces questions là, et il existe déjà des exemples et des contre exemples pour chacun de nos discours.

Tu as raison lessimore.
Chaque artiste aura sa propre approche pour expliquer (justifier) son travail.
Chaque regard posé sur l'oeuvre y trouvera sa propre définition (y compris "c'est nul", "c'est de l'art ça !"...)
Et si on y rajoute les historiens et théoriciens qui s'opposent dans la définition de l'art post-moderne ou contemporain...

Au final, qu'est-ce qui est le plus important au regard de chacun de nous quand on se poste devant une oeuvre ? La question est peut-être là. Chacun déchiffre à sa façon les codes des mouvements artistiques et de chaque artiste au gré de sa sensibilité, de ses connaissances en matière d'art.