D'un seul geste... (page 4) - Loisirs & passions

Je respecte ta vision Lessimore même si je ne
te permes pas d'affirmer que je dis n'importe quoi...
car tu ne sais rien de mon passé culturel artistique.
Il n'est pas interdit de partager ses opinions et
c'est çà qui est enrichissant.
Seulement, il y a aussi la manière.

Quand tu dis que l'art c'est l'art et que ce n'est pas
un concept, je ne suis pas d'accord du tout!

et il ne suffit pas d'avoir des pots de couleurs et
des pinceaux et verser la peinture pour être Pollock.
C'est une petite opinion de Pollock que tu as là.
Ce n'est pas sa technique qui est l'oeuvre mais
la cohérence plastique qu'il parviens à avoir
malgrés qu'il ne fait que verser la couleur!..
c'est pas pareil.
Les historiens de l'art (peut être pas tous?) le
reconnaissent.
De plus, était il toujours ivre quand il peignait?

Ceci dit, je suis d'accord avec ta conclusion au
sujet du débat et qu'il y autant de conceptions
et d'explications qu'il y a d'artistes.

Sur ce, il est clair que nos avis divergent ..
qu'à cela ne tienne, ce fut un débat intéressant.

Mais enfin c'est absurde ce que tu dis, puisque toi même tu me parles directement du dripping alors qu'il s'agit là d'une technique, et d'ailleurs si l'on devait réduire Pollock à un mot se serait celui ci, et non le titre d'une de ses peintures. Tu ne peux pas comprendre une oeuvre de pollock sans avoir appréhender sa technique! C'était un alcoolique notoire, et franchement quelle maîtrise de technique? Je te donne 8 couleurs qui vont ensembles, une toile, tu la poses à plat, jte donne un pinceau, et toi même, tu auras la maiiiiiiiiitrrrrriiiiiiise de cette technique même après 2 bouteilles de sky.

Et en art visuelle, c'est plus le concept qui prévaut sinon
l'art ne serait réduit qu'à de l'imagerie.

Tu dis n'importe quoi, l'art n'est pas le concept, l'art c'est l'art, le concept c'est le concept et l'art dit conceptuel c'est autre chose!
Et je suis encore pas d'accord avec toi quand tu dit que l'artiste doit dépasser la technique, encore une fois esthétique du ratage, nombres d'oeuvres dadaïstes. Beaucoup oeuvres ont pour thème même la technique, et y font directement écho, si confrontent, on ne peut pas s'en tenir qu'au résultat.
On est plus au temps de la renaissance italienne ou l'incroyable technicité, rigueur, laisse place à l'image et au discours. Il y a trop de médiums, de création, d'expérimentations, pour que celle ci ne se retrouvent pas à un moment ou à un autre au centre. Les deux sont indissociables si tu veux avoir une vision globale d'une oeuvre, sinon justement comme tu dis ça se réduirait à une imagerie.

Tu sais finalement, il n'y a pas de réponse à votre débat, il y a autant de possibilités qu'il y a de créateurs, c'est à eux de répondre à ces questions là, et il existe déjà des exemples et des contre exemples pour chacun de nos discours.

Si je me permet de dire que ce que tu dis c'est n'importe quoi parce que c'est vrai. Et je t'ai donner des exemples valables pour te contre dire. Effectivement je ne connais pas ton passé, mais tu ne connais pas le mien non plus, et si je te dis que c'est n'importe quoi c'est que j'ai le bagage pour te le dire :) En tt cas quand tu analyses, tu parles de notions qui on fait le sujet de thèses, et tu ne les a pas acquéris. Cela dit, dans ton propos, on peu garder ta sensibilité, et ta vision, et celle ci est complètement valable! Mais pour ce qui est de l'analyse pure et théorique...

Enfin c'est pas l'histoire de savoir qui aura raison, mais tu dis des énormités vraiment!

J'ai jamais dit que pollock n'est pas retenu par l'histoire de l'art, je t'explique juste qu'il a était reconnu pour sa technique, le dripping ( jack the dripper), aussi pour le résultat, mais cite moi une oeuvre de pollock sans chercher sur Wikipédia! Un gamin de trois ans peu faire ce que fait pollock, comme nombres de toiles de Picasso, pourtant ils sont des figures majeurs de l'art moderne et contemporain. Pollock fait parti (aussi) des artistes de la gestuelle, la technique est centrale. Quant à la composition, des artistes ont fait des travaux qui " fonctionnent" au niveau de la composition et d'autres pas, ce n'est pas un critère.

Justement! s'ils ont réussi à produire des oeuvres
dignes d'enfants de 3 ans alors qu'ils étaient bien
adultes, c'est peut être là que réside le vrai "talent",
et moins à la technique.
si on parvient aussi à se mettre d'accord sur ce
terme également:)

Rassures toi, j'ai un bagage assez lourd pour me
passer de wikipédia, Lessimore même si je n'ai
pas entré en ргоfопԁеur dans ces thèses bien
précises.

Et je n'ai jamais douté de ta culture artistique, perso!

Ceci dit, tu reconnais qu'il m'arrive de dire des choses
"valables" et j'en prends acte!

C'est pour te montrer que ces deux artistes, que l'on peut associer au niveau du rendu (enfants de 3 ans), on des oeuvres très différentes, Picasso par exemple, rejoint tes dire, la technique est complètement choisie en fonction du rendu, du message, l'exemple bateau serait les demoiselles d'Avignon, le côté "déchiré" et "glock" de sa technique est le lit du sentiment mis en avant. Pour Pollock, la technique use du hasard, et geste il ne peut pas tt contrôler, l'oeuvre et le corps!, avec sensibilité, il se heurte à celle ci, et lui aussi fini par la faire sienne ( "ça fonctionne), mais le propose même c'est la gestuelle, et donc la technique, ce qui n'est pas le cas de Picasso (même si sa technique à énormément choquée)

Ok:)

Je supposes que tu as, ou est sur le point d'avoir,
une licence en histoire de l'art, Lessimore, non?
C'est juste une question par curiosité mais si
tu l'as trouves indiscrète, je te comprendrai de
ne pas répondre.

Sur une façade de maison "art nouveau"
à Bruxelles, près d'un hiéroglyphe j'ai lu
une citation qui correspond à merveille à ce
que tu affirmes, Sloughly;
"une oeuvre d'art n'appartient pas à son créateur,
elle appartient à celui qui la contemple".

On ne pouvait pas dire mieux greenary. Je travaille actuellement sur la thématique du reflet. Ma démarche au-delà de la recherche artistique est de jouer sur la sensibilité et le ressenti du spectateur. Même si obligatoirement je fais passer ma propre sensibilité dans chaque tableau, je veux laisser une ouverture à chaque regard pour permettre un questionnement, une analyse personnelle, une propre traduction.
De ce fait, j'ai l'impression, plus qu'avant, que ces tableaux ne m'appartiennent pas car si l'empreinte de ma technique y est, les sensations que je cherche d'habitude à transmettre sont (je l'espère) minimisées.

ce serait chouette que ceux qui pratiquent de l'art
postent des photos de leurs recherches et qu'on
puisse en discuter.
(me^me si une photo n'est qu'une photo avec ses
écarts, bien sûr).

Mais il y aurait aussi la problématique des critiques
gratuites et offensantes qu'il vaut mieux éviter,
car l'art c'est aussi assez іпtіmе et on peut recevoir
une blessure comme au coeur.

J'ai fait les beaux arts, et j'ai également étudier l'histoire de l'art et l'archéologie, donc je peux te donner les deux visions, celle du créateur et celle du théoricien. Et non je ne suis pas sur le point d'avoir une licence d'art ( d'ailleurs j'ai croisé bcp de monde en fac, y compris les profs qui n'ont absolument aucune sensibilité, donc être théoricien, sans sensibilité, pour moi c'est zéro, autant pas faire d'études d'art), j'ai fini mes études.

Ps: hum ça sonne pétasse indigeste dsl :p Perso j'ai besoin de Wikipédia pour le nom des oeuvres de Pollock, c'est le genre l'artiste à appeler ses toiles " sans titre 183738292", de choses super abstraites. Enfaite, la seule dont je me souviens c'est une toile plutôt figurative, la louve.

Bref chouette échange!

Euuuuuuuuu le mec à chemise à carreau je suis dac avec les gens c'est de la ......et juste le nom de la petite c "less is more" lol
mais on te doit tout de même une fière chandelle,tu as réussie là ou tant d'armées ont échoués !! tu as réussie a faire sortir "lessismore" de ses gonds et rien que pour cela je te dis merci.....et pour ce qui est de l'art j'y connais rien c'est beau la peinture à la fin mais c tout

Salut Jiminy
Achat suite à ce que tu as apprécié comme une prouesse ou en raison du rendu final?
Et ce tableau te parle-t-il encore autant aujourd'hui ?

Les deux mon capitaine !
Et, oui, je regarde toujours avec autant de рlаіsіг ce tableau, uniquement dans les tons blanc, bleu et bleu nuit qui orne mon séjour.
Coup de foudre qui perdure.

Je ne pense pas avoir fait sortir Lessimore de ses "gonds" comme tu dis...
D'ailleurs je n'ai pas assez d'importance pour cela!!

Mais j'apprécie ce genre d'échanges contradictoires sensés et dans le respect de chacun,
à l'image du débat de ce topic de Sloughwil .

Euuuuuuuuu le mec à chemise à carreau je suis dac avec les gens c'est de la ......et juste le nom de la petite c "less is more" lol
mais on te doit tout de même une fière chandelle,tu as réussie là ou tant d'armées ont échoués !! tu as réussie a faire sortir "lessismore" de ses gonds et rien que pour cela je te dis merci.....et pour ce qui est de l'art j'y connais rien c'est beau la peinture à la fin mais c tout