Les 35 heures, merci !!!!! (page 2) - Le "Blabla" bar

à chacun son point de vue mais je reste sur la possibilité de choisir et non pas imposer les 35h.

Et qui choisirait ?
Le salarié ou le patron ......

En réponse au message de tom.pillibi :

Les 35 heures sont la durée légale du temps de travail à temps plein pour un salarié.
Les 35 heures avaient pour but de booster les emplois donc d'en créer, les patrons n'ont pas joué cette réforme.
Dans le monde, les français sont considérés comme des fainéants c'est pour cela que beaucoup voudraient revenir à 39 ou 40 h, c'est ce que je dénonce.
Revenir à 40 h serait une catastrophe pour le salarié et tout bénéfice pour le patron.....
Et quand il y a une avancée pour les salariés, je dis OUI et merci la loi Aubry.

La loi n'a pas vraiment changé le nombre d'heures travaillées (Compensation des charges par des allégements de fiscalité patronales donc à part les jamais content dans le patronat ça a plutôt été un bénéfice pour eux). Ca a permis une augmentation de salaire et donc pas vraiment eu d'effet sur les conditions de travail. Entre temps la productivité a beaucoup augmenté donc il y aurait eu des hausses significative quand même.

La vraie avancée sociale pour moi c'est par exemple le compte pénibilité.

Pour moi moins travailler ça ne fait pas une avancée "sociale" d'autant plus que ça mets plus de pression (négative) pour être productif pendant ce temps qui diminue.

Travailler moins est une avancée sociale car le travail de nos jours est difficile.
Avoir des RTT n'est-il pas aussi une avancée sociale ?

Rmbonheur31, je ne conteste pas le fait qu'il y ait - toujours - un choix individuel, qui intervienne ; où as-tu vu que je geindrais, lamentablement.

Le fait d'avoir du travail n'exige pas de se coucher devant son patron et de lui dire "Merci, passez-moi sur le corps."

Je mets simplement en évidence le fait que le choix, que tu mets au pinacle, est étroitement déterminé par les conditions sociales réelles d'un contrait de travail asymétrique entre salariés et patronat.

Oui, "qui va décider", comme le demande Tom, "des heures supplémentaires" ???

Voilà tout. Reconnaissons, au moins, cela : l'antagonisme des classes sociales (leurs contours seraient-ils flous, les salariés n'auraient-ils pas le sentiment de leur intérêts solidaires, et tout serait-il employé à diffuser la fable des "classes moyennes" alors qu'il y a une paupérisation massive et une prolétarisation);

Tu préconises la non-application d'une règle nationale - celle des 35 heures -, mais te rends-tu compte qu'ainsi, de dérogation en situation particulière, tu émiettes les intérêts communs des salariés et que tu désarmes la défense collective des intérêts des classes laborieuses (je sais, cette expression a été dévaluée par la vulgate économique, elles n'en existent pas moins !)

Si je reviens à la charge, ce n'est pas pour tarabuster malignement ni pour agacer, mais parce qu'il semblerait - à lire certains, ici et là, et tu n'en es qu'un symptôme, Rmbonheur21 - que la richesse créée dans ce pays ne le serait pas par les salariés.

Et il semblerait, de plus, que les salariés devraient éprouver une reconnaissance incommensurable pour leurs patrons qui auraient l'infinie bonté de les employer.

Remettons le monde sur ses pieds, pour qu'il retrouve sa juste assise, et soit décrit en vérité !

Ce sont les travailleurs qui créent les richesses, en aucun cas les capitalistes ; et l'acсumulation capitaliste est le fruit de la plus-value volée aux travailleurs et réalisée !

Il ne faut pas mettre tout le monde dans le même sac il y a de bons patrons comme il y a de mauvais salariés alors il faut savoir ce que l'on veut faire moins d'heures pour créer des emplois on voit aujourd'hui le résultat .Pour ma part les 35h c'est une erreur.

En réponse au message de climax69007 :

Rmbonheur31, je ne conteste pas le fait qu'il y ait - toujours - un choix individuel, qui intervienne ; où as-tu vu que je geindrais, lamentablement. Le fait d'avoir du travail n'exige pas de se coucher devant son patron et de lui dire "Merci, passez-moi sur le corps."

Je mets simplement en évidence le fait que le choix, que tu portes au pinacle, est étroitement déterminé par les conditions sociales réelles d'un contrait de travail asymétrique entre salariés et patronat. Oui "qui va décider", comme le demande Tom, "des heures supplémentaires" ???

Voilà tout. Reconnaissons, au moins, cela.

Tu préconises la non-application d'une règle nationale, mais te rends-tu compte qu'ainsi, de dérogation en situation particulière, tu émiettes les intérêts communs des salariés et que tu désarmes la défense collective des intérêts des classes laborieuses (je sais, cette expression a été dévaluée par la vulgate économique, elles n'en existent pas moins !)

Si je reviens à la charge, ce n'est pas pour tarabuster malignement ni pour agacer, mais parce qu'il semblerait - à lire certains, ici et là, et tun n'e es que le symptôme, Rmbonheur21 - que la richesse créée dans ce pays ne le serait pas par les salariés.

Et il semblerait, de plus, que les salariés devraient éprouver une reconnaissance incommensurable pour leurs patrons qui auraient l'infinie bonté de les employer.

Remettons le monde sur ses pieds, pour qu'il retrouve sa juste assise, et soit décrit en vérité !

Ce sont les travailleurs qui créent les richesse, en aucun cas les capitalistes ; et l'acсumulation capitaliste est le fruit de la plus-value volée aux travailleurs et réalisée !

Je ne porte pas un jugement moral sur le patronat. Je considère sa position dans le processus de production, position parasitaire - à ne pas confondre avec la nécessité de l'organisation rationnelle d'une production, ce à quoi la capitalisme est bien incapable de satisfaire -, position de gens extorquant la plus-value.

Et le patron le plus charmant et humain reste un patron animé d'abord par le déterminisme économique et par son appartenance de classe.

Il y a dans les rapports humains de chaque jour des appréciations que nous émettons sur nos patrons respectifs ; nous aurions tort, dans le cadre des relations déterminant la place de chacun dans les rapports de production, de nous laisser impressionner par la "bonté" ou la "méchanceté" d'un patron.

Le jugement moral est impuissant en économie,

car il est inadéquat à rendre compte des rapports de production

entre les salariés et les patronats !

Rmbonheur31,

Oui, chacun son point de vue et je le sais que beaucoup pensent comme toi, malheureusement......

Heureusement qu'il y a des règles dans le monde du travail et surtout dans le travail horaire.
Tu imagines si l'on choisissait le nombre d'heures que l'on voudrait travailler !
Certains diraient 10h , d'autres 30h et encore d'autres 80h ( et qui prendraient en même temps 2 emplois ),
Situation ingérable pour une entreprise aussi.
Pourquoi travailler plus.........pour gagner plus !
Et voilà l'erreur ! Nous sommes tous mal payés.
Si nous gagnions normalement notre vie, nous ne serions pas obligés de travailler plus.
35h suffisent pour bien travailler.
Ce sont bien les ouvriers et les salariés qui produisent la richesse.
Si les patrons n'embauchent pas ce ne sont pas les 35 h la cause mais les taxes que l'Etat prélève sur les entreprises.

Une solution ! Nous avons la journée solidaire pour les personnes âgées....
Pourquoi n'avoir pas la journée des sans-emplois !

Une taxe de 0,5 % sur toutes les transactions du CAC40 !
des millions s'en dégageraient......

Les 35 heures, je 'n'ai jamais connu que ça. Je n'ai donc pas d'avis par rapport à ce que c'était avant.

Mais c'est certains que je suis pour une certaines flexibilité dans le temps de travail. Je suis censé travaillé 35h par semaine, j'ai demandé à passer à 37h30. C'est le max qu'on puisse faire chez nous. Mais 37h 30 ou pas, il n'en reste pas moins vrai que je crève tous les plafond en terme de temps e travail. Ouest que deux dans notre service, et ma collègue est écartée sur 3 poste en même temps. Autant dire que c'est elle qui m'assiste quand elle est là, alors que ça devrait être l'inverse! lol.

Bref, on a du boulot a gogo, on est obligé d'avoir une présence de 8h à 17h, pour faire marcher la boutique au mieux. Mais comme elle s'absente souvent, et elle fait plus d'heures que moi, on a décidé d'attendre les période de creux pour récupérer nos heures en se relayant. Genre accorder 3 jours de repos à l'un puis 3 jours de repos à l'autre.

On aime tout le deux ce qu'on fait, en tout cas quand on nous prend pas pour des secrétaires, alors on se donne a fond, mais ça signifie des temps de présence plus importants que ce qui est réglementairement possible. Et on prends vais quand on peut se le permettre.

Celui est vrai dans l'administration, je ne vois pas pourquoi ce serait différent dans les entreprises. Les activités sont plus importantes en fonction des commandes, des périodes, et je trouverait normal qu'une partie du personnel ait un temps flexible, pour être plus présent quand il faut, et avoir plus de loisir quand il y a des moments de creux.

Après je peux comprendre que tout e monde ne puisse pas se permettre ça. Certains parents ne peuvent pas se reposer sur leur famille pour garder les mômes et sont obligé d'avoir un emploi du temps millimétré, mais ça ne fait pas l'ensemble de salariés.

En réponse au message de tom.pillibi :

Travailler moins est une avancée sociale car le travail de nos jours est difficile.
Avoir des RTT n'est-il pas aussi une avancée sociale ?

D'où la prise en compte de la pénibilité. Ca n'est pas les heures de travail qui posent problème mais les conditions justement.
La solution ne réside pas que dans le moins d'heures mais plutôt dans la qualité du travail justement.