Les politiques d'"austérité" créent la violence - Politique & Droits des homosexuels

Ce soir, Jeudi 6 Mars 2014, au Portugal, à Lisbonne, douze mille policiers sont sur les escaliers d'accès à l'Assemblée de la République portugaise (lieu du pouvoir dans un régime où le premier ministre est responsable devant le parlement, à l'inverse de la France où le gouvernement est responsable devant le président),

et ils revendiquent que le gouvernement cesse les coupes dans les traitements des fonctionnaires et dans les budgets de fonctionnement de leurs services.

et vers les 22h françaises, soit vers les 21h portugaises, les forces de police qui interdisent aux policiers manifestants d'entrer dans l'Assemblée de la République menacent de charger.



Lors de la Rencontre des Gauches, le 30 Mai 2013, Rencontre des Gauches qu'avait organisée l'ancien président de la République portugaise, Mário Soares, membre fondateur du Parti socialiste portugais,

celui-ci avait prévenu de la violence qu'il sentait venir dans son pays, et il avait appelé à la démission du gouvernement et à la tenue d'élections anticipées :

à l'époque, inversant les rôles et les responsabilités,
tous les commentateurs acquis à la droite portugaise et européenne avaient accusé Mário Soares de provoquer la violence civile et d'appeler à la violence la plus effrénée !!!!

Nous y voilà, du fait de la "politique d'austérité" du gouvernement de coalition PSD-CDS dirigé par Pedro Раssos Coelho !!!



CAR LES POLITIQUES DITES D’AUSTÉRITÉ
SONT DES POLITIQUES DE VIOLENCE,
INOUÏES, JAMAIS JUSQU'ALORS DÉPLOYÉES
CONTRE LES CONDITIONS ÉLÉMENTAIRES
DE LA (SUR)VIE DES CITOYENS.

Comment les coupes
dans les budgets publics,
comment la misère
généralisée et répandue
par le "рlап de sauvetage",
par le "рlап d’ajustement"
de la Troïka Fonds Monétaire International - Banque Centrale Européenne - Commission européenne dirigée par Monsieur Durão Barroso
- рlап qui n'a fait qu'augmenter
la dette publique du Portugal
malgré le payement de centaines
de millions d'euros d'intérêts,
рlап qui rend cette "dette publique"
chaque jour plus importante et non payable,
à moins de trucider tous les citoyens portugais
et de consacrer tout le budget d'un Portugal
désormais déserté au remboursement de
la seule "dette", qui est celle des banquiers -,
comment le chômage de mаssе
ainsi que des salaires et des retraites
et des pensions misérables
(ne permettant pas de faire face
aux nécessités de base de la vie),
comment le mépris pour les conditions
de survie des Portugais de la part du
gouvernement pourraient ne pas conduire
A LA SAINE VIOLENCE POUR LE DROIT DE VIVRE
- violence la plus légitime - qu'ont les citoyens portugais
et donc aussi les fonctionnaires de police portugais,
dont beaucoup ont un statut militaire, qui
devrait les contraindre à la plus grande réserve ?

Il y a là, à la fois,
un symbole et un
fait politiques de
la première importance.

Les forces de répression
ne sont pas du côté
du gouvernement portugais.

------------------------------------------------------------------------------
Quant aux faits de cette soirée :

Une délégation des manifestants a été reçue par la présidente de l'Assemblée de la République portugaise, qui va s'entremettre entre policiers manifestants et gouvernement.

La manifestation a commencé à se disperser vers les 22h portugaises. Après plus de deux heures d'occupation des marches de l'Assemblée de la République.

Les commentateurs sentent bien que cette soirée marque qu'une limite a été atteinte :
- limite de l'acceptation par le peuple ;
- limite de ce que le gouvernement (et tout gouvernement lui succédant) peut prétendre imposer ;
- limite de la puissance du pouvoir.

---------------------------------------------------------------------------

Pourquoi ce sujet ?

Parce que la question
de la légitimité de
l'insurrection populaire
est une réalité politique,
des plus actuelles,
incarnée par ces manifestants,
dans ce pays, le Portugal,
que les partisans
du libéralisme économique
tiennent pour un pays
périphérique, négligeable,
annexe, sans importance,
du "tiers-monde", de fainéants,
comme la Grèce, pays où
les peuples n'auraient
qu'à subir et à endurer
indéfiniment le sauvetage
du système bancaire,
à leurs dépens ;

parce que c'est au sеіп
de l'Union Européenne,
en son cœur même
que s'incarnent les
revendications contre
les "politiques d'austérité"
qui gonflent les poches
des banquiers et qui vident
celles des citoyens,
de ceux qui travaillent ;

parce que, de l'aveu
des gouvernants
et des observateurs,
le plus grand dispositif
policier jamais déployé
dans la ville de Lisbonne,
a été dirigé contre cette
manifestation de policiers,
"piliers de l’État de Droit" ;

parce qu'en France, ici et maintenant,
la ligne politique de François Hollande
est celle de l'"austérité" et de servir
les profits des capitalistes,
ce qui nous apparente au
Portugal et aux processus
politiques qui s'y déroulent ;

et parce que ce n'est pas
seulement en Ukraine
que les citoyens
se manifestent
avec détermination,
comme voudraient
nous le faire accroire
avec force trémolos
les moyens de propagande
acquis à l'Union Européenne
et à son conte de fées.



Pour davantage alimenter ce "post",
et cet objet de discussion, que pensez-vous
de la Déclaration des Droits de 'Homme
et du Citoyen, de la Première République
française, celle de 1793, qui dispose que :
" Quand le gouvernement viole les droits
du peuple, l'insurrection est pour le peuple,
et pour chaque portion du peuple, le plus
sacré des droits et le plus indispensable
des devoirs" (article 35 et conclusif) ???

Ci-dessous un lien vers
la Constitution de l'An Premier de la République.
Noter les articles 33, 34 et 35 :
le droit à l'insurrection du peuple découle des autres droits de l'homme.

http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/les-constitutions-de-la-france/constitution-du-24-juin-1793.5084.html



QU'EN PENSEZ-VOUS ????

Merci Climax,

J'en pense que lorsque la police ou l'armée se divise, c'est souvent un signe de déliquescence de la confiance dans ses propres autorités. C'est bon -ou mauvais- signe.

Oui, tu as raison, c'est l'Europe qui dicte ces politiques, et c'est aux peuples respectifs à "payer" la dette, mais quelle dette?
Je n'ai pas bien compris ce qui se passe en Ukraine, je ne m'y suis pas spécialement intéressée, mais les personnes qui se révoltent ne sont-elles pas pro-européennes? Dans ce cas, il faudrait leur dire ce que c'est exactement que l'Europe.

Oui, cette même politique s'applique aussi en France.

Le département 92 rencontre des difficultés cette année dans le domaine éducatif et la répartition des heures allouées à l'enseignement pour la rentrée prochaine.
Pour faire bref, il est demandé de réfléchir sérieusement à supprimer le latin et le grec, qui ne concerne que quelques élèves (= pas rentable), et de faire cours avec 36 élèves en cours de langue lorsque l'enseignement est écrit, l'огаl n'étant qu'1/5 ème des compétences à l'огаl (dans le cadre européen des compétences bien sûr).
Avant, c'était sous-entendu, maintenant, c'est dit tel quel.
Et ce à une une heure où l'on fait comprendre à la Grèce, berceau de l'Europe, qu'elle ne peut plus faire partie de l'Europe.

On est passé d'une Europe culturelle et humaniste à une Europe marchande. Et la capitale de ce "nouveau monde" n'est plus ni Athènes, ni Rome. Ni Lisbonne, ni Madrid, qui en leur temps, ont aussi ԁоmіпé le monde.

Les temps changent ... et la roue tourne.

Pour ce qui est de l'article que tu cites, oui, oui, je suis tout à fait d'accord.

Toutefois, je suis vigilante, parce que c'est cette même révolution française qui a vu l'émergence de la bourgeoisie qui nous gouverne actuellement.

Ensuite, dans les droits de l'homme, on met ce qu'on veut derrière les mots: c'est quoi un peuple? C'est quoi violer un droit? C'est quoi un homme?
On a bien vu dans notre histoire récente que veut dire obéir et désobéir lorsque l'on a l'état comme chef ...En plus, ceux qui ont rédigé ce texte voulaient surtout, je crois, justifier leur propre insurrection, et tellement persuadés du bien fondé de leur système, ils n'ont pas accepté qu'eux-mêmes soient remis en question.

Enfin, la notion de démocratie me gêne de plus en plus: la démocratie, c'est celui qui le plus de voix qui gagne: soit en gueulant dans la rue, soit par vote, soit par charisme (= séduction). En un mot, la démocratie est le rempart politique du capitalisme où c'est celui qui a le plus d'argent qui gagne.
En revanche, je m'intéresse de plus en plus au principe du consensus, qui pour l'instant, répond le mieux à mes inquiétudes politiques.

Je suis pour ma part favorable à une "insurrection", mais pacifique si possible (sauf que les gens n'en peuvent plus, et que ça va "péter"): il faudrait, peut-être, refuser en bloc ce système en en rejetant les fondements (et un livre de Saramago est assez visionnaire dans ce sens: il décrit un pays où tous les électeurs votent blanc) ou en refusant en mаssе d'aller travailler un matin et de cautionner ça.

Je rêve de voir la gare Montparnasse, qui a ses heures de pointe tous les matins à 7 heures et le soir à 18 (sans compter le jour des départs en vacances), VIDE et SILENCIEUSE.

Oui, la déclaration des droits de l'homme et du citoyen a consacré la république bourgeoise, c'est-à-dire le régime politique convenant le mieux à l'exploitation de la force de travail, au travers du contrat entre un homme vепԁant sa force de travail et un autre l'achetant : la république bourgeoise, qui a vaincu la féodalité, a consacré l'atomisation du corps social, l'individu comme entité juridique (voilà l'homme pour le droit bourgeois) pouvant contracter, en mettant un terme aux corporations, aux octrois, aux mille obstacles entravant le marché (des hommes, des marchandises, des capitaux), pour donner sa force et son appui au capitalisme.

Cette déclaration, qui consacre le droit de propriété, est celle de la bourgeoisie française qui a vaincu, point celle des sans-culottes. Tu as raison Hasbeen ; aussi, n'allons-nous pas l'idéaliser à contretemps.

Effectivement, nous sommes dans une phase où la "démocratie" n'est plus que le paravent du capitalisme. Mais cela reste le régime politique le plus favorable aux luttes et aux revendications (à l'inverse du fascisme qui détruit les organisations politiques, les syndicats des travailleurs).

Ceci dit, j'ai entendu Madame Ferreira Leite, une des dirigeantes du PSD portugais (PSD, droite) déclarer, comme un scénario de politique-fiction, qu'une suspension des libertés civiles, pendant six mois, faciliterait grandement les possibilités d'appliquer le "рlап de sauvetage".

Les partis bourgeois ont, donc, toujours deux fers au feu, la "démocratie" et le fascisme.

La lutte des classes arrive à des points d'échauffement intenses, et l'on se demande où ça va éclater dans l'Union Européenne ; ce n'est pas en Ukraine, qui - paraît-il - voudrait rejoindre cette machine à faire banquer les peuples, que le "jeu" se joue mais au sеіп de l'Union Européenne, dont tu détailles la politique fuпeste dans ton département, le 92 (le grec, le latin bradés ; le Cadre Européen des Langues qui découpe les langues en compétences ; sans parler du temps périscolaire introduit à l'école primaire, et créant les plus grandes inégalités, selon les ressources que les communes pourront ou pas - plutôt pas - investir ; et le marchandage auquel on contraint les professeurs avec des Dotations Horaires Globales ne couvrant pas les besoins des élèves).

Constatons que la violence surgit des nécessités de survie des peuples détroussés par leurs gouvernements ; ce n'est certes pas l'alternance entre des forces d'accord sur l'essentiel qui crée un débouché politique ; oui, la méthode libertaire du consensus (la palabre sous le grand arbre du village ou du quartier) est la meilleure dans une société ayant abattu le régime de production capitaliste, et ainsi éliminé la guerre des classes sociales, mais ce n'est pas une méthode pour la période de transition entre le capitalisme et ce qui doit venir après, par l'expropriation des capitalistes et la socialisation des moyens de production.


José Saramago est à lire, et son livre sur l'abstention totale des citoyens, ne manifestant aucune préférence, ne voulant plus jouer le "jeu", votant blanc, ou s'abstenant est un livre puissant. José Saramago était un grand, un bel écrivain, un homme soucieux du devenir social, un homme qu aura passé sa vie à n'être pas d'accord avec le sort fait au peuple portugais ; et c'est le seul Portugais à avoir reçu le prix Nobel de littérature (si cela a de la signification), à juste titre.

La Fondation Saramago, à Lisbonne, ressemble à l'écrivain : c'est une belle maison, claire, lumineuse, faite de matériaux chaleureux, entourée d'arbres - d'ailleurs on en a planté un, en souvenir de l'écrivain -, et c'est une maison de l'amitié, de la solidarité, de la beauté, comme tu voudrais que soit la gare Montparnasse, un jour où personne volontairement n'irait travailler, sans trafic, avec des piétons déambulant ; sans fourmilière humaine.

Merci, Hasbeen, d'avoir bien voulu réfléchir, d'avoir écrit tes réflexions ; pour ma part, je vais les relire !!! J'aime me frotter à d'autres pensées.

Je me sens en accord avec toi. Pour l'essentiel.

Mais, encore une fois, la source de la violence n'est pas du côté des manifestants : c'est une violence réactionnelle. La source de la violence et cette violence elle-même résident dans les politiques budgétaires, ayant des conséquences sur la vie la plus quotidienne des citoyens : les fauteurs de violence sont nos gouvernants. HÉLAS !

Mais, encore une fois, la source de la violence n'est pas du côté des manifestants : c'est une violence réactionnelle. La source de la violence et cette violence elle-même résident dans les politiques budgétaires, ayant des conséquences sur la vie la plus quotidienne des citoyens : les fauteurs de violence sont nos gouvernants. HÉLAS !

La violence appelle la violence, et lorsqu'on crée des conditions de vie où l'on a sans arrêt la tête sous l'eau, alors oui, on ne peut que réagir compulsivement en réaction et en légitime défense à l'agression.

On n'a même plus le temps ni la possibilité de prendre du recul par rapport à quoi que ce soit.

Mário Soares, l'ancien président de la République portugaise, prévenait lors de la Rencontre des Gauches, de la montée d'une violence réactionnelle, compulsive, menaçant de déborder toutes les institutions ; de fait, des politiques déniant au peuple - j'appelle "peuple" ceux qui vепԁеnt leur force de travail et n'ont que cette ressource pour vivre - le minimum vital, lui promettant des lendemains encore pires, lui assurant que rien ne peut lui être garanti (ni salaires, ni retraites, ni pensions, ni services publics) sont les violences initiales qui entraînent les autres, légitimes.

Peu chaut aux hommes qui exécutent le mémorandum de la Troïka, et qui enlèvent des milliards aux budgets publics, de démolir toute vie démocratique ; ces gens-là ne peuvent que gouverner contre la démocratie : il leur importe que les manifestations, les signes de refus de leur politique - majoritaires - soient dépourvus de sens, et ne portent pas ; ils ne peuvent pas écouter le peuple, ce sont ses ennemis. Oui, le capitalisme est l'ennemi de la démocratie (quand bien même est vague sa définition).

Hasbeen, la démocratie est de trop pour ces gens-là, et c'est une mascarade - comme tu le soulignais - que de voter pour des partis qui sont d'accord sur l'essentiel (les traités de l'Union européenne).

La rupture avec les institutions de la Cinquième république et de l'Union européenne s'impose de toute urgence, à mon sens ; voilà le programme politique auquel j'adhère, Hasbeen..

J'espère que ces considérations ne t'empêcheront pas d'aller accomplir ton devoir de citoyen les 23 & 30 mars xx

J'espère que ces considérations ne t'empêcheront pas d'aller accomplir ton devoir de citoyen les 23 & 30 mars xx

Ce sont, précisément,
de telles considérations,
ayant le plus grand rapport
avec la réalité sensible,
qui vont me déterminer
dans un vote éventuel
de ma part !!!


Mon devoir, premier, de citoyen
est d'examiner les programmes politiques,
de savoir quelles politiques nationales
les candidats à la magistrature communale
soutiennent,
quels appuis ils comptent donner aux luttes des travailleurs
- pour la défense de la sécurité sociale, contre l’accord MEDEF-CFDT ;
- pour le maintien d'une école publique garantissant l'égalité sur tout le territoire, et donc contre l'application des rythmes déterminés par Vincent Peillon ;
- pour contrer la politique d'"austérité" du président Hollande et de son premier ministre, Monsieur Ayrault ;
- pour construire des logements accessibles à tous ;
- pour refuser la baisse sans cesse réclamée par le patronat des salaires, des traitements, des retraites ;
- pour le maintien de tous les services publics ;
- pour la défense de la commune comme entité de base ayant le droit de s'associer et de se dissocier librement dans des Syndicats constitués à des fins bien déterminées ;
- contre la formation des grandes métropoles, des grandes régions, qui éloignent les élus de leurs mandants ;
(liste non exhaustive).



Voilà sur quelle bases
je vais me déterminer.

Poursuivons.
Le capitalisme, c'est la société éclatée,
c'est l'émiettement social,
c'est la fragmentation générale,
c'est - dans le domaine des relations de travail -
le refus du contrat collectif.

Je viens d'entendre, de la part d'Arménio Carlos, dirigeant de la Confédération Générale du Travail-Intersyndicale Nationale portugaise un chiffre : en l'année 2007, un million deux cent mille travailleurs portugais étaient concernés par un contrat collectif (leurs droits n'étaient pas à géométrie variable, selon les individus) ; en l'année 2013, six fois moins, soit deux cent mille travailleurs portugais sont couverts par un contrat collectif.

Le capitalisme,
c'est la négation des droits collectifs ;
c'est la promotion de minces droits
individuels contractés de manière
asymétrique avec le patronat ;
c'est la recherche de l'individualisation
de chacun, pour que les exploité(e)s
ne forment même plus une classe
d'exploité(e)s en soi, puisqu'ils/elles
ne pourront pas reconnaître de l'un(e)
à l'autre ce qu'ils/elles subissent
de manière tout à fait similaire,
et pour que la constitution
de syndicats de travailleurs
salariés défendant des droits
communs apparaissent vide
de sens, une incongruité !

VOILA UNE FORME
DE LA VIOLENCE SOCIALE
DU CAPITALISME :
QUE LES ÊTRES HUMAINS
NE SOIENT PLUS QUE
DES ISOLATS,
DES CAS PARTICULIERS
SANS POINTS COMMUNS
POSSIBLES AVEC LES AUTRES.

Vive le collectivisme Camarade, rétablissons kolhozes et sovkhozes ^^

Vive le collectivisme Camarade, rétablissons kolhozes et sovkhozes ^^

J'adore ton sens
et de la mesure,
et du kairos
(en grec ancien,
"l'instant opportun"), Ikki,
toujours avec ton ԁоіgt dressé
pour faire un bras d'honneur ;

la politique menée au Portugal,
au nom du capital financier,
conduit au dénuement la majorité
du peuple portugais (idem en
Grèce et dans tous les pays qui
"bénéficient" des "рlапs
d'aide et d'ajustement"),
et tout ce que tu trouves
à faire, Ikki, c'est de ricaner,
de te moquer,
de jeter des mots
qui pour toi sont
vides de sens et ne
représentent rien,
"kolkhozes", "sovkhozes"
(même pas des modalités
de production, ou des moments
de l'histoire de l'URSS et des
États ouvriers dégénérés,
gangrenés par la bureaucratie
stalinienne et post-stalinienne) ;

je ne vais pas t'administrer
un cours d'histoire
sur la différence
entre communisme et stalinisme
(cela t'importe peu, car tu es persuadé
de leur identité, ou que l'un amène l'autre) ;

je ne vais pas te montrer
que la nomenklatura qui
a exploité l'URSS est
celle-là même qui
a produit les oligarques,
les profiteurs du capitalisme ;

je ne vais pas te faire
un résumé sur la
contre-révolution stalinienne.

Il n'empêche que tu as besoin
de parfaire ton éducation
politique très déficiente,
mais à tes propres frais.


Je m'étonne que Ikki ne crie pas
"Vive la paysannerie sans terre"
(c'est le gouvernement soviétique
qui a donné la terre aux paysans russes)
et aussi "Vive le tsarisme"
(après tout le tsar avait accordé
un semblant de représentation populaire
au travers des Doumas d’État),
et "Vive le capital financier international"
(rappelons que la Russie tsariste a été
industrialisée par les capitaux étrangers,
sous la forme des fameux "bons russes",
qui trouvaient là un débouché où s'investir,
capitaux dont le gouvernement soviétique,
estimant qu'ils avaient assez fructifié,
a refusé tout remboursement
et toute indemnisation).


Bref, Ikki fait une
intervention à côté,
et de diversion,
afin de perturber
une éventuelle réflexion
partagée et commune.


En quoi Ikki a-t-il apporté
quelque élément à ce qui est
traité ici, la violence faite au peuple,
et la violence qui monte du peuple
en défense de ses conditions de vie ???


Dois-je dire
que la notion
de "consensus" telle
que l'avance Hasbeen
me fait davantage
réfléchir que la
moquerie de Ikki,
pauvre moquerie
qui me navre et
qui m'agace ?