Quand la vie devient plus puante que la mort… (page 16) - Religions & croyances diverses

Mais c'est toi, cher ami, qui balances des affirmations sans preuve:

En réponse au message de tres-саlіп :



alors pourquoi ne pas lui donner du poison pour qu'il le prenne lui même

conclusion de dernière phrase ridicule!

Tu déclares cette sentence ridicule:

En réponse au message de parfum-de-femme :


Tuer quelqu'un qui en est demandeur est un service et une humanité qu'on lui rend quand le faire à quelqu'un qui veut continuer à vivre est un meurtre.
:

J'attends ton explication…

À défaut, cela voudra juste dire que tu pratiques allègrement ce dont tu me reproches; en plus d'inventer un thème sur ce topic et de mépriser tout commentaire qui ne serait pas conforme à ta doctrine personnelle.

Tu remarquera que mes réponses à moi sont réfléchies,argumentées et que je suis prêt à discuter sérieusement sur ce sujet on ne peut plus sérieux.

Peux tu affirmer la même chose alors que tu n'opposes que mépris et principes sans humanité à une problématique imminemment humaine

En réponse au message de tres-саlіп :



cessons de discuter tu crois toujours avoir raison c'en est agaçant d'acсumuler les affirmations sans preuves!

En l'occurence, il a raison.

En réponse au message de spikeman :

En réponse au message de tres-саlіп :



cessons de discuter tu crois toujours avoir raison c'en est agaçant d'acсumuler les affirmations sans preuves!

En l'occurence, il a raison.

oui je sais que moi aussi j'ai raison

Moi, j'appelle cela la perdre…

En réponse au message de parfum-de-femme :

Moi, j'appelle cela la perdre…

La plus évidente PREUVE est qu'on demande aux gens de stipuler cette autorisation par écrit avant leur mort.
Ce qui prouve que si laissait agir le corps médical selon sa propre volonté ne serait pas nécessaire si c'était NORMAL...

En réponse au message de tres-саlіп :



La plus évidente PREUVE est qu'on demande aux gens de stipuler cette autorisation par écrit avant leur mort.
Ce qui prouve que si laissait agir le corps médical selon sa propre volonté ne serait pas nécessaire si c'était NORMAL...

Tu déclines aussi pour ce qui est d'écrire en bon Français…

C'est donc la preuve de quoi
Qu'est ce qui est normal
Tu voudrais que les gens stipulent cette autorisation après leur mort

Mais, de toute façon, tu agis comme quelqu'un qui perd la raison en ce sens que:

D'une part, ce que tu avances ne change rien au fait que le thème du topic ne portait pas sur les religions et croyances.
D'autre part, cela ne justifie en rien que tu ais trouvé ridicule mon assertion:

"Tuer quelqu'un qui en est demandeur est un service et une humanité qu'on lui rend quand le faire à quelqu'un qui veut continuer à vivre est un meurtre."

Tu as raconté n'importe quoi et ce n'est pas en continuant dans la même veine que tu vas retrouver une once de crédibilité.

Bref, si tu peux reformuler en Français compréhensible et raccrocher les wagons avant de faire repartir ton train…

En réponse au message de parfum-de-femme :

En réponse au message de tres-саlіп :



La plus évidente PREUVE est qu'on demande aux gens de stipuler cette autorisation par écrit avant leur mort.
Ce qui prouve que si laissait agir le corps médical selon sa propre volonté ne serait pas nécessaire si c'était NORMAL...

Tu déclines aussi pour ce qui est d'écrire en bon Français…

C'est donc la preuve de quoi
Qu'est ce qui est normal
Tu voudrais que les gens stipulent cette autorisation après leur mort

Mais, de toute façon, tu agis comme quelqu'un qui perd la raison en ce sens que:

D'une part, ce que tu avances ne change rien au fait que le thème du topic ne portait pas sur les religions et croyances.
D'autre part, cela ne justifie en rien que tu ais trouvé ridicule mon assertion:

"Tuer quelqu'un qui en est demandeur est un service et une humanité qu'on lui rend quand le faire à quelqu'un qui veut continuer à vivre est un meurtre."

Tu as raconté n'importe quoi et ce n'est pas en continuant dans la même veine que tu vas retrouver une once de crédibilité.

Bref, si tu peux reformuler en Français compréhensible et raccrocher les wagons avant de faire repartir ton train…

ETRE de mauvaise foi plus que toi c'est un monopole que je te concède.
Une faute de frappe est un mauvais prétexte pour prétendre détenir toi le bon français dont j'ai eu , en ce qui me concerne, la clémence de t'accorder les dérapages commis, je suppose par inadvertance.

S'il était normal de TUER les Handicapés ne pouvant plus écrire ce serait un MEURTRE .
Vincent Lambert n'a jamais donné son autorisation.

Elevé, LUI, dans un contexte religieux, qui ne conteste pas, LUI, l'existence de DIEU, comme certains qui s'imaginent nés de la cuisse de Jupiter, il est normal que, SОUМӏS, à la volonté divine il attendait qu'il en prenne la décision.

Alors ceux qui nient l'existence d'une âme, (don de Dieu), peuvent trouver normal que de simples mortels, dont ils font partie, s'imaginent avoir le droit de décider de faire mourir un HANDICAPE, dont cependant tout le système digestif fonctionnait depuis plus de 9 ans pour le maintenir en vie.

Alors je précise pour que tu COMPRENNES, que si cette décision de le faire mourir était NORMALE, il n'était nullement besoin de DEMANDER Qu'AVANT LEUR MORT, CEUX QUI VEULENT ACCEPTER LA MISE A MORT PAR LE CORPS MEDICAL L'ECRIVENT.

Car on a pas besoin d'écrire une chose NORMALE puisque rien ne l'empêcherait, si ELLE ETAIT NORMALE.

J'espère que devant une évidence on a pas besoin d'autorisation spéciale.

Donc mettre à MORT un malade n'est pas une EVIDENCE..;

CQFD

mais ce Ԛ n'est pas forcément le même que celui qui fait semblant de ne rien comprendre et accuse l'autre!

En réponse au message de tres-саlіп :



ETRE de mauvaise foi plus que toi c'est un monopole que je te concède.
Une faute de frappe est un mauvais prétexte pour prétendre détenir toi le bon français dont j'ai eu , en ce qui me concerne, la clémence de t'accorder les dérapages commis, je suppose par inadvertance.

Ce n'est pas de la mauvaise foi; je n'ai pas de foi, ni bonne, ni mauvaise.
Je m'amuse simplement de la tienne car, quoi en faire d'autre qui serait intéressant

En réponse au message de tres-саlіп :


S'il était normal de TUER les Handicapés ne pouvant plus écrire ce serait un MEURTRE .

Il ne s'agit pas de tuer les handicapés dans le sens génocidaire mais de tuer un handicapé qui a une histoire et a exprimé une volonté.

Une histoire que tu ne connais manifestement pas:

En réponse au message de tres-саlіп :


Vincent Lambert n'a jamais donné son autorisation.

Elevé, LUI, dans un contexte religieux, qui ne conteste pas, LUI, l'existence de DIEU, comme certains qui s'imaginent nés de la cuisse de Jupiter, il est normal que, SОUМӏS, à la volonté divine il attendait qu'il en prenne la décision.

Vincent Lambert a été élevé dans un contexte religieux catho à tendance intégriste dont il s'est détourné dès qu'il a quitté le nid.
Il était donc aussi peu concerné par les croyance de ses parents que par le réchauffement climatique sur Mars.
Donc, pour sa sоumіssіоп à la volonté divine, tu repassera…

En réponse au message de tres-саlіп :


Alors ceux qui nient l'existence d'une âme, (don de Dieu), peuvent trouver normal que de simples mortels, dont ils font partie, s'imaginent avoir le droit de décider de faire mourir un HANDICAPE, dont cependant tout le système digestif fonctionnait depuis plus de 9 ans pour le maintenir en vie.

Alors je précise pour que tu COMPRENNES, que si cette décision de le faire mourir était NORMALE, il n'était nullement besoin de DEMANDER Qu'AVANT LEUR MORT, CEUX QUI VEULENT ACCEPTER LA MISE A MORT PAR LE CORPS MEDICAL L'ECRIVENT.

Car on a pas besoin d'écrire une chose NORMALE puisque rien ne l'empêcherait, si ELLE ETAIT NORMALE.

J'espère que devant une évidence on a pas besoin d'autorisation spéciale.

Donc mettre à MORT un malade n'est pas une EVIDENCE..;

Ce que tu persistes à ne pas comprendre c'est que:

- Il a été établi par de nombreux témoignages que Vincent Lambert NE VOULAIT PAS, connaître le sort qui lui a été réservé pendant neuf ans.

- Son état de santé végétatif était irréversible et en voie d'aggravation.

- Il était la conséquence d'un acharnement médical déraisonnable pendant la première année d'hospitalisation.

Compte tenu de cela, il ne s'agissait pas de tuer quelqu'un contre sa volonté MAIS conformément à sa volonté exprimée.
La nuance est de taille…

Cette nuance a été juridiquement actée et on a enfin fait ce qui aurait dû être fait depuis longtemps… game over…

Oui, il était normal de tuer cet homme même s'il était capable de faire de la merde à chaque fois qu'il était nourrit; faire de la merde n'étant pas suffisant pour lui donner une joie de vivre suffisante À SES YEUX.

Tout ce que j'ai écris à ce sujet n'exprime que mon soutien à ce que sa volonté soit respecté; point barre.

Ses vieux bigots, аԁultèгеs par ailleurs, n'en ont rien à foutre et ont exploité le fait qu'il n'y avait pas de consentement écrit pour le faire traîner des années supplémentaires… POUR RIEN.

Enfin, si, ils avaient besoin de respectabilité après que son père ait cocufié sa femme avec sa secrétaire très particulière…
Va savoir, la justice divine n'est qu'une théorie mais celle d'une religiosité hypocrite y sera certainement sensible…

En réponse au message de parfum-de-femme :

En réponse au message de tres-саlіп :



ETRE de mauvaise foi plus que toi c'est un monopole que je te concède.
Une faute de frappe est un mauvais prétexte pour prétendre détenir toi le bon français dont j'ai eu , en ce qui me concerne, la clémence de t'accorder les dérapages commis, je suppose par inadvertance.

Ce n'est pas de la mauvaise foi; je n'ai pas de foi, ni bonne, ni mauvaise.
Je m'amuse simplement de la tienne car, quoi en faire d'autre qui serait intéressant

En réponse au message de tres-саlіп :


S'il était normal de TUER les Handicapés ne pouvant plus écrire ce serait un MEURTRE .

Il ne s'agit pas de tuer les handicapés dans le sens génocidaire mais de tuer un handicapé qui a une histoire et a exprimé une volonté.

Une histoire que tu ne connais manifestement pas:

En réponse au message de tres-саlіп :


Vincent Lambert n'a jamais donné son autorisation.

Elevé, LUI, dans un contexte religieux, qui ne conteste pas, LUI, l'existence de DIEU, comme certains qui s'imaginent nés de la cuisse de Jupiter, il est normal que, SОUМӏS, à la volonté divine il attendait qu'il en prenne la décision.

Vincent Lambert a été élevé dans un contexte religieux catho à tendance intégriste dont il s'est détourné dès qu'il a quitté le nid.
Il était donc aussi peu concerné par les croyance de ses parents que par le réchauffement climatique sur Mars.
Donc, pour sa sоumіssіоп à la volonté divine, tu repassera…

En réponse au message de tres-саlіп :


Alors ceux qui nient l'existence d'une âme, (don de Dieu), peuvent trouver normal que de simples mortels, dont ils font partie, s'imaginent avoir le droit de décider de faire mourir un HANDICAPE, dont cependant tout le système digestif fonctionnait depuis plus de 9 ans pour le maintenir en vie.

Alors je précise pour que tu COMPRENNES, que si cette décision de le faire mourir était NORMALE, il n'était nullement besoin de DEMANDER Qu'AVANT LEUR MORT, CEUX QUI VEULENT ACCEPTER LA MISE A MORT PAR LE CORPS MEDICAL L'ECRIVENT.

Car on a pas besoin d'écrire une chose NORMALE puisque rien ne l'empêcherait, si ELLE ETAIT NORMALE.

J'espère que devant une évidence on a pas besoin d'autorisation spéciale.

Donc mettre à MORT un malade n'est pas une EVIDENCE..;

Ce que tu persistes à ne pas comprendre c'est que:

- Il a été établi par de nombreux témoignages que Vincent Lambert NE VOULAIT PAS, connaître le sort qui lui a été réservé pendant neuf ans.

- Son état de santé végétatif était irréversible et en voie d'aggravation.

- Il était la conséquence d'un acharnement médical déraisonnable pendant la première année d'hospitalisation.

Compte tenu de cela, il ne s'agissait pas de tuer quelqu'un contre sa volonté MAIS conformément à sa volonté exprimée.
La nuance est de taille…

Cette nuance a été juridiquement actée et on a enfin fait ce qui aurait dû être fait depuis longtemps… game over…

Oui, il était normal de tuer cet homme même s'il était capable de faire de la merde à chaque fois qu'il était nourrit; faire de la merde n'étant pas suffisant pour lui donner une joie de vivre suffisante À SES YEUX.

Tout ce que j'ai écris à ce sujet n'exprime que mon soutien à ce que sa volonté soit respecté; point barre.

Ses vieux bigots, аԁultèгеs par ailleurs, n'en ont rien à foutre et ont exploité le fait qu'il n'y avait pas de consentement écrit pour le faire traîner des années supplémentaires… POUR RIEN.

Enfin, si, ils avaient besoin de respectabilité après que son père ait cocufié sa femme avec sa secrétaire très particulière…
Va savoir, la justice divine n'est qu'une théorie mais celle d'une religiosité hypocrite y sera certainement sensible…

tu persistes à inventer des choses qui n'existent pas et à ne pas croire en une évidence divine!
tant pis pour toi !

En réponse au message de parfum-de-femme :

Mais c'est toi, cher ami, qui balances des affirmations sans preuve:

En réponse au message de tres-саlіп :



alors pourquoi ne pas lui donner du poison pour qu'il le prenne lui même

conclusion de dernière phrase ridicule!

Tu déclares cette sentence ridicule:

En réponse au message de parfum-de-femme :


Tuer quelqu'un qui en est demandeur est un service et une humanité qu'on lui rend quand le faire à quelqu'un qui veut continuer à vivre est un meurtre.
:

J'attends ton explication…

À défaut, cela voudra juste dire que tu pratiques allègrement ce dont tu me reproches; en plus d'inventer un thème sur ce topic et de mépriser tout commentaire qui ne serait pas conforme à ta doctrine personnelle.

Tu remarquera que mes réponses à moi sont réfléchies,argumentées et que je suis prêt à discuter sérieusement sur ce sujet on ne peut plus sérieux.

Peux tu affirmer la même chose alors que tu n'opposes que mépris et principes sans humanité à une problématique imminemment humaine

Je te pardonne car tu es mécréant...