Vote (page 14) - Politique & Droits des homosexuels

En réponse au message de vinsang :

Certainement pas. Ne pas voter, moi ? Jamais ! Vote blanc.

Moi je vote presque toujours blanc.

Dimanche " les carottes sont cuites !) ça va Barder là !!

Bon ben je ne sais pas si je fais partie de ceux qui n'ont que deux neurones.

Tant pis, je reste, du coup ça veux dire que j'en fais peut- être pifou, on verra bien ce qu'il en dit, s'il en dit quelque chose.

J'ai juste à dire un truc pour les jeunes, puisqu'il en parlait et que moi même j'en suis un. Personnellement la politique je me force pour m'y intéresser et avec mes potes, je suis peut- être l'un deux ceux qui s'y intéressent le plus: en gros c'est le divorce, un peu comme si la politique c'était un truc extraterrestre. Le foot, la déconne avec les potes, les jeux, les filles (enfin sauf pour moi), la plage en été, ça oui, ça nous occupe des heures, Mais la politique franchement pas trop. Tu veux plomber l'ambiance? Tu parles politique.

J'ai entendu plusieurs fois que c'est dans les quartiers où il y a le plus de problèmes genre les cités qu'on votait le moins. Peut- être parce que là aussi la politique c'est un truc d'extraterrestre?

Ou alors parce que c'est la grosse déception envers les élus, les partis, tout ça?

Parce que franchement, je vais vous dire, quand je les écoute, leurs discours, c'est des trucs appris par coeur c'est clair, comme moi quand je récitait les leçons. Et puis rien de concret.

Et puis le sentiment qu'il sont capables de promettre des trucs et ensuite vous expliquer que finalement c'est pas possible. Juste pour être élus, quoi.

Et puis aucune décision concrète, qui se voit sur le terrain, et qui change des trucs, visilbles je veux dire.

Du coup, à quoi ils servent?

Le divorce, c'est dans les deux sens: des gens qui ne votent plus parce qu'ils ne se reconnaissent pas dans la politique, et les politiques déconnectés des gens.

J'ai 21 ans et franchement le peu que je m'intéresse à la politique, je sens que ça ne va pas durer longtemps.

En réponse au message de yoomy-33 :

Ce n'est pas drôle. Tu me déçois x

Excuse moi Yoomy, j'ai dit le 1er topic qui me venait à l'esprit sur un mouvement d'humeur. Je ne savais même pas que c'était le tien.

En réponse au message de samuel19 :

Bon ben je ne sais pas si je fais partie de ceux qui n'ont que deux neurones.

Tant pis, je reste, du coup ça veux dire que j'en fais peut- être pifou, on verra bien ce qu'il en dit, s'il en dit quelque chose.

J'ai juste à dire un truc pour les jeunes, puisqu'il en parlait et que moi même j'en suis un. Personnellement la politique je me force pour m'y intéresser et avec mes potes, je suis peut- être l'un deux ceux qui s'y intéressent le plus: en gros c'est le divorce, un peu comme si la politique c'était un truc extraterrestre. Le foot, la déconne avec les potes, les jeux, les filles (enfin sauf pour moi), la plage en été, ça oui, ça nous occupe des heures, Mais la politique franchement pas trop. Tu veux plomber l'ambiance? Tu parles politique.

J'ai entendu plusieurs fois que c'est dans les quartiers où il y a le plus de problèmes genre les cités qu'on votait le moins. Peut- être parce que là aussi la politique c'est un truc d'extraterrestre?

Ou alors parce que c'est la grosse déception envers les élus, les partis, tout ça?

Parce que franchement, je vais vous dire, quand je les écoute, leurs discours, c'est des trucs appris par coeur c'est clair, comme moi quand je récitait les leçons. Et puis rien de concret.

Et puis le sentiment qu'il sont capables de promettre des trucs et ensuite vous expliquer que finalement c'est pas possible. Juste pour être élus, quoi.

Et puis aucune décision concrète, qui se voit sur le terrain, et qui change des trucs, visilbles je veux dire.

Du coup, à quoi ils servent?

Le divorce, c'est dans les deux sens: des gens qui ne votent plus parce qu'ils ne se reconnaissent pas dans la politique, et les politiques déconnectés des gens.

J'ai 21 ans et franchement le peu que je m'intéresse à la politique, je sens que ça ne va pas durer longtemps.

les deux neurones n'était pas pour toi

merci pour ce petit message très intéressant pour tous

mon compagnon ne votera pas dimanche, ni RN ni NFP

moi ce sera a gauche toute mais sans enthousiasme

Je me défini comme un abstentionniste positif par opposition à ceux que j'appelle les abstentionnistes négatifs qui disent "tous pourris, tous des nuls, donc je ne vote pour personne".

Je m'intéresse beaucoup à l'histoire comme chacun sait et j'ai acquis depuis un certain temps la conviction que ce n'est pas l'homme qui fait l'histoire mais l'histoire qui fait l'homme. S'il n'y avait pas eu la seconde guerre mondiale, De Gaulle n'aurait jamais existé. Ou dis autrement : ce n'est pas une seule personne ni même un petit groupe de personnes qui peuvent influencer de manière importante sur l'économie ou l'histoire d'un pays. C'est un ensemble de phénomènes globauxliés aux économies mondiales, à la géopolitique à la mondialisation et sans doute d'autres choses.

C'est en cours d'histoire en seconde que j'ai commencé à me poser cette question : le prof d'histoire avait tracé un graphe représentant l'évolution de la somme des PIB des pays occidentaux en fonction du temps. On voyait sur ce graphe une sinusoïde qui montait puis descendait avec une certaine régularité sans à-coups du moins. En zооmant sur cette courbe, on voyait une autre sinusoïde également régulière et en zооmant sur cette deuxième sinusoïde on voyait une autre courbe irrégulière mais avec des amplitudes très petites. C'est seulement sur cette petite courbe que le prof d'histoire pouvait relier les actions de certains hommes politiques ou certains événements. Les autres courbes semblaient n'être reliées par aucun événement particulier.

Plus tard, au cours de mes lectures, j'ai découvert que d'autres personnes partageaient mon point de vue. Des économistes dont j'ai oublié le nom. Des écrivains aussi : pour ceux qui ont lu le cycle de "Fondation" d'Isaac Asimov, la "psycho histoire" n'est rien d'autre que ça : extrapoler certaines courbes et graphiques de tendance générale pour prédire l'avenir.

Et donc je me suis dit tout naturellement, ben pourquoi aller voter? L'histoire se débrouille très bien toute seule, l'un dans l'autre sur l'échelle de quelques siècles la tendance est plutôt vers le progrès et la croissance économique avec bien sûr des récessions locales qu'on ne peut de toute façon pas éviter.

Et puis je voyais l'exemple des USA où le taux d'abstention était très élevé et qui était pourtant la plus grande démocratie du monde (du moins c'est ce que je pensais à l'époque !).

Je suis donc devenu un abstentionniste positif : pour moi, l'homme ou le parti providentiel n'existe pas mais inversement l'homme ou le parti qui ruinera la France n'existe pas :: chaque président fait du mieux qu'il peut dans la mesure de ses possibilités dans la très faible marge de manœuvre que lui laisse la "psycho histoire" (on va l'appeler comme ça).

En réponse au message de gill92 :

Je me défini comme un abstentionniste positif par opposition à ceux que j'appelle les abstentionnistes négatifs qui disent "tous pourris, tous des nuls, donc je ne vote pour personne".

Je m'intéresse beaucoup à l'histoire comme chacun sait et j'ai acquis depuis un certain temps la conviction que ce n'est pas l'homme qui fait l'histoire mais l'histoire qui fait l'homme. S'il n'y avait pas eu la seconde guerre mondiale, De Gaulle n'aurait jamais existé. Ou dis autrement : ce n'est pas une seule personne ni même un petit groupe de personnes qui peuvent influencer de manière importante sur l'économie ou l'histoire d'un pays. C'est un ensemble de phénomènes globauxliés aux économies mondiales, à la géopolitique à la mondialisation et sans doute d'autres choses.

C'est en cours d'histoire en seconde que j'ai commencé à me poser cette question : le prof d'histoire avait tracé un graphe représentant l'évolution de la somme des PIB des pays occidentaux en fonction du temps. On voyait sur ce graphe une sinusoïde qui montait puis descendait avec une certaine régularité sans à-coups du moins. En zооmant sur cette courbe, on voyait une autre sinusoïde également régulière et en zооmant sur cette deuxième sinusoïde on voyait une autre courbe irrégulière mais avec des amplitudes très petites. C'est seulement sur cette petite courbe que le prof d'histoire pouvait relier les actions de certains hommes politiques ou certains événements. Les autres courbes semblaient n'être reliées par aucun événement particulier.

Plus tard, au cours de mes lectures, j'ai découvert que d'autres personnes partageaient mon point de vue. Des économistes dont j'ai oublié le nom. Des écrivains aussi : pour ceux qui ont lu le cycle de "Fondation" d'Isaac Asimov, la "psycho histoire" n'est rien d'autre que ça : extrapoler certaines courbes et graphiques de tendance générale pour prédire l'avenir.

Et donc je me suis dit tout naturellement, ben pourquoi aller voter? L'histoire se débrouille très bien toute seule, l'un dans l'autre sur l'échelle de quelques siècles la tendance est plutôt vers le progrès et la croissance économique avec bien sûr des récessions locales qu'on ne peut de toute façon pas éviter.

Et puis je voyais l'exemple des USA où le taux d'abstention était très élevé et qui était pourtant la plus grande démocratie du monde (du moins c'est ce que je pensais à l'époque !).

Je suis donc devenu un abstentionniste positif : pour moi, l'homme ou le parti providentiel n'existe pas mais inversement l'homme ou le parti qui ruinera la France n'existe pas :: chaque président fait du mieux qu'il peut dans la mesure de ses possibilités dans la très faible marge de manœuvre que lui laisse la "psycho histoire" (on va l'appeler comme ça).

Au niveau écologique par contre, pas certain que l'histoire se débrouille bien seule 😅

En réponse au message de juiien :

Au niveau écologique par contre, pas certain que l'histoire se débrouille bien seule 😅

L'humain en pâtira sûrement tandis que la Terre se trouvera une nouvelle voie...

En réponse au message de vinsang :

L'humain en pâtira sûrement tandis que la Terre se trouvera une nouvelle voie...

Oui, je pense que c'est une des hypothèses les plus probables, l'autre c'est le développement d'une vraie intelligence artificielle qui redistribuera les cartes. Je ne sais pas si quelqu'un a prévu quelque chose d'intéressant dans son programme politique à ce sujet 😅