Le coup d'Etat de Claude Bartolone - Politique & Droits des homosexuels

"Le président de l'Assemblée nationale va proposer un changement de régime dans un livre à paraître.

L’INFO. Au moment où certains veulent baisser le nombre de parlementaires et où d’autres veulent carrément supprimer le Sénat, une voix va porter dans le débat : celle du président de l'Assemblée nationale. Claude Bartolone va publier un livre la semaine prochaine, qu’Europe 1 a pu lire en avant-première. Et autant dire que le quatrième personnage de l'Etat n’y va pas avec le dos de la cuillère : il propose ni plus ni moins qu’un changement de régime.

Supprimer le poste de Premier ministre. Lors du premier discours de politique générale, en avril dernier, quand Manuel Valls est venu défendre devant les députés le pacte de responsabilité pensé par François Hollande, Claude Bartolone a eu une révélation : il faut supprimer le poste de Premier ministre et rendre le président de la République responsable devant le Parlement. Voir le chef du gouvernement défendre un texte du chef de l’Etat lui avait semblé absurde.

Baisser le nombre de députés et de sénateurs. "Le seul endroit ou le président ne peut pas venir c’est l’Assemblée", regrette Claude Bartolone, qui réclame ni plus ni moins que l’instauration d’un régime présidentiel. Comme De Gaulle avant lui, il propose de fusionner le Sénat et le Conseil économique et social, mais aussi de baisser le nombre de députés et de sénateurs. Sera-t-il entendu ? La réforme institutionnelle, dont François Hollande veut faire un sujet majeur de la fin de son quinquennat, pourrait être une première réponse."

source : europe1.fr

Vos opinions ? Selon vous, quel serait le meilleur Régime politique pour notre pays ? (et ne me répondez pas "la diète" )

Une monarchie réactulisée ?

Le premier ministre est le "fusible" du président, faudrait être con pour le supprimer, quand on voit le nombre qui "saute" en ce moment ....

Oui pour le terme "fusible" et parfois aussi "un bâton dans les roues" pour les présidents. Un poste plein d'ambivalence...

Je suis opposé au changement de régime. Je veux seulement que l'on revienne à une application de la constitution de la Ve république à la lettre : c'est-à-dire, un authentique régime parlementaire, qui n'aurait pas été dévoyé par la pratique gaullienne de présidentialisation des institutions.

On revient au septennat pour le mandat présidentiel ; on empêche le président de gouverner en lieu et place du premier ministre, afin que le chef de l’État se concentre sur ses pouvoirs d'arbitre. Je crois que le jeu politique en serait clarifié et que les institutions fonctionneraient bien mieux.

Il est préférable de se concentrer sur les réformes structurelles de l'économie, plutôt que d'engager son énergie et sa volonté politique à créer un régime dont la mise en place ne changera rien à crise, si ce n'est retarder à en chercher les solutions.

Je suis opposé au changement de régime. Je veux seulement que l'on revienne à une application de la constitution de la Ve république à la lettre : c'est-à-dire, un authentique régime parlementaire, qui n'aurait pas été dévoyé par la pratique gaullienne de présidentialisation des institutions

La Ve République n'est pas un régime parlementaire. La Constitution fait du président de la république l'institution principale de l'Etat, indépendamment de ce que vous appelez une ''pratique gaullienne'' du pouvoir, qui d'ailleurs était plus équilibrée que celle en oeuvre aujourd'hui.

Je suis opposé au changement de régime. Je veux seulement que l'on revienne à une application de la constitution de la Ve république à la lettre : c'est-à-dire, un authentique régime parlementaire, qui n'aurait pas été dévoyé par la pratique gaullienne de présidentialisation des institutions

La Ve République n'est pas un régime parlementaire. La Constitution fait du président de la république l'institution principale de l'Etat, indépendamment de ce que vous appelez une ''pratique gaullienne'' du pouvoir, qui d'ailleurs était plus équilibrée que celle en oeuvre aujourd'hui.

La Ve république est un régime parlementaire : si tu lis les débats et les intentions des rédacteurs de la constitution, tu te rendrais compte que c'est la pratique gaullienne qui fait basсuler le régime. Le président n'a été créé que pour exercer des pouvoirs d'arbitrage entre les institutions.

A priori, je serai pour un changement de régime, vu que celui-là n'a pas l'air de fonctionner (ou du moins ne satisfait pas le français moyen).

Mais comme finalement je suis nul en politique, je ne serais pas capable d'étayer.
Alors, Yggdrasil, si t'as un lien où tout est bien expliqué pour l'inculte que je suis, avec des mots à ma portée, je veux bien que tu le fasses passer.

Je suis opposé au changement de régime. Je veux seulement que l'on revienne à une application de la constitution de la Ve république à la lettre : c'est-à-dire, un authentique régime parlementaire, qui n'aurait pas été dévoyé par la pratique gaullienne de présidentialisation des institutions

La Ve République n'est pas un régime parlementaire. La Constitution fait du président de la république l'institution principale de l'Etat, indépendamment de ce que vous appelez une ''pratique gaullienne'' du pouvoir, qui d'ailleurs était plus équilibrée que celle en oeuvre aujourd'hui.

La Ve république est un régime parlementaire : si tu lis les débats et les intentions des rédacteurs de la constitution, tu te rendrais compte que c'est la pratique gaullienne qui fait basсuler le régime. Le président n'a été créé que pour exercer des pouvoirs d'arbitrage entre les institutions.

La Ve République a justement été créée pour répondre à une pratique gaullienne du pouvoir, telle que de Gaulle la voulait, et qui s'opposait au parlementarisme de la IVe République. Il ne faut pas réécrire l'Histoire. Le président est conçu comme un arbitre (Article 5), qui fixe les grandes orientations de la politique menée, et c'est cette définition que de Gaulle a suivi. Ce que tu affirmes sur un ''basсulement'' gaullien n'a pas bcp de sens, puisque notre régime a justement été conçu selon les principes dictés par de Gaulle au juristes qu'il a chargés de rédiger la nouvelle Constitution.
Enfin, j'ajoute que la définition actuelle des constitutionnalistes est celle de ''régime semi-présidentiel''. Pour que la Ve République soit considérée comme un régime parlementaire, il aurait fallu que le Parlement ait le pouvoir de contrôler et de renverser l'ensemble de l'exécutif, ce qui n'est pas le cas.

Je suis pour les propositions de Bartolone.

Suppression du 1er ministre, et le fait que le Président élu au suffrage universel aille devant le parlement ca existe depuis 200 ans aux USA et ca marche bien.