Le conflit qui oppose Louis de France à Charles de Bourgogne est selon moi représentatif de la période historique charnière dans laquelle ses évènements vont se dérouler : nous sommes à la fin de ce qu'on appelle maintenant le moyen âge qui a duré 1000 ans. Nous avons d'un côté :
- Louis XI surnommé l'Aragne (l'araignée): il tisse patiemment sa toile, trame ses complots. Il est sournois, habile, c'est un fin politique. Pour lui la guerre n'est que la solution de dernier recours, il lui préfère largement la diplomatie (dans laquelle il excelle), ou la corruption. Il préfigure ce que seront les rois puis les chefs d'états après lui. Il va passer quasiment toute sa vie à combattre Charles.
- de l'autre côté nous avons donc Charles Ier surnommé le hardi (le téméraire est un surnom posthume). C'est un admirateur de la chevalerie et des croisades. Pour lui la guerre est une étape incontournable pour affermir son corps et son esprit et devenir chevalier. Il ne le sait pas malheureusement mais c'est un homme du passé.
Les guerres ou plutôt les batailles sont nombreuses entre les deux protagonistes, Charles va en gagner une bonne partie.
Le gros problème de Charles ? Il ne veut plus être simplement duc (comme tous ses prédécesseurs) mais il veut être roi d'un royaume allant des pays bas au sud de la Bourgogne. Pour cela il doit annexer ou conquérir des terres (la Lorraine, l'Alsace, la Picardie etc ...), le problème c'est que ces terres dépendent soit du royaume de France (qui existe depuis quelques centaines d'années) soit du saint Empire Romain Germaпіԛuе (qui est encore plus vieux), soit de la confédération Suisse. L'état Bourguignon est tout jeune, il est à peine créé, il n'a pas de frontière naturelle. La grande époque où les guerriers valeureux se taillaient des royaumes est terminé. Charles est né 500 ans trop tard.
L'issue du conflit, avec le recul de l'histoire, ne fait pas de doutes.