Penser (page 4) - Entre filles (forum lesbienne)

Oh je n'ai pas eu la fin, je prends le temps de te répondre plus tard, débat qui s'annonce passionnant! et qui plus est enrichissant, bien que quelque peu...j'ai l'impression de t'entendre parler avec... peu importe...

Rassure-toi, ce n'est pas parce que je suis enseignant, et d'ailleurs pas de philosophie, qu'il faudrait voir dans mes explications un calque des dialogues que je peux avoir avec des élèves.

Ce que je te tгапsmets là, pas du haut de l'estrade, est bien destiné à toi, sois en sûre.

Belle confrontation de ton état, a je ne sais pas quoi...
On ne parle pas sans savoir, et quand on sait, on se tait, jolie paradoxe!
et bien, si je traîne dans le coin plus tard et que l'епvіе t'en dit,
ayons une discutions en mp,
tu agites mon intérêt et ta connaissance me donne faim!

--- Je voulais seulement exprimer que je te débitais pas un cours, en petits morceaux, d'après une tracé prédéterminé, et sachant où cela me conduit ; par ailleurs, je ne crois pas que la "philosophie" soit un usage de la pensée réservé, bien que des spécialistes s'y attellent, bien qu'un langage technique tente de la circonscrire ; la philosophie est un affrontement radical à des questions touchant à ce que chacun est dans son existence dans ce monde-ci.

-- Je perçois dans ton attitude de la fin ce qui me confirme dans mon appréciation de ton mysticisme foncier (ton désir d'union ineffable avec une réalité t’englobant, union qui ne nécessiterait pas l'usage pour chacun du vocabulaire, lequel serait impuissant à rendre compte de ce que tu ressens) : tu me demande de dispenser une connaissance dont je serais le détenteur, comme les Beatles et d'autres en leur temps demandaient à des gourous indiens ou des soufis la voie à suivre.

Eh bine, la connaissance n'est pas une méditation, elle s’acquiert, en se construisant, par la saisie des perceptions, des idées de nos perceptions, pour ne jamais aboutir à une conclusion ultime.

Pour Super-crevette-bleu.

J'emploie le mot "Logos" dans le sens d'Héraclite pour qui le logos est d'abord ce qui anime le monde, et ensuite cette pensée commune à laquelle les hommes particuliers qui dorment leur vie n'accèdent pas. Cela me paraissait une première approximation.

Tu me reproches un fourre-tout : entre ceux qui me reprochent, généralement, de trop écrire (et là j'émettais des hypothèses pour tenter de cerner ce qu'exprimait Lessismore) et ceux qui me trouvent paradoxal (Lessismore, ici, voir plus haut), je ne peux dire que mon amour de la philosophie, et, finalement, si tu as la chance plus que moi de pouvoir manier des concepts philosophiques chaque jour et de mieux connaître l'histoire de la philosophie que moi, c'est heureux, mais épargne-moi des remarques désobligeantes comme "Tu ne fais pas de la philosophie là, rassure-moi".

Citation de Super-crevette-bleue : "Bon après je suis d'accord avec toi mais avoue que l'on est que dans le débat d'opinions, mais ici tu ne fais certainement pas de philosophie ? Rassure moi."

Quelle condescendance.

Eh bien, j'essaie, disons, de réfléchir.

C'est, après tout, la question en jeu.

- On ne peut pas espérer d'un interlocuteur qu'il ne se braque pas en lui disant qe ce qu'il produit n'est que du bas de gamme, et un tissu de confusions.

---------------------------------------------------------------------------------------


- Citation de Rencontre6, à propos du vocabulaire dont les mots sont des concepts qu'il importe de définir, pour une bonne entente au moins de ce dont il est question : "par exemple, ne pas dire "climax est trotskiste", mais plutôt "climax s'associe entre autre au courant de pensée trotskiste de -insérer époque-". après tout, il n'est pas que trotskiste, et le trotskisme lui même a dû évoluer depuis ses tout débuts."

Oui, c'est un bel exemple de mot à définir, de mot imparfait, prêtant à des interprétations multiples, et dont l'emploi au cours des années a désigné des partisans de courants fort éloignés et, finalement, antagonistes ; "trotskiste" n'est certes pas la désignation d'une essence éternelle, immuable, sans situation réelle dans l'histoire sociale et politique ; et "trotskiste" ne peut désigner le tout d'une identité individuelle. Et je suis certain que cette attribution d'une qualité "trotskiste" me serait déniée par beaucoup, comme une fanfaronnade.

Lessismore, j'ai un mal fou à te comprendre, et j'ai l'impression que l'inverse est vrai.
selon toi, je m'adresse à toi avec agression. ce n'est pas du tout mon intention, il n'y a pas d'agression en moi, seulement de l'interrogation. si tu t'es sentie agressée, je m'en excuse. si je semble déformer tes idées, ou les caricaturer, c'est parce que je ne les comprends pas, j'exagère donc ce que je ne comprend pas pour le mettre en évidence, afin que tu puisse y réagir.
traduire c'est trahir, oui. c'est pour ca que j'insiste à avoir une définition des termes que tu emploie. sans définition, nous ne parlons pas de la même chose. pourtant tu semble t'opposer au concept de définir ton vocabulaire à cause de l'imperfection du processus. sauf que du coup aucun dialogue n'est possible, autant rester catatonique dans son coin puisque personne ne peut avoir exactement le même vocabulaire que soi.
tu dis que je ferme le dialogue, ou qu'il ne part pas dans la direction qui t'intéresse? mais tes seules réponses consistent à dire que tu ne veux pas en dire plus, que le vécu est plus important que la théorie, mais que tu n'exposera pas ton vécu. fait donc partir la conversation dans le sens qui t'intéresse. répond au delà de mes question, expose ta pensée telle que tu le souhaite, et cela répondra probablement à certaines questions que je me pose. si tu préfère, discutons en mp, ca permettra surement d'éviter un certain nombre de mal-entendus, et tu n'aura pas a exposer ton vécu aux yeux de tous si tu ne le souhaite pas.

Cogito ergo sum (Descartes) je pense donc je suis
sans commentaire pour moi