Changements climatiques. (page 5) - Le "Blabla" bar

Doctrine sur la surpopulation (Malthus et compagnie), préemptée maintenant par un écologisme, une opinion sur l'environnement, une position idéologique sur l'évolution des climats.

Allez, bonne journée à tous ! Salam aleikoum !

En réponse au message de studio54street :

En réponse au message de climax007 :

Surpopulation ? Mais de quel point de vue ?

De celui qui CROIT au caractère fini des ressources,

et ignore le caractère infini des découvertes scientifiques,

qui nous donnent de nouvelles ressources à exploiter !

L'énergie atomique n'est apparue que depuis un siècle !

Qui la supposait auparavant ?

Selon toi l'exploitation a l infini de nouvelles ressources nous permettrait de croître sans limite et sans risque pour l humanité. ?

Et bien non Climax, pour ma part c'est bien la croissance vertigineuse de la population mondiale qui contribue très favorablement au réchauffement climatique.

Si tu partages seul un appartement ou un bureau il fera toujours plus frais que si tu le partages avec 50 personnes.

Je prétends, simplement, que de nouvelles ressources ont permis à l'humanité de croître non à l'infini mais considérablement.

Je prétends que l'on ne peut assigner de limites aux découvertes scientifiques déployant de nouvelles ressources exploitables pour l'humanité : en ce sens, les progrès scientifiques sont sans terme définissable (pour peu que le régime de la propriété privée des moyens de production prenne fin)

Et je prétends, seulement, que les nouvelles ressources ainsi déployées à notre connaissance et à notre usage, peuvent, déjà, pourvoir à extirper la majeure partie de l'humanité de la pauvreté où elle croupit (non par fatalité mais en raison de circonstance politiques et économiques bien identifiables).

Je ne crois pas que l'augmentation infinie de la population puisse être un but politique souhaitable (à moins que l'on ne soit un Chrétien ou un Juif fondamentaliste, s'appliquant à mettre en œuvre le "Croissez et multipliez !").

Vois-tu où je place le développement infini ? Dans les découvertes scientifiques, créatrices de ressources, faisant de notre Terre un ensemble encore à découvrir, potentiellement infini.

Je le répète : qui, il y a un siècle, soupçonnait l'énergie atomique, qui a agrandi de fait les ressources disponibles, et ainsi mis fin à l'honnêteté de la fable des ressources finies, fable néanmoins encore soutenue ???

Pour ma part, c'est bien le régime de production
capitaliste, pourrissant, au stade impérialiste,
dans sa version des marchés financiers prédateurs,
aux appétіts infinis et destructeurs, qui est la cause
première des dégâts infligés aux cadres d'existence
des humains ; les ressources à découvrir,
et celles déjà exploitées, peuvent alimenter dignement
les humains et leur permettre des vies créatrices ;
les luttes des classes sociales mondiales décideront
à qui appartient la Terre, ses ressources, ses possibilités ! !

En réponse au message de climax007 :

En réponse au message de palledon :

La surpopulation n est pas une vue subjective de notre futur
La planète ne va pas bien et son exploitation par les milliards d êtres qui y vivent n arrange absolument pas les choses.

Je ne peux pas croire Qu il n y a pas de corrélation entre le climat et l interaction de l homme sur son environnement
Le fait de balayer d un revers de la main cette notion me paraît quelque peu présomptueux

Palledon, tu remarqueras qu'aucun intervenant n'a balayé "d'un revers de main" la corrélation entre le climat et l'activité humaine ! Relis !

Cette notion a été évoquée en début de sujet
Mon propos est plus général et pas spécifique à un tiers en particulier

En réponse au message de palledon :

En réponse au message de climax007 :

En réponse au message de palledon :

La surpopulation n est pas une vue subjective de notre futur
La planète ne va pas bien et son exploitation par les milliards d êtres qui y vivent n arrange absolument pas les choses.

Je ne peux pas croire Qu il n y a pas de corrélation entre le climat et l interaction de l homme sur son environnement
Le fait de balayer d un revers de la main cette notion me paraît quelque peu présomptueux

Palledon, tu remarqueras qu'aucun intervenant n'a balayé "d'un revers de main" la corrélation entre le climat et l'activité humaine ! Relis !

Cette notion a été évoquée en début de sujet
Mon propos est plus général et pas spécifique à un tiers en particulier

OK !

En réponse au message de greenary3 :

Pour info...la terre se réchauffe depuis l'âge de glace; c'est d'ailleurs pourquoi on n'y est plus!

Faut arrêter avec ces répétitions alarmistes de réchauffements climatiques; les géophysiciens et météorologues se battent à coups d'arguments qui détricotent scientifiquement les affirmations des uns et des autres depuis des années.

C'est pareil à chaque fois qu'un événement majeur (cata naturelle) arrive; c'est la fin du monde, c'est dû au réchauffement climatique, etc,...

et ce qui est marrant, c'est qu' à chaque "nouvelle cata inédite", les médias nous disent toujours; "ce n'était pas arrivé depuis un siècle, ce n'était pas arrivé depuis 25 ans, ou ce n'était plus arrivé depuis 1920, etc, ... c'est systématique!

Ceci prouve que ces "nouvelles catastrophes climatiques arrivaient déjà dans le passé récent et lointain et ne sont pas si exceptionnelles car on trouve toujours des références historiques pour prouver qu'elles ont déjà eu lieu...

je vous rappelle qu'au moyen âge, il faisait plus сhаuԁ qu'aujourd'hui; sur les tableaux anciens Anglais, on représentait parfois les paysans Anglais récoltant leur vigne car ils faisaient leur vin à cette époque...

Il y a certes un réchauffement mais faut pas devenir parano non plus. En 2003, il y avait eu une éruption solaire qui avait eu pour effet un été сhаuԁ et caniculaire, mais depuis, tous s'accordent pour dire que la température est redescendue par rapport à ce qui avait été prédit...

La planète est vieille de milliards d'années et ce n'est que sur un lapse très long de temps qu'on pourrait vraiment affirmer qu'il y a un réel réchauffement. L'histoire de l'homme et son observation sont trop courtes par rapport au temps géophysique pour pouvoir déjà mesurer...

Qu'il faisait plus сhаuԁ au moyen Âge qu'aujourd'hui et qu'il y est eu des événements du genre, je n'en doute pas, la terre de par son climat, sa formation géologique favorise ce genre de méga catastrophe.

Mais ce sont les coûts monétaires associer à ce genre de destruction répétitive à grande échelle qui à mon avis viendra à bout de nos moyens et plongera le monde tout entier dans une crise économique comme jamais auparavant.

Je comprends aussi qu'il y est eu des événements du genre dans le passé, que ce n'est pas une première, mais les coûts de reconstruction à cette époque n'étaient pas les mêmes pour une simple raison, les infrastructures n'étaient pas les mêmes... en fait il n'y en avait tout simplement pas!

Nos pays sont déjà surendettés, où va t'ont prendre l'argent pour réparer les dégâts et reconstruire des villes tout entière... dans nos poches? on est déjà étouffé par les taxes et les impôts, l'emprunter? on ne paie que les intérêts sur ces dettes parce qu'incapable de rembourser du capital.

En réponse au message de climax007 :

Doctrine sur la surpopulation (Malthus et compagnie), préemptée maintenant par un écologisme, une opinion sur l'environnement, une position idéologique sur l'évolution des climats.

Voilà un point de vue plus objectif

En réponse au message de greenary3 :

Pour info...la terre se réchauffe depuis l'âge de glace; c'est d'ailleurs pourquoi on n'y est plus!

Faut arrêter avec ces répétitions alarmistes de réchauffements climatiques; les géophysiciens et météorologues se battent à coups d'arguments qui détricotent scientifiquement les affirmations des uns et des autres depuis des années.

C'est pareil à chaque fois qu'un événement majeur (cata naturelle) arrive; c'est la fin du monde, c'est dû au réchauffement climatique, etc,...

et ce qui est marrant, c'est qu' à chaque "nouvelle cata inédite", les médias nous disent toujours; "ce n'était pas arrivé depuis un siècle, ce n'était pas arrivé depuis 25 ans, ou ce n'était plus arrivé depuis 1920, etc, ... c'est systématique!

Ceci prouve que ces "nouvelles catastrophes climatiques arrivaient déjà dans le passé récent et lointain et ne sont pas si exceptionnelles car on trouve toujours des références historiques pour prouver qu'elles ont déjà eu lieu...

La planète est vieille de milliards d'années et ce n'est que sur un lapse très long de temps qu'on pourrait vraiment affirmer qu'il y a un réel réchauffement. L'histoire de l'homme et son observation sont trop courtes par rapport au temps géophysique pour pouvoir déjà mesurer...

Bonne vision objective des choses, Green.

En réponse au message de climax007 :

Bonjour, Studio,
Il y a dans ton sujet une attitude qui me paraît dommageable : littéralement, une détestation de notre espèce, qui te pousse à l'amplification de pronostics, déjà assez sombres selon des scénarios prédictifs changeants et multiples.

Pour ces écologistes (les écologistes sont des idéologues, et non des écologues, des spécialistes scientifiques), l'humanité est une tare, une abomination, une verrue
Studio, tu es loin de ces écologistes fascistes, certes !

Mais il y a, très présent chez toi, une misanthropie (ton couplet sur la surpopulation, qui reste à prouver), une misanthropie qui n'est pas bonne conseillère, et qui t'incline aux scénarios les plus alarmistes.

Et peux-tu distinguer la portée des actes du citoyen x de celle des actes des gouvernements et des multinationales ?

Il y a un écologisme très attaché à s'accommoder du mode de production capitaliste, dévastateur, et donc à ne pas distinguer les classes sociales, à ne pas distinguer qui a le pouvoir économique, qui décide, qui pollue massivement.

Bref, tu développes un discours détestant l'humanité,
qui ne nous renseigne en rien, Studio, et cette attitude
- philosophique ? - est dommageable pour ton sujet :
cela lui enlève une grande part de son pouvoir
de questionnement.

Tu nous as produit un article d'humeur,

Que du vrai, merci Clicli pour cette bonne analyse.

Quelle est la difference entre une femme et une tornade ?

Elle arrive сhаuԁе et humide et repart avec la maison et la voiture

Climax, loin de moi l idee d un discours de detestation de l humanité. Je ne suis pas misanthrope !

Comme je l écrivais sur mon sujet précédent, ce qui m'alarme c est cette croissance effrénée de la population mondiale qui représente un réel fleau pour l humanité.
La densité de population, qui croit à vitesse exponentielle est un facteur, j en suis іпtіmеment convaincu, favorisant l émergeance de nouvelles maladies, de nouveaux virus et de nouvelles bactéries qui savent creer des résistances aux antibiotiques les plus puissants.
Plus de monde, c' est forcement plus de Ьоuсhеs à nourrir, plus de bêtail à élever, plus de terres à cultiver, plus de voitures qui pollueront l atmosphère, et j en passe. Nous avons déjà consommé en 2017, tout ce que la terre peut produire et vivons désormais sur nos réserves.
Sans être alarmiste, il faut savoir regarder la réalité avec objectivité,

Il y a urgence à mettre en place un рlап Marshall mondial de régulation de la natalité car il n y a rien de bon à prendre dans cette crise de surpopulation....