En réponse au message de menxy :
Bn, la, je veux bien admettre qu’on est davantage dans le questionnement que dans la foi. C’est rassurant. J’att Voir de lire la suite (suus en réunion et je m’еmmегԁе, donc je donc je réagis au compte gouttes)
Je ne vais pas répondre à ton attaque et entrer dans ce jeu pour satisfaire mon et ton petit égo :)
Toutefois, il me semble sage de tout de même répondre ceci :
Un forum de religion (et de philosophie ?) me semblait approprié pour proposer un débat sur la psychanalyse et ici en particulier des notions de psychothérapie analytique (psychanalyse jungienne).
Si ça peut te rassurer, si j'étais sectaire, je ne vous aurais pas mis en garde plus haut en évoquant le danger du gourou (il est vrai, sans le nommer) dans un de mes messages précédents, à savoir : "si le psy, le coach ou le thérapeute vous indique ce que vous devez faire, je rajoute, si il le fait pour vous pour que ce soit plus clair, alors, fuyez le !"
J'ai aussi parlé d'ouverture du champ des possibles et de danger du dogme, notamment scientifique en érigeant la science comme Vérité et donc en créant une nouvelle religion. Ce qu'au passage Freud a peut-être voulu faire puisqu'il intimait l'ordre de laisser la religion à la porte du cabinet et en même temps refusait de remettre en question la toute puissance de sa théorie, raison principale pour laquelle Jung, son "prince héritier" selon ses propres mots a rompu avec lui car il voulait ouvrir le champ des possibles. Lacan a emboité le pas a son mаîtге à penser, Freud, et sans discréditer la psychanalyse, en France, elle reste majoritairement toute puissante et dogmatique, encore enseignée à l'université alors que Jung ne l'est presque pas et reste assez inconnu même si cela change grâce notamment aux efforts de Michel Casenave et plus récemment de Frédéric Lenoir. Attention, je ne rejette pas Freud, il reste tout de même le père de la psychanalyse et un très brillant chercheur qui comme bien d'autres avant lui ont mis une claque à l'humanité l'invitant à se remettre en.question et à faire preuve d'humilité. L'homme, ce tout puissant conquérant, serait en fait la proie de son inconscient.
Jung a été plus loin, en élargissant le champ des possibles de l'inconscient et en restant en même temps très prudent. Il précise en effet dans "L'énergétique psychique" à propos des croyances en l'immortalité de l'âme et des esprits "je n'ai jamais moi-même pu en adopter une". Tout comme Jung, je ne vous y inciterai pas.
Ce n'est donc pas moi qui vais vous fournir une solution miracle, en jugeant votre ignorance et en vous invitant à rejoindre ceux qui savent car la fin des temps est proche, il y'a urgence, les pauvres paumés que vous êtes sont condamnés à disparaitre mais suivez le Маîtге et vous serez sauvé (mécanisme de recrutement des sectes).
Au contraire, à l'instar de Socrate, j'utilise le processus socratique et l'argumentation pour faire évoluer la discussion. N'est-ce pas ce que l'on attend d'un débat ?
Comme Socrate fut d'abord soupçonné puis accusé de corrompre la jeunesse, tu me soupçonnes (voire, m'accuses ?) d'être venu recruter pour un mouvement sectaire.
Au fond, c'est bien. Si tu es si virulent dans tes propos, c'est que ça t'interpelle et au point que tu veux couper court au champ des possibles et clôturer le débat en cherchant à empêcher les contres-arguments à ce que tu amènes comme éléments. Tu n'hésites pas non plus à utiliser l'impératif "Tu ne peux pas que" alors que je prends assez soin de préciser "du point de vue que, selon cette pensée, on peut dire que, je formule l'hypothèse que" À cela je pourrais donc répondre, je ne peux pas assurer que ce soit le cas mais toi le peux-tu ?
Je vais citer une de tes réponses qui m'a interpellé : "Le monde est multiple, et il est violente à cause de cela. Il n’y a pas d’unicité. Et elle n’est pas souhaitable." C'est formidable ! Tu précises "Et elle n'est pas souhaitable" Là, je pourrais formuler l'hypothèse que ton inconscient se révèle, que ton égo "spirituel" parle : Pourquoi l 'unicité n'est pas souhaitable ? Pourquoi ne pourrait-elle pas être au même titre qu'un autre concept ? Pourquoi ne pourrait-elle pas bénéficier du même doute ? Serait-ce parce que dans le fond et sans oser l'affirmer, TOI, tu souhaites, tu crois même, peut-être, qu'elle ne le soit pas ? La foi, c'est la confiance, la conviction. Je n'affirme pas que l'unicité est, par contre tu sembles affirmer que l'univers est ce que tu crois et que tout autre pensée ou argument n'est pas souhaitable. Merci pour cette profession de foi ! :p
La question est donc pourquoi cette réaction ? Par peur ? Par епvіе de pousser l'initiateur du sujet dans ses retranchements ? Par епvіе de comprendre et de progresser ou encore pour affirmer ta toute puissance ? Je n'en sais rien, toi seul le sait. :)
Je te renvoie cependant aux références que je cite : pour rappel, à Socrate, Lavoisier, Spinoza, Jung, Cazenave et Lenoir ainsi qu'à la physique quantique.
Non, je n'ai pas besoin de toi dans ma "secte" car pour intégrer la "secte" il est nécéssaire de penser par soi-même, de faire preuve de discernement et d'ouverture, d'expérimenter et de ne surtout pas rester sur ses acquis ni de gоЬег les paroles de Celui qui Sait tout. :)
Je le répète encore une fois : tout n'est qu'hypothèse et celles-ci sont nécessaires pour progresser !
